Гражданское дело № 2-261/23

УИД 52RS0005-01-2022-011814-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

27 марта 2023 года село Учкекен

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Тамбиева А.Р.,

при секретаре судебного заседания Батчаевой С.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать с ответчика: ущерб в результате ДТП в размере 195 700 руб.; расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 5 000 руб.; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 114 руб.; почтовые расходы в размере 648 руб. При этом истец ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в № минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> с г.р.з. № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> с г.р.з. № под управлением ФИО1

Согласно административному материалу, вина участников ДТП признана обоюдной. Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО1, гражданская ответственность транспортного средства истца застрахована в АО «Тинькофф» по страховому полису серия ХХХ №.

Гражданская ответственность транспортных средств ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному заключению проведенного ООО «ГлавПрайс» № 61-22, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> составляет – 391 400 руб.

Поскольку вина в ДТП была признана обоюдной, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 195 700 руб. (50% от стоимости восстановительного ремонта).

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО3 не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела по существу в отсутствие истца и представителя, поддерживают исковые требования в полном объеме. Кроме того не возражали против вынесения заочного решения в случае не явки ответчика.

Ответчик ФИО2 ни на подготовку по делу, ни в судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежащим образом. О причинах не явки, суд заблаговременно не уведомил и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. По существу исковых требований суду никаких возражений, пояснений не представил. В этой связи суд, определил рассмотреть дело в соответствии с Главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как видно из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в № минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> с г.р.з. № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> с г.р.з. № под управлением ФИО1

Из постановлений по делу об административном правонарушении от 05.07.2022 года № 18810052220000265685 и № 18810052220000265693 следует, что причиной ДТП явилось обоюдное нарушение водителями Правил дорожного движения РФ, а именно ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> с г.р.з. №, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушила п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, за что был привлечен к административной ответственности к штрафу в сумме 1 000 руб., водитель же ФИО2, управлял автомобилем <данные изъяты> с г.р.з. №, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушила п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, за что был привлечен к административной ответственности к штрафу в сумме 1 000 руб.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> с г.р.з. № собственником которого является истец, были причинены значительные механические повреждения, что подтверждается перечнем характера повреждений и неисправностей, выявленных при осмотре и относящиеся к рассматриваемому событию, где стоят подписи эксперта-техника, истца и ответчика.

Гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства <данные изъяты> с г.р.з. №, не была застрахована в установленном законом порядке.

В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с г.р.з. №, истцом представлено заключение ООО «ГлавПрайс» № 61-22 от 12.07.2022 года, согласно которого стоимость ремонта его автомобиля составила 391 400 рублей. Данное экспертное заключение в полной мере отвечает положениям ст. ст. 84, 86 ГПК РФ, а потому принимаются судом в качестве допустимого доказательства по делу, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

Таким образом, приведенные выше доказательства с достоверностью свидетельствуют о том, что виновные действия водителей ФИО1 и ФИО2 явились причиной столкновения управляемых ими автомобилей и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде обоюдного причинения материального ущерба.

Учитывая, что нарушение участниками дорожно-транспортного происшествия указанных требований Правил дорожного движения в равной степени повлияло на создание аварийной обстановки и причинении вреда, суд полагает, что их ответственность за причиненный ущерб должна быть распределена в равной степени, то есть по 50%.

Разрешая спор, суд, руководствуясь требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 15, ч. 1 ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, правовой позицией изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", приходит к выводу о том, что с ФИО2, как лица являющегося обоюдным виновником ДТП, подлежит взысканию ущерб, причиненный имуществу истца, в результате ДТП, имевшего место 21.06.2022 года в 10 часов 10 минут в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, что составляет 195 700 руб. (391400:2), при этом суд исходит из установленного в судебном заседании факта отсутствия страхования ФИО2 своей гражданской ответственности, как владельца транспортного средства.

Иных доказательств, опровергающих размер ущерба (стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца), ответчиком суду представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что истец понес расходы на выполнение работ по оценке стоимости ущерба, а именно: расходы на эвакуацию ТС в размере 5000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 7000 руб., что подтверждается документально.

Кроме того, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 5114 руб. и почтовые расходы в размере 648 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан <данные изъяты> по <адрес>, код подразделения 520-005) в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме - 195 700 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере - 5 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере - 7 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере - 5 114 руб., почтовые расходы в размере 648 руб., а всего взыскать 213 462 (шестьдесят пять тысяч восемьсот девяносто восемь) руб.

Ответчик (и) вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики, через Малокарачаевский районный суд, в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течение 15 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.