Судья – Ермолов Г.Н. Дело № 33-28968/2023
(№ 2-9480/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 17 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Ямпольской В.Д.,
судей Захаровой Е.Ю., Мантул Н.М.,
по докладу судьи Захаровой Е.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Коротаевым М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности на земельный участок,
по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 31 мая 2022 года.
Заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар об установлении факта владения и пользования земельным участком с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............, и признании права собственности на него, с требованием указать, что решение суда является основанием для осуществления государственной регистрации права.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании постановления администрации города Краснодара № 165 от 31 марта 1993 года ему предоставлен земельный участок площадь 600 кв.м, по адресу: ............», однако позднее администрацией принято решение об изъятии данного земельного участка. Право собственности на земельный участок зарегистрировано не было, земельный участок на протяжении 25 лет находился в его фактическом пользовании.
Поскольку с момента фактического предоставления земельного участка, истец владеет и пользуется им непрерывно и добросовестно, просит признать за ним право собственности.
Обжалуемым решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 31 мая 2022 года в удовлетворении исковых требования ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 выражает несогласие с принятым решением ввиду необоснованности постановленного судебного акта при не исследованности существенных для настоящего спора обстоятельств, связанных с длительным и добросовестным владением заявителем земельным участком.
При подаче апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования.
Определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 22 июня 2022 года срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен.
От представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поступило заявление об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью личного присутствия представителя в судебном заседании по причине нахождения за пределами Краснодарского края.
Между тем, доказательств наличия уважительных причин неявки стороны, а также представителя в заседании судебной коллеги не представлено.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции также не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями, кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.
Иные неявившиеся лица, участвующие в деле, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.
С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со статьей 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации города Краснодара № 165 от 31 марта 1993 года, ФИО1 предоставлен земельный участок площадью 600 кв.м, расположенный в городе .............
Между тем, постановлением главы городского самоуправления города Краснодара было принято постановление № 572 от 12 апреля 1999 года об изъятии указанного земельного участка у ФИО1
В настоящее время указанное Постановление не отменено и не оспорено.
Как следует из справки НСТ «Автомобилист-3» от 25 августа 2021 года, собственником земельного участка площадью 600 кв.м., по адресу: ............, является ФИО3 на основании постановлением администрации города Краснодара № 165 от 31 марта 1993 года.
Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 31 августа 2021 года, установлен факт принадлежности ФИО4 постановления администрации города Краснодар № 165 от 31 марта 1993 года o предоставлении в собственность земельного участка, по адресу: .............
Вместе с тем, в соответствии c сообщением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 26 апреля 2021 года в ЕГРН ограничений (обременений) на земельный участок, c кадастровым номером ........, расположенный по адресу: ............, отсутствуют. Граница земельного участка не установлена в соответствии c требованиями земельного законодательства.
Разрешая настоящее дело, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, не усмотрев законных оснований для признания права собственности ФИО1 на испрашиваемый земельный участок в отсутствие доказательств владения и фактического использования участка в течение всего периода приобретательной давности в отсутствие соответствующей правоустанавливающей документации.
Суд исходил из того, что право собственности истца не было зарегистрировано в установленном законом порядке; земельный участок изъят администрацией на основании постановления, которое сторонами спора не оспорено; граница земельного участка не установлена в соответствии c требованиями земельного законодательства, межевание участка не производилось; категория земель не установлена; вид разрешенного использования не определен.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, признает их законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и имеющимися доказательствам, в связи с чем признает правильным указать следующее.
Вопросы наличия права собственности на спорное имущество могут быть исследованы, а материально-правовые основания его возникновения - получить правовую оценку суда только в рамках разрешения в исковом порядке спора о праве, учитывая установленный процессуальным законом различный состав и процессуальное положение лиц, участвующих в деле, а также круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении спора о праве и заявления об установлении юридического факта (статьи 131, 196, 263, 268 ГПК РФ).
Как видно из дела, истец претендует на земельный участок площадью 600 кв.м, расположенный в городе ............, полагая о наличии у него права на основании постановления администрации города Краснодара № 165 от 31 марта 1993 года.
ФИО1 ссылался на то, что в указанном постановлении допущена опечатка в его фамилии, в связи с чем в судебном порядке был установлен факт принадлежности постановления именно ему. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.
Основной мотив предъявления требований иска сводится к тому, что заявитель на протяжении длительного времени более 25 лет открыто, непрерывно и добросовестно пользуется испрашиваемым участком.
В соответствии с частью 1 стать 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательнaя давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает y лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, c момента такой регистрации.
Однако согласно части 1 статьи 264 ГК РФ, земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.
Из материалов дела видно, что на основании постановления главы городского самоуправления города Краснодара № 572 от 12 апреля 1999 года земельный участок, предоставленный некогда ФИО1, был изъят у него, на основании поданного им же заявления.
Факт подачи заявления ФИО1 не отрицает, напротив подтверждает доводами о том, что его заявлении было реализовано, поскольку продолжал использовать земельный участок.
Так, согласно позиции истца, испрашиваемый им участок не выбывал из его пользования с 1993 года.
В соответствии с данными ЕГРН, испрашиваемый земельный участок площадью 600 кв.м поставлен на кадастровый учет, его границы в соответствии с действующим законодательством не определены и сведения о правообладателе отсутствуют.
Руководствуясь положениями действующего законодательства применительно к описанным обстоятельствам, очевидно, следует правовой вывод о том, что собственником данного земельного участка выступает муниципальное образование города Краснодара.
B соответствии co статьей 6 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» к предметам ведения местного самоуправления относится владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью, к которой, в частности относятся муниципальные земли и другие природные ресурсы, находящиеся в муниципальной собственности (статья 29).
B силу частей 1, 2 статьи 215 ГК РФ, имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, a также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.
Согласно абзацу 1 статьи 6 Закона Краснодарского края от 05 ноября 2002 года № 532-KЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае», органы местного самоуправления в Краснодарском крае управляют и распоряжаются земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Принимая во внимание, что постановление администрации города Краснодара, которым земельный участок был изъят из собственности заявителя в 1999 году, не оспорено и не отменено, сохраняет свою юридическую силу, оснований для выводов о наличии права истца на испрашиваемый им земельный участок не имеется.
Позиция истца, по сути, основана исключительно на его доводах о непрерывном и длительном владении земельным участком в течение 25 лет бесхозяйной вещью.
Однако земельный участок таким статусом не обладает и принадлежит муниципальному образованию.
Вместе с тем, объективных доказательств владения и пользования испрашиваемым земельным участком в течение всего срока приобретательной давности суду не представлено.
Владение спорным имуществом осуществлялось ФИО1 без необходимой документации, что, по сути, и не отрицается сторонами.
Но именно данное обстоятельство не позволяет применить к требованиям истца положения статьи 234 ГК РФ, поскольку земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.
В таком случае, действующим земельным законодательством предусмотрен специальный административный порядок передачи муниципальных земель в частную собственность.
Между тем, надлежащих мер к приобретению испрашиваемого заявителем земельного участка в установленном законом порядке предпринято не было.
При недоказанности обстоятельств владения и пользования испрашиваемым земельным участком в течение всего периода преобретательной давности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований иска, в связи с чем соглашается с позицией районного суда.
С учетом имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства дела, которые подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Иные доводы апелляционной жалобы по своей сути повторяют позицию истца в суде первой инстанции, они являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и обоснованно были признаны судом несостоятельными.
Данные доводы направлены на ошибочное толкование положений действующего законодательства.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального закона, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 31 мая 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий В.Д. Ямпольская
Судьи Е.Ю. Захарова
Н.М. Мантул