Уникальный идентификатор дела

19RS0002-01-2022-002673-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Черногорск

04 октября 2022 года Дело № 2а-1857/2022

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи И.Р. Коголовского,

при секретаре В.Д. Лушовой, помощнике судьи Т.А. Юдиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» к судебному приставу-исполнителю Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Д.И.Н, начальнику Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия – старшему судебному приставу Д.А.о, руководителю управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия – главному судебному приставу ФИО1, управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным бездействия руководителя Управления,

с участием в деле в качестве заинтересованного лица И.А.В,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Д.И.Н, руководителю управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия - главному судебному приставу ФИО1, просило:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Д.И.Н в рамках исполнительного производства ***-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнителя для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Д.И.Н в рамках исполнительного производства ***-ИП, выраженное в нарушении ст. 64.1, 65, 67, 80, 98 Закона об исполнительном производстве;

- привлечь судебного пристава-исполнителя Д.И.Н к административной ответственности;

- признать незаконным бездействия руководителя Управления Р.А.А, выразившееся в не осуществлении контроля вверенного субъекта.

Административные исковые требования мотивированы тем, что *** судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производства о взыскании в пользу административного истца денежных средств, однако по состоянию на *** задолженность не погашена. Указывает, что в заявлении общество ходатайствовало о совершении исполнительских действиях, а при невозможности установитель имущество или местонахождение должника – объявить его в розыск, однако постановление о розыске или об отказе в объявлении розыска судебным приставом не направлялось, как и другие процессуальные документы. Полагает, что судебным приставом-исполнителем допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, при приводит к нарушению прав административного истца как взыскателя по исполнительному производству на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном производстве.

Определением от *** судом отказано в принятии административного искового заявления в части требования о привлечении судебного пристава-исполнителя Д.И.Н к административной ответственности.

Определениями суда от *** и *** к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена И.А.В, в качестве административных соответчиков – начальник Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия – старший судебный пристав Д.А.о, управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, административный истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие участвующих в деле лиц, поскольку их неявка не является препятствием для рассмотрения административного дела.

От административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Д.И.Н в суд поступил отзыв на административное исковое заявление, в котором указаны совершенные исполнительские действия после возбуждения исполнительного производства. Указывает, что пропуск двухмесячного срока исполнения требований исполнительного документа сам по себе не свидетельствует о безусловном нарушении прав взыскателя. Считает, что в рамках исполнительного производства произведены все необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, бездействия не допущено, равно как и нарушений прав взыскателя. Просит отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и материалы исполнительного производства, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностных лиц и государственных служащих, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса.

Аналогичные положения содержаться и в статьях 121 – 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом жалоба на постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение 10 дней со дня вынесения постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Допускается исчисление этого срока со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия) судебным приставом-исполнителем. Данные положения специального закона согласуются с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьям 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 64 названного закона предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно частей 1, 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Из материалов дела и материалов исполнительного производства следует, что на основании судебного приказа от *** ***, судебным приставом-исполнителем Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Д.И.Н *** возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании с И.А.В в пользу ООО «Приоритет» 16 484 руб. 22 коп.

После возбуждения исполнительного производства в регистрирующие и контролирующие органы, а также в кредитные организации направлены запросы с целью установления имущественного положения должника. На основании полученных ответов установлено, что автотранспортные средства на должника не зарегистрированы, получателем пенсий и пособий должник не является, недвижимого имущества не имеет. В связи с наличием сведений об открытых в банках счетах на имя ответчика, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, однако денежные средства на депозитный счет отделения судебных приставов не поступали в связи с нулевым остатком на счетах. Из органом ЗАГС получены сведения о регистрации брака в 2011 году и расторжении брака в 2015 году; получены сведения о судимости должника. Указанные запросы продублированы в августе и сентябре 2022 года.

Также судебным приставом-исполнителем совершен выезд по адресу должника, составлен соответствующий акт, согласно которому должник по адресу, указанному в исполнительном документе, выписана с 2016 года, со слов ее матери И.А.В ведет аморальный образ жизни, где она находится она не знает, связь с ней не поддерживает, воспитывает с рождения ее дочь.

Согласно части 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

В связи с заявленным ходатайством взыскателя, в том числе о розыске должника, содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, *** вынесено постановление, в котором отказано в объявлении розыска должника и его имущества. Копия данного постановления направлена взыскателю ***, что подтверждается реестром отправки исходящей корреспонденции (исходящий номер документа 19020/22/16957).

Данное постановление в рамках настоящего дела административным истцом не оспаривается, в связи с чем его законность судом не проверяется, при этом, поскольку исполнительное производство не прекращено и не окончено, взыскатель не утрачивает права вновь заявить подобное ходатайство. Рассмотрение ходатайства и принятие по нему решения осуществлено должностным лицом службы судебных приставов в установленные законом сроки.

В силу части 1 статьи. 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Предметом исполнительного производства, в рамках которого оспариваются бездействия судебного пристава-исполнителя, является взыскание денежных средств в сумме менее 30 000 руб., следовательно, оснований для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем совершены перечисленные выше действия, направленные на исполнение требования исполнительного документа, суд приходит к выводу, что административным ответчиком (судебным приставом-исполнителем) бездействие не допущено.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Неисполнение судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа в срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, поскольку данный срок не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер.

Федеральный законодатель не установил последствий нарушения указанного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

При таких обстоятельствах, на основе представленных в материалы дела доказательств, с учетом анализа правовых норм, суд полагает, что правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившихся в неисполнении требований исполнительно документа в двухмесячный срок, не имеется.

Поскольку в соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьями 12, 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебному приставу-исполнителю как должностному лицу законом предоставлено право самостоятельно определять конкретный перечень мероприятий, необходимых для своевременного исполнения требований исполнительного документа суд не находит правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований в части признания бездействия руководителя УФССП России по Республике Хакасия.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения предъявленных административных исковых требований, в связи с чем полагает отказать ООО «Приоритет» в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет» в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства ***-ИП и бездействия руководителя УФССП России по Республике Хакасия, выразившегося в не осуществлении контроля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Р. Коголовский

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2022