Решение по делу № 2-16/2025 от 06.03.2025 - о признании отстранения от работы незаконным, взыскании заработной платы за время незаконного отстранения от работы и компенсации морального вреда.

Дело №2-16/2025

УИД 36RS0011-01-2024-000862-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бутурлиновка

06 марта 2025 г.

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Денисовой С.Д.,

при секретаре Горлачевой В.Н.,

с участием истца, ФИО3, его представителя - адвоката Братерской И.А.,

представителя ответчика ООО "АГРОЭКО ВОРОНЕЖ", по доверенности, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бутурлиновского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску ФИО3 к ООО "АГРОЭКО ВОРОНЕЖ" о признании отстранения от работы незаконным, взыскании заработной платы за время незаконного отстранения от работы и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО "АГРОЭКО ВОРОНЕЖ" о признании отстранения от работы незаконным, взыскании заработной платы за время незаконного отстранения от работы и компенсации морального вреда, указав что, 04.10.2016 он был принят на работу к ответчику в Великоархангельское обособленное подразделение на должность оператора свиноводческих комплексов и механизированных ферм, с 16.06.2022 переведен на должность мойщика- дезинфектора с совмещением обязанностей подсобного рабочего в ОП свинокомплекс «Морозовский». График работы с 8-00 часов до 8-00 часов следующего дня, то есть 24 часа.

В ночь с 6 на 7 июля 2023 г. он был на очередной смене. В 2 часа ночи к нему подошел контролер и сказал, что инженер ФИО1 заставляет его сходить в котельную газовую и посмотреть, по какой причине она отключилась. Он отказался, потому что у него нет наряда-допуска в котельную. Тем более что за месяц до этого на общем собрании директор комплекса ФИО2 сообщал о пожаре на другом комплексе по вине работника, у которого не было допуска в котельную.

Утром 7 июля 2023 г. приехал инженер ФИО1 и сказал ему, чтобы он писал объяснительную, так как он якобы не выполняет свои должностные ночные обязанности. Истец сказал, что свои должностные обязанности выполняет, и что у него нет допуска в газовую котельную, на что он ответил: «Значит, будешь работать с 8 часов до 17 часов». 10 июля 2023 г. ФИО5 приехал на очередную свою смену, однако не был допущен на свое рабочее место инженером ФИО1, который сказал ему, что на его месте работает уже другой человек, и повторил, что ему (истцу), что он будет работать с 8 часов до 17 часов. На что он (истец) пояснил, что не согласен так работать, но, несмотря на это, его не допустили к рабочему месту. 14 июля 2023 г. он также не был допущен на свое рабочее место инженером ФИО1 Истец пошел жаловаться к директору комплекса к ФИО2, но он тоже сказал ему, чтобы он работал с 8 часов до 17 часов. В этот же день, то есть 14.07.2023, ему было вручено уведомление № 1 от 14.05.2023 об изменении условий трудового договора, в частности в нём, указывалось, что в соответствии со ст. 74 ТК РФ в связи с изменением организационных условий труда в Обособленном подразделении свинокомплекс «Морозовский», спустя два месяца с момента ознакомления с данным уведомлением изменяются условия труда, в частности изменяется график работы с 8 часов до 17 часов (пятидневная рабочая неделя с двумя выходными). О принятом решении по поводу продолжения работы в новых условиях, он должен был сообщить в отдел кадров до 14 сентября 2023 г.. Истец был не согласен с изменением условий труда, о чем сразу сообщил работодателю, но к работе он так и не был допущен, даже до срока, указанного в уведомлении, то есть до 14 сентября 2023 г.. Желая защитить свои права в судебном порядке, 05 сентября 2023 г. направил работодателю заявление о предоставлении надлежащим образом заверенных копий следующих документов: копии трудовой книжки, копии приказа о приеме на работу и о переводе на другую должность; копии должностных обязанностей мойщика-дезинфекгора с совмещением обязанностей подсобного рабочего; сведений о графике его работы за период с июля по сентябрь 2023 года; копий документов, подтверждающих наличие причин, обуславливающих изменение организационных условий труда, на основании которых ему выдано уведомление № 1 от 14.05.2023 об изменении условий трудового договора. Его заявление было получено работодателем 12 сентября 2023 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 39750158246325. Однако длительное время, несмотря на его неоднократные требования, требуемые документы ему не представлялись работодателем. Работник кадровой службы постоянно обещал направить документы, но смог получить их он только в феврале 2024 г., когда лично приехал в отдел кадров. При этом были выданы копии документов, не заверенные надлежащим образом. Копии документов, подтверждающих наличие причин, обуславливающих изменение организационных условий труда, на основании которых выдано уведомление № 1 от 14.05.2023 об изменении условий трудового договора, ему представлены не были. Считает действия работодателя незаконными, так как фактически, ввиду предвзятого отношения к нему инженера ФИО1, его решили перевести, как неугодного, на другую должность, в частности мойщика-подсобного рабочего, он пытался защитить свои права во внесудебном порядке, для чего обращался с жалобами и в органы прокуратуры и в государственную инспекцию труда в Воронежской области. Однако вышеуказанными инстанциями ему было отказано в защите его нарушенных трудовых прав. Согласно последнему письменном сообщению от 06 сентября 2024 г., поступившему из прокуратуры Коминтерновского района г. Воронежа, указано, что в данном случае прокуратура не усматривает оснований для мер прокурорского реагирования, так как усматривается индивидуальный трудовой спор, разрешение которого возможно в судебном порядке. Кроме того, из данного сообщения, а также из ранее данных ответов ГИТ в Воронежской области, следует, что ответчик утверждает, что от работы истца не отстраняли, что якобы жаловался на здоровье, в связи с чем, ему было предложено изменить график работы и представить медицинское заключение, которое он до сих пор не представил. На предложение работодателя о смене графика работы, а также дачи объяснений по факту прогулов он якобы не представил никаких пояснений. Государственной инспекцией труда по Воронежской области еще в апреле 2024 года было выдано предостережение о недопустимости нарушения трудового законодательства, однако до настоящего времени нарушение его трудовых прав не устранено, он также не допущен к работе. В данном случае оснований отстранения истца от работы, предусмотренных законом, не имелось. Считает, что ответчик незаконно не допустил его к работе (отстранил от работы) 10 и 14 июля 2023 г.. Доводы ответчика о том, что он не был допущен к работе, так как не прошел медицинское освидетельствование, не соответствуют действительности, так как он никогда не жаловался на свое здоровье. Тем более, что в уведомлении об изменений условий труда, ответчик сослался не на отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а на изменение организационных условий труда. Также следует отметить, что предложенный ему новый график работы, в частности с 8-00 часов до 17-00 часов, затрагивает его должностные обязанности, так как фактически по такому графику работали мойщики-подсобные рабочие, в обязанности которых не входят обязанности мойщика-дезинфектора, предусмотренные должностной инструкции мойщика-дезинфектора с совмещением обязанностей подсобного рабочего. Таким образом, его должностные обязанности изменяются, как и изменяется размер заработной платы, которая будет меньше, чем заработная плата мойщика-дезинфектора. Так, по должности мойщика-дезинфектора с совмещением обязанностей подсобного рабочего оклад рассчитывался исходя из стоимости 1 часа в размере 137,67 рублей плюс шла доплата за работу в ночное время, а у мойщиков-подсобных рабочих тариф был меньше и не было ночных. При таких обстоятельствах, изменение условий труда связано с изменением его трудовых функций, а потому возможно только с его согласия. Однако он не был согласен на такое изменение условий труда, о чем неоднократно сообщал своему работодателю, тем более, что фактически никаких изменений организационных условий труда не было, на его место сразу приняли другого человека. О предвзятом отношении к нему свидетельствует тот факт, что он не был допущен к работе до 14 сентября 2023 г., то есть до истечения срока уведомления об изменениях условий труда, хотя по закону он должен был работать по старому графику до указанной даты. Никаких письменных уведомлений о необходимости дать объяснения по факту отсутствия на работе, работодатель-ответчик ему не вручал, до настоящего времени за прогулы его не уволили. В связи с этим он вынужден обратиться в суд с данным исковым заявлением, на основании изложенного считает возможным просить суд признать недопущение к работе (отстранение от работы) 10 и 14 июля 2023 г. незаконным, обязать ответчика допустить его к работе по должности мойщика- дезинфектора с совмещением обязанностей подсобного рабочего в ОП свинокомплекс «Морозовский» с прежним графиком работы, взыскать с ответчика в его пользу среднюю заработную плату за период незаконного недопущения к работе и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В последующем 12.12.2024 истец уточнил исковые требования, указав, что в ходе рассмотрения данного дела ответчик в добровольном порядке удовлетворил одно из требований, в частности допустил истца на рабочее место по должности мойщика-дезинфектора с совмещением обязанностей подсобного рабочего в ОП свинокомплекс «Морозовский» с прежним графиком работы. В связи с этим желает отказаться от исковых требований в части обязания ответчика допустить его к работе по прежней должности и с прежним графиком работы. Кроме того, желает уточнить свои исковые требования в части взыскания заработной платы. В связи с уточнениями просил суд признать отстранение ответчиком его от работы по должности мойщика-дезинфектора с совмещением обязанностей подсобного рабочего 10 и 14 июля 2023 г. и дальнейшее недопущение к работе незаконным. Взыскать с ответчика в его пользу среднюю заработную плату за период незаконного недопущения к работе, за период 7 месяцев в сумме - 318 192,56 рубля, и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом уточнения и настаивал на их удовлетворении, по доводам, изложенным в исковом заявлении, при этом указав, что с декабря 2024 года он допущен к работе в ООО «Агроэко - Воронеж» в той же должности и по прежнему графику работы. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживает в полном объеме. Ранее, то есть в июле 2023 года ему выдавалось уведомление о том, что его переводят на другой график работы, а именно на пятидневную рабочую неделю, ему было сказано, что он должен подумать два месяца, после чего сообщить работодателю о своем решении. Думать он должен был дома, но он сразу же, сообщил, что по новому графику работы, он работать, не намерен и ушел домой. В последующем на работу не выходил, так как был отстранен от работы в июле 2023 года и со слов других работников, стало известно, что на его месте работает другой сотрудник. Какой либо документ, подтверждающий его отстранение от работы, инженером не составлялся.

Представитель истца, адвокат Братерская И.Н. в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержала и настаивала на их удовлетворении, при этом указав, что считает, что в судебном заседании установлено, что Бражников в июле 2023 года незаконно инженером был отстранен от работы с должности мойщика – дезинфектора с совмещением обязанностей подсобного рабочего в ОП свинокомплекс «Морозовский». В последующем допущен к работе также не был. После чего, Бражников обратился с жалобой в прокуратуру Бутурлиновского района за защитой своих прав, данное обращение было перенаправлено в ГИТ в Воронежской области. В данный контролирующий орган необходимо было представить документы как ФИО7, так и его работодателем. Однако работодатель не представил необходимых документов, в связи с чем, полагает, что проверка была проведена не в полном объеме. Бражников 05.09.2023 обратился к работодателю с заявлением о предоставлении надлежащим образом заверенных копий документов. Его заявление было получено работодателем 12.09.2023. Однако, несмотря на неоднократные требования ФИО7, требуемые документы ФИО7 представлены не были, и только, в феврале 2024 года, когда Бражников сам приехал к работодателю, он смог получить необходимые документы. Копии документы, подтверждающих наличие причин, обуславливающих изменение организационных условий труда, на основании которых ему выдано уведомление об изменении условий трудового договора, ему представлены не были. Бражников за защитой своих прав обращался кроме прокуратуры Бутурлиновского района Воронежской области и государственной инспекции труда в Воронежской области в прокуратуру Коминтерновского района г. Воронежа и в прокуратуру Воронежской области. Однако вышеуказанными инстанциями ему было отказано в защите его нарушенных прав. Бражников действовал добросовестно, надеялся защитить свои права во внесудебном порядке. Считает, что ФИО7 срок исковой давности пропущен по уважительной причине и просит его восстановить. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, признать отстранение ФИО7 от работы по должности мойщика – дезинфектора с совмещением обязанностей подсобного рабочего 10 и 14 июля 2023 г. и дальнейшее недопущение к работе, незаконным, взыскать с ответчика в пользу ФИО7 среднюю заработную плату за период незаконного недопущения к работе, за период 7 месяцев – 318 192,56 рубля и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, поскольку он испытывал нравственные страдания в связи с данными событиями.

Представитель ответчика, ФИО6 исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать, представила письменные возражения согласно которых считает исковые требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств: в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

14.07.2023 истец был ознакомлен с уведомлением об изменении определенных сторонами условий трудового договора № 1 от 14.05.2023, что не отрицается истцом. Исходя из текста искового заявления новые условия трудового договора, указанные в Уведомлении, затрагивают должностные обязанности истца и изменяют размер заработной платы в сторону уменьшения ввиду отсутствия ночных смен.

Соответственно, по мнению истца с 14.07.2023 работодатель нарушает его права. При этом в срок до 15.10.2023 (включительно) истец имел возможность обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением. Вместе с тем, исковое заявление направлено в суд 14.10.2024, т.е. через 14 месяцев 28 дней со дня, когда истцу стало известно о нарушении трудовых прав. Довод истца о том, что до обращения в суд он неоднократно обращался с жалобами в прокуратуру Бутурлиновского района Воронежской области, в прокуратуру Коминтерновского района г. Воронежа, а также в прокуратуру Воронежской области и Государственную инспекцию труда Воронежской области, не являются уважительными причинами пропуска работником установленного ст. 392 ТК РФ срока. Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке. Однако органы прокуратуры и государственная инспекция труда не обнаружили в действиях Ответчика нарушения трудовых прав Работника, что не оспаривается Истцом. Соответственно, у работника не возникли правомерные ожидания, что его права восстановлены во внесудебном порядке. Кроме того, в ответе от 02.08.2023 Государственная инспекция труда Воронежской области сообщает истцу, что он имеет право на обращение в суд со ссылкой на ст. 392 ТК РФ. В последующих ответах органов прокуратуры и государственной инспекции труда также указано, что заявитель имеет право на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Согласно п. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске исследования иных фактических обстоятельств по делу. Довод истца о том, что его незаконного отстранили от работы 10.07.2023 и до настоящего момента не допускают к работе, противоречит фактическим обстоятельствам дела. 04.10.2016 между истцом и ответчиком заключен Трудовой договор №1-ТД/02-13, в соответствии с которым истец принимается на постоянную работу, на должность оператора свиноводческих комплексов и механизированных ферм.

Согласно п. 3.1. Договора работнику устанавливается рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику. 01.12.2019 истец переведен на должность мойщика-дезинфектора, что подтверждается приказом о переводе работника на другую работу № 66 от 02.12.2019 и Дополнительным соглашением к Трудовому договору от 02.12.2019. Истец переведен на должность мойщика-дезинфектора с совмещением обязанностей подсобного рабочего, что подтверждается Приказом о переводе работника на другую работу № 66/1-лс/2-9 от 16.06.2022 и Дополнительным соглашением к Трудовому договору с 16.06.2022.

По состоянию на текущую дату условия Трудового договора не изменялись, Дополнительные соглашения об изменении режима труда и отдыха и о переводе на другую должность к трудовому договору не заключались, приказ о прекращении трудовых отношений в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора ответчиком не издавался. Само по себе ознакомление истца с уведомлением об изменении режима труда и отдыха не повлекло для него нарушение трудовых прав, в том числе в части изменения режима работы, его трудовой функции и изменения должностного оклада. Вместе с тем, начиная с 14.07.2023 по настоящее время, истец отсутствует на рабочем месте без объяснения причин отсутствия. Данное обстоятельство неоднократно подтверждается истцом в тексте искового заявления. Ответчик не препятствует и никогда не препятствовал истцу осуществлять трудовую функцию мойщика-дезинфектора с совмещением обязанностей подсобного рабочего на своем рабочем месте, согласно графика сменности на 2023 год, с которым истец был заблаговременно ознакомлен. Истец ошибочно полагает, что не имеет возможности работать по сменному графику в связи с предвзятым отношением главного инженера. Наличие разногласий и конфликтной ситуации с непосредственным руководителем не может являться уважительной причиной игнорирования графика сменности и отсутствия на рабочем месте. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он предпринимал все возможные меры для выхода на свое рабочее место с целью выполнения должностных обязанностей, но при этом работодатель не допускал его к исполнению трудовой функции и всячески препятствовал реализации истцом права на труд. Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением через 14 месяцев 28 дней со дня, когда истец предположил о нарушении своих трудовых прав, истец злоупотребляет своим правом, пренебрегая добросовестностью и разумностью своих действий. В ст. 10 ГК РФ закреплено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Таким образом, своими действиями истец нарушает права и законные интересы ответчика, создает условия для причинения вреда, связанного с необходимостью несения работодателем новых дополнительных расходов в виде выплаты заработной платы за время вынужденного прогула (с 14.07.2023) и компенсации морального вреда. Принимая во внимание вышеизложенное, Ответчик полагает, что у суда имеются достаточные законные основания отказать в защите права злоупотребляющему правом истцу. Принимая во внимание, что условия Трудового договора не изменялись, Дополнительные соглашения об изменении режима труда и отдыха и о переводе на другую должность к Трудовому договору не заключались, приказ о прекращении трудовых отношения в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора ответчиком не издавался, ответчик не препятствует и никогда не препятствовал истцу осуществлять свою трудовую функцию мойщика-дезинфектора с совмещением обязанностей подсобного рабочего на своем рабочем месте, согласно графика сменности, с которым истец был заблаговременно ознакомлен, основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. отсутствуют.

Истец ФИО3 представил письменный отзыв на заявление ответчика о пропуске им срока исковой давности, согласно которому, с данным заявлением ответчика не согласен, поскольку исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Законом предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам установленных сроков, они могут быть восстановлены судом. Верховный суд обращает внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут установлены во внесудебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является. Основными способами защиты трудовых прав и свобод, являются, в том числе государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

Частью 1 статьи 353 ТК предусмотрено, что федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда). В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда, в том числе ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав. Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, в том числе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке. Из данных норм следует, что государственные инспекции труда, не являясь органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и по применению в связи с этим определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона. Как уже указывал в иске и в суде, 10 и 14 июля 2023 г. истец не был допущен к работе работодателем. 18 июля 2023 г. он приехал на работу, когда вышел из отпуска его непосредственный начальник, чтобы решить вопрос о допуске к работе. Когда начальник ему сказал, что не может помочь, он сразу же в этот день, действуя добросовестно, обратился в прокуратуру Бутурлиновского района, которая в свое время отправила его обращение в ГИТ в Воронежской области (это видно из ответа ГИТ в Воронежской области от 18.07.2023). В ходе проверки его жалобы ГИТ были истребованы письменные пояснения у ответчика, а также дополнительные доказательства от него. Им в ГИТ были представлены дополнительные доказательства, указанные в сообщение ГИТ от 24.07.2023. После получения дополнительных доказательств с его стороны ГИТ затребовала пояснения и доказательства со стороны ответчика. Однако такие пояснения и доказательства не были представлены ответчиком в ГИТ, что подтверждается ответом ГИТ от 01.04.2024, от 13.05.2024 и др. В связи с этим контролирующий орган не смог надлежащим образом провести документарную проверку и дать заключение о нарушении его прав ответчиком. В своих возражениях ответчик указывает, что ни органы прокуратуры, ни государственная инспекция труда не обнаружили в действиях ответчика нарушение его трудовых прав. Однако этот довод является несостоятельным, так как в ответах контролирующих органов указано о том, что, исходя из доводов его жалобы, в действиях ответчика не усматривается таких нарушений трудового законодательства, которые влекут непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью, что может являться основанием для проведения внеплановой проверки ответчика. Именно в этом контексте указано об отсутствии нарушений со стороны ответчика. Фактически, как он уже указывал выше, проверка действий ответчика не была проведена по существу ввиду непредставления ответчиком запрашиваемой информации. Все заявления ответчика, представленные в письменных пояснениях в ГИТ, являются голословными и ничем не подтверждаются. В связи с чем, он последовательно обращался с жалобами на действия работников ГИТ в органы прокуратуры, ходатайствовал об инициировании внеплановой проверки действий ответчика, он надеялся до последнего, что контролирующие органы проведут проверку по доводам его жалобы и установят наличие нарушение его прав со стороны ответчика и в отношении работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав и его трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке. Согласно последнему ответу от 16.09.2024, полученному из Федеральной службы по труду и занятости, провести проверку достоверности сведений, изложенных в его жалобе, гострудинспекцией не представилось возможным в связи с непредставлением контролируемым лицом (ответчиком) запрашиваемой информацией. В рамках проведения профилактических мероприятий Гострудинспекцией контролируемому лицу объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований трудового законодательства. Таким образом, из-за недобросовестности самого ответчика контролирующий орган не смог провести документарную проверку действий ответчика и дать им надлежащую оценку. Он в свою очередь правомерно надеялся, что сможет защитить свои права во внесудебном порядке. Также следует отметить, что недобросовестность ответчика выразилась также в том, что получив 12 сентября 2023 г. его заявление о предоставлении копий требуемых для суда документов, не направил их в его адрес, несмотря на неоднократные требования, и по этой причине он смог получить их только в феврале 2024 г., и то не в полном объеме и не заверенные. На основании изложенного, считает, что срок исковой давности пропущен им по уважительным причинам и подлежит восстановлению, о чем и просит суд (л.д.123-135).

Представителем ответчика, ФИО4 представлены дополнения к возражениям, согласно которых, ходатайство истца о восстановлении срока на обращение в суд не может быть удовлетворено судом в силу следующих обстоятельств. Срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом исходя из совокупности всех обстоятельств, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного трудового права. Действующее трудовое законодательство не связывает возможность обращения работника в суд за защитой трудовых прав с необходимостью проведения досудебного урегулирования спора с работодателем, так как работник не лишен права одновременно использовать различные способы защиты своих трудовых прав. Обращение истца в компетентные органы, осуществляющие проверки, не являлось препятствием для его обращения в суд за защитой нарушенного права. Кроме того, вопреки ожиданиям Истца о разрешении государственной инспекцией труда (далее - ГИТ) и органами прокуратуры, вопроса о незаконности действия работодателя, органы прокуратуры и ГИТ неоднократно указывали на его право, на обращение в суд и не установили вины работодателя в нарушении прав, за защитой которых истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Довод истца о том, что у него не было полного пакета документов для обращения в ГИТ и в суд, не свидетельствует об уважительных причинах пропуска срока обращения в суд. 24.07.2023 в ответе ГИТ истцу предложено предоставить дополнительные сведения о наличии угрозы причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью в результате допускаемых работодателем нарушений. 12.09.2023, т.е. через 49 календарных дней после получения ответа ГИТ, истец направляет ответчику заявление о предоставлении документов. 02.08.2023 в ответе ГИТ сообщается истцу, что документы, подтверждающие достоверность сведений, указанных в обращении, не представлены и что он имеет право на обращение в суд со ссылкой на ст. 392 ТК РФ. В период с 16.08.2023 по 21.02.2024, т.е. более 6 месяцев, истец не предпринимает никаких действий по досудебному и судебному урегулирования спора с работодателем. Довод истца о том, что с 12.09.2023 по 21.02.2024 ожидал копии документов от ответчика, не может свидетельствовать о добросовестном поведении работника, поскольку направив 12.09.2023 ответчику заявление о предоставлении документов и не получив их в установленный срок, истец не был лишен возможности обратиться в суд с соответствующими требованиями и ходатайством об истребовании доказательств. Однако истец предпочел более 5 месяцев бездействовать вместо того, чтобы защищать права. 01.04.2024 в ответе ГИТ от 01.04.2024 указано, что истцом не предоставлены сведения и материалы, подтверждающие факты нарушения работодателем требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов. Требование прокуратуры о проведение контрольного (надзорного) мероприятия в отношении ответчика в адрес ГИТ не поступало. Также в данном ответе ГИТ дает разъяснения о возможности обращения в суд согласно ст. 392 ТК РФ. 13.05.2024 в ответе ГИТ указано, что истцу был дан мотивированный письменный ответ, а также разъяснен порядок разрешения спорных вопросов. Данный ответ также содержит ссылку на то, что Требование прокуратуры о проведение контрольного (надзорного) мероприятия в отношении ответчика в адрес ГИТ не поступало. Основания для признания действий должностных лиц инспекции формальными и неправомерными, отсутствуют. Таким образом, проанализировав вышеуказанные ответы ГИТ, у работника не могли возникнуть правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке. Бездействие истца в период с 16.08.2023 по 21.02.2024 опровергает доводы истца о своевременном обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины пропуска истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ. Своими действиями и бездействиями истец нарушает права и законные интересы ответчика, создает условия для причинения вреда, связанного с необходимость несения работодателем дополнительных расходов в виде выплаты заработной платы за время вынужденного прогула (с 14.07.2023) и компенсации морального вреда. Работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника. В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. К таким случаям относятся, в частности, незаконное отстранение работника от работы, его увольнение или перевод на другую работу. На протяжении всего спорного периода Ответчик не лишал истца возможности трудиться. По состоянию на текущую дату условия Трудового договора не изменялись, Дополнительные соглашения об изменении режима труда и отдыха, размера оплаты труда и о переводе на другую должность к Трудовому договору не заключались. Приказ об отстранении от работы или приказ прекращении трудовых отношений в связи отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора Ответчиком не издавались. Работник по своему волеизъявлению прекратил выходить на свое рабочее место. На предложение ответчика, неоднократно озвученном в ходе предварительного судебного заседания (20.11.2024), приступить к работе в ближайшее время, истец не реагирует, на работу не выходит. Такое поведение истца свидетельствует о его недобросовестности и злоупотреблением права. Основной целью обращения в суд с настоящим исковым заявлением является получение истцом материальной выгоды в виде выплаты заработной платы за время отсутствия на рабочем месте. При этом истец умышленно затягивал срок обращение в суд с тем, чтобы искусственно увеличить период неполучения им заработка. Согласно п. 4.1. Трудового договора №1-ТД/02-13 от 04.10.2016 в редакции Дополнительного соглашения от 16.06.2022, заключенного между истцом и ответчиком, истцу устанавливается часовая тарифная ставка, включая НДФЛ, в размере 137,67 руб. в час. Почасовая оплата труда - это разновидность повременной оплаты труда, при которой размер заработной платы работника зависит от уровня его квалификации и количества фактически отработанных часов в расчетном периоде. Заработная плата в данном случае рассчитывается как произведение тарифной часовой ставки на количество отработанных часов. Ежемесячная заработная плата истца при любом графике работы напрямую зависит от количества отработанных часов в месяц. Таким образом, изменение графика работы не повлекло бы для истца изменение размера оплаты труда и не ухудшило бы его положение. Истец ошибочно полагает, что не имеет возможности работать по сменному графику в связи с тем, что на его рабочее место принят иной работник. На должность истца другой работник не принят. Истец не переведен на другую должность, должностные функции и график работы не изменялись за весь спорный период. Данное обстоятельство подтверждается Выпиской из штатного расписания, из которого усматривается, что иные должности кроме мойщика-дезинфектора с совмещением обязанностей подсобного рабочего в Обществе отсутствуют, и все ставки по данной должности заняты работниками, в том числе истцом. Все доводы истца, указанные в исковом заявлении и озвученные в устной форме в ходе судебных заседаний, основаны на предположениях, которые не могут быть положены в основу судебного акта согласно позиции ВС РФ, изложенной в определении от 15.09.2009 № 5-В09-87. За период с 14.07.2023 до настоящего момента иные должности и иная работа, соответствующая квалификации и состоянию здоровья работника, истцу не были предложены ввиду того, что Истец по своей воле не выходил на работу и письменные запросы о наличии вакантных должностей и иной работы в адрес ответчика не направлял. Отсутствие истца на рабочем месте неоднократно фиксировалось ответчиком путем составления актов об отсутствии. При этом, согласно действующего трудового законодательства РФ составление акта не является обязанностью работодателя. Суды принимают его в качестве одного из доказательств отсутствия работника для подтверждения законности увольнения за прогул. Наличие либо отсутствие таких актов в материалах настоящего гражданского дела не могут повлиять на принятие решения суда, поскольку, во-первых, в предмет доказывания по данной категории спора не входят, во-вторых, факты отсутствия Работника на рабочем месте подтверждаются самим Истцом, как в тексте искового заявления, так и в устной форме в ходе предварительных судебных заседаний 01.11.2024 и 20.11.2024 (л.д.135-136).

Прокурор Бутурлиновского района Воронежской области, извещен о судебном заседании надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которому просил рассмотреть дело без участия представителя прокуратуры Бутурлиновского района Воронежской области.

Выслушав объяснения сторон, пояснения свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы (часть 1).

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5).

Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Как указано в "Обзоре судебной практики ВС РФ N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020), обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Учитывая совершение истцом последовательных действий с целью восстановления нарушенных трудовых прав, суд признает причины пропуска истцом срока обращения с иском в суд уважительными и отказывает ответчику в применении последствий пропуска срока.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, и, в соответствии с Конституцией РФ, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (ст. 2 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель, в силу положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок, место и сроки выплаты заработной платы закреплены в статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Перечень оснований для отстранения работника от работы приведен в статье 76 Трудового Кодекса Российской Федерации, согласно абзацу 7 части 1 данной нормы трудового права работодатель обязан отстранить работника от работы по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 2 статьи 76 Трудового Кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзац 7).

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (абзац 8).

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (абзац 9).

В соответствии с ч.2 ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 04.10.2016 ФИО3 принят на работу в ООО «АГРОЭКО-ВОРОНЕЖ» в Великоархангельское обособленное подразделение на должность оператора свиноводческих комплексов и механизированных ферм, с 16.06.2022 переведен на должность мойщика- дезинфектора с совмещением обязанностей подсобного рабочего в ОП свинокомплекс «Морозовский», с окладом 13 965,00 рублей с надбавкой за стаж: 5,00 (л.д.62-84).

Согласно копии листа ознакомления ООО «АГРОЭКО-ВОРОНЕЖ» ФИО3 ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, положением о сотовой связи, об оплате труда и мотивации работников, о командировании работников, о коммерческой тайне, положении о должностных инструкциях, регламентом по оформлению путевых листов легковых автомобилей и списании расходов на ГСМ, положением о защите персональных данных работников, положении о системе материальных льгот, должностной инструкцией «Оператора свиноводческих комплексов и механизированных ферм» (л.д.67).

В соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как видно из копии уведомления от 14.05.2023 №1 ФИО3 14.07.2023 было вручено уведомление № 1 от 14.05.2023 об изменении условий трудового договора (л.д.97).

Согласно копии жалобы на действия работодателя, повторной жалобы ФИО3 обращался к Руководителю государственной инспекции труда (л.д.33-35).

В соответствии с копией жалобы на бездействия ГИТ в Воронежской области, повторной жалобы ФИО3 обращался в Прокуратуру Коминтерновского района г.Воронежа (л.д.37,38).

Согласно копии ответа на обращение №36/7-5628-23-ОБ/10-5913-ОБ/04-245 от 02.03.2023 Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО3, сообщается о рассмотрении его обращения, поступившего из прокуратуры Бутурлиновского района Воронежской области и одновременно разъясняется, что в соответствии с пп. 2 ч. 3 ст. 58 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в целях проведения оценки достоверности сведений, содержащихся в обращении, у ООО «АГРОЭКО-ВОРОНЕЖ» были запрошены пояснения по вопросам, изложенным в обращении. Согласно представленным работодателем письменным пояснениям, ФИО3 был принят в ООО «АГРОЭКО-ВОРОНЕЖ» 04.10.2016 в Великоархангельское обособленное подразделение. Карантин племенного репродуктора на должность оператора свиноводческих комплексов и механизированных ферм, 16.06.2022 был переведен на должность мойщика- дезинфектора с совмещением обязанностей подсобного рабочего в Обособленное подразделение свинокомплекс «Морозовский», инженерная служба. Работнику установлен сменный график работы с 08.00 до 08.00 следующего дня, перерыв с 12.00 до 14.00, основной функцией мойщика-дезинфектора с совмещением обязанностей подсобного рабочего является мойка и дезинфекция транспорта, выполнение подсобных и вспомогательных работ на производственных участках и площадках. 06.07.2023 в ночное время на пульт контрольно-пропускного пункта был получен сигнал о возможном нештатном отключении газовой котельной, что должно быть подтверждено сигналом, исходящем из оповещателе, расположенном перед входом в котельную. Из-за отсутствия в ночное время других сотрудник контроллер обратился с просьбой к ФИО3 проверить наличие звуком сигнала на оповещателе. В ответ на просьбу ФИО3 отказался. Согласно пояснениям непосредственного руководителя работника 06.07.2023 дополнительна работа в газовой котельной работнику не поручалась. Его просили проверить наличие звукового сигнала на оповещателе перед входом в котельную. Изменение рабочего времени было предложено работнику в связи с его жалобами на состояние здоровья, препятствующее выполнению должностных обязанностей». Таким образом, работодатель отрицает факт своих неправомерных действий. Кроме того, из представленных работодателем табеля учета рабочего времени за июль 2023 года и графика сменности на 2023 год следует, что режим рабочего времени работодателем Вам (ФИО7) не изменялся. С 10.07.2023 Вы (Бражников) отсутствуете на рабочей месте, по невыясненным причинам. Вами документы, подтверждающие достоверность сведений в обращении, представлены. Дополнительно сообщаем, что 10 марта 2022 г. Правительством Российской Федерации принято Постановление от 10 марта 2022 г. № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора муниципального контроля» (далее - Постановление № 336). В соответствии с п. 3 Постановления № 336 установлено, что внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся исключительно по согласованию с органами прокуратуры при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан. При этом, фактов нарушения работодателем требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, повлекших непосредственную угрозу причинения вреда жизни тяжкого вреда здоровью граждан или фактов причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью, обращение не содержит. Таким образом, обращение может служить основанием для проведения проверки. Проведение контрольных (надзорных) мероприятий в отсутствие оснований является грубым нарушением требований к организации и проведений контрольных (надзорных) мероприятий (ч. 2 ст. 91 Федерального закона 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальной контроле в Российской Федерации"). Результаты контрольных (надзорных) мероприятий, проведенных с грубым нарушением требований к организации проведению, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицо (индивидуальным предпринимателем) законодательства и подлежат отмене (ч. 1 ст. 91 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле) (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации"). Указанные выше обстоятельства не лишают Вас (ФИО7) права обратиться в суд для решения вопросов, поставленных в обращении. Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске но уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом (л.д.39-40).

Согласно копии ответа №36/10-557-23-ЗП от 24.07.2023 Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО3, предложено предоставить дополнительные сведения, которые в дальнейшем могут быть положены в основу подготовки мотивированного представления о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в отношении «АГРОЭКО-ВОРОНЕЖ» (л.д.41)

В соответствии с ответом на обращение от 01.04.2024 №36/7-741-24-ОБ/10-848-ОБ/04-7 Государственная инспекция труда в Воронежской области, ФИО3 сообщает, что у ООО ««АГРОЭКО-ВОРОНЕЖ» запрошены пояснения по вопросам, изложенным в обращении. ООО ««АГРОЭКО-ВОРОНЕЖ» ответ на запрос Гострудинспекции не предоставлен. При этом, фактов нарушения работодателем требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, повлекших непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан или фактов причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью, обращение и проложенные к нему документы не содержат. Таким образом, обращение не может служить основанием для проведения проверки. Вам (ФИО7) был направлен запрос на предоставление дополнительных сведений и материалов. Однако, до настоящего времени ответ на запрос Гострудинспекции не предоставлен. Обращают внимание на то, что Вы (Бражников) вправе обратиться в суд для обжалования действий работодателя. В целях недопущения нарушения обязательных требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, ООО «АГРОЭКО - ВОРОНЕЖ» будет выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований (л.д.43-44).

Согласно копии ответа от 13.05.2024 №36/7-1423-24-ОБ/10-1282-ОБ/04-237 Государственной инспекцией труда в Воронежской области, ФИО3 сообщается о рассмотрении его обращения о несогласии с результатами рассмотрения ранее поданного обращения. В связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 58 Федерального закона от 31.07.202011 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле Российской Федерации», в рамках проведения оценки достоверности сведений, содержащихся в обращении, в том числе для получения дополнительных сведений, которые могут свидетельствовать о непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью для согласования внеплановой проверки с органам прокуратуры, у него (ФИО7) и у ООО «АГРОЭКО-ВОРОНЕЖ» были запрошены дополнительные сведения и пояснения, однако представление таких пояснений и иных документов не является обязательным. От ООО «АГРОЭКО-ВОРОНЕЖ» ответ на запрос Гострудинспекции представлен не был. В связи с тем, что фактов нарушения работодателем требований трудовом законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудовом права, повлекших непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан или фактов причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью, обращение не содержит, документы, подтверждающие непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью или факт, указывающие на данную угрозу не поступили, организовать и провести контрольное (надзорное мероприятие, в соответствии с Постановлением № 336, не представилось возможным. Требование прокуратуры о проведение контрольного (надзорного) мероприятии отношении ООО «АГРОЭКО-ВОРОНЕЖ» в адрес Государственной инспекции труда Воронежской области не поступало. Указанные выше обстоятельства не лишают Вас права обратиться в суд для решения вопросов, поставленных в обращении. В целях недопущения нарушения обязательных требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащих нормы трудового права, ООО «АГРОЭКО-ВОРОНЕЖ» было выдано предостережение. По результатам рассмотрения обращений, в установленный ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" 30-дневный срок, Вам (ФИО7) был дан мотивированный письменный ответ, а также разъяснен порядок разрешения спорных вопросов. Гострудинспекция в Воронежской области не находит оснований для признания действий должностных лиц инспекции формальными и неправомерными (л.д.45-46).

В соответствии с ответом от 18.07.2024 №36/7-2022-24-ОБ/Ю-19Ю-ОБ/04-237 Государственной инспекцией труда в Воронежской области рассмотрено обращение ФИО3 на бездействие Гострудинспекции, поступившее из прокуратуры Воронежской области. В целях проведения оценки достоверности поступивших сведений о нарушении трудовых прав ООО «АГРОЭКО- ВОРОНЕЖ» направлялся запрос о предоставлении подтверждающей или опровергающей информации по доводам, указанным в обращении. Пояснения и документы в Гострудинспекцию от ООО «АГРОЭКО-ВОРОНЕЖ» не представлены. В целях проведения оценки достоверности поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям должностное лицо контрольного (надзорного) органа запрашивает у контролируемого лица пояснения в отношении указанных сведений, однако представление таких пояснений и иных документов является обязательным. В отсутствие документов Гострудинспекция не имела возможности сделать выводы о наличии в действиях ООО «АГРОЭКО-ВОРОНЕЖ» признаков нарушения трудового законодательства по вопросам, изложенных в обращении. Сведения, изложенные в обращении, не подпадают под основания установленные постановлением Правительства РФ от 10 марта 2022 г. № 336 особенностях организации и осуществления государственного контроля «надзор муниципального контроля», в связи с чем, проведение контрольного надзорного мероприятия Гострудинспекцией невозможно. Какие-либо дополнительные сведения и материалы, подтверждающие наличие оснований указанных в пункте 3 постановления № 336, например наличие непосредственной угрозы причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, фактов причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан результате предполагаемых нарушений трудового законодательства допускаемых работодателем, не представлены. Требование прокуратуры о проведение контрольного надзорного мероприятия в отношении ООО «АГРОЭКО-ВОРОНЕЖ» в адрес Государственной инспекции труда в Воронежской области не поступало (л.д.49).

Из копии ответа прокуратуры Воронежской области от 13.08.2024 следует, что направляется для рассмотрения обращение ФИО3 (ВО-1791-24- 20200006 от 08.08.2024) в прокуратуру Коминтерновского района г.Воронежа - для организации и проведения проверки доводов, изложенных в обращении заявителя о нарушении федерального законодательства в деятельности ООО «Агроэко-Воронеж», трудовых прав работников и по другим вопросам. Заявителю дополнительно сообщается, что при рассмотрении его обращения прокуратурой Бутурлиновского района отступлений от требований Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, не допущено. В случае несогласия с данным ответом Вы вправе обжаловать его вышестоящему прокурору и (или) в суд (л.д.51-52).

Согласно копии ответа прокуратуры Коминтерновского района г.Воронежа от 06.09.2024 ФИО7 сообщено, что его обращение от 08.08.2024 о нарушении трудового законодательства рассмотрено. По результатам проверки установлено, что он (Бражников) принят на работу в ООО «Агроэко-Воронеж», в Великоархангельское обособленное подразделение свинокомплекс «Морозовский» 04.10.2016 на должность оператора свиноводческих комплексов и механизированных ферм с совмещением обязанностей подсобного рабочего. В связи с жалобами на здоровье работодателем было предложено изменить график работы, а также предоставить медицинское заключение. Однако, документов, подтверждающих наличие заболеваний, в адрес работодателя предоставлено не было. По информации работодателя в настоящее время от работы он (Бражников) не отстранен. С января 2024 г. он (Бражников) систематически не выходит на работу, в связи с чем, заработная плата не начисляется. На предложения работодателя о смене графика работы, а также дачи объяснений по факту прогулов работодателю не предоставлено никаких пояснений. На телефонные звонки работодателю Бражников не отвечает. С заявлением на увольнение к работодателю не обращался, препятствий со стороны работодателя, а также принуждения его к увольнению не имеется. Таким образом, между Вами (ФИО7) и ООО «Агроэко-Воронеж» усматривается индивидуальный трудовой спор, разрешение которого возможно в судебном порядке. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования в настоящее время не установлено (л.д.53-54).

Как следует из представленных ответчиком копий табелей учета рабочего времени 10.07.2023 и 14.07.2023 - неявка на рабочее место по невыясненным причинам (л.д.87), а также с июля 2023 по октябрь 2024 - неявка на рабочее время по невыясненным причинам (л.д.88-94).

С 18.07.2023 по 29.12.2023 в отношении сотрудника ФИО3 составлялись акты об отсутствии на рабочем месте №1-42 (л.д.139-149).

Согласно копии уведомления от 25.10.2024, ООО «АГРОЭКО-ВОРОНЕЖ» направило ФИО3 уведомление о предоставлении объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте в рабочие дни согласно графику сменности (л.д.150).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что работает мойщиком – дизинфектором с совмещением обязанностей подсобного рабочего в ОП свинокомплекс «Морозовский», 10 и 14 июля 2023 г. он не находился на рабочем месте, так как были не его смены, однако знает со слов других работников, что ФИО3 отстранили от работы, и больше он не выходил на работу. В настоящее время Бражников работает также как и раньше в той же должности и по тому же графику.

Каких либо документов, подтверждающих факт отстранения истца от работы в спорный период времени, суду не представлено.

Суд не принимает во внимание пояснения свидетеля Свидетель №3, поскольку он не являлся свидетелем отстранения ФИО3 от работы 10 и 14 июля 2023г., о данном факте ему известно со слов других сотрудников.

Следовательно, факт того, что ФИО3 пытался приступить к работе в спорные периоды (10 и 14 июля 2023г.), однако ему чинились препятствия, не подтвержден, напротив установлено, что ФИО3 было предложено работать по новому графику работы, на что он не согласился и поставил в известность работодателя.

Сам ФИО3 не отрицает, что работодателем ему было выдано уведомление об изменении графика работы, при этом было сообщено ему о том, что у него есть время в течение двух месяцев подумать и сообщить о своем решении, на что ФИО3 сразу же ответил отказом, несмотря на то, что работодателем подразумевалось, что ФИО3 в течение двух месяцев может работать по старому графику работы.

Доводы истца ФИО3 о том, что после спорного периода он не пытался выходить на работу, в связи с тем, что ему было известно о том, что на его должность принят и работает другой сотрудник, несостоятельны и опровергаются материалами дела, а также тем фактом, что в настоящее время ФИО3 работает по прежнему месту работы в прежней должности по старому графику работы.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно копии штатного расписания ООО «АГРОЭКО-ВОРОНЕЖ» имеется 9 ставок мойщика-дезинфектора с совмещением обязанностей подсобного рабочего, которые заняты, свободных ставок нет. Иные должности кроме мойщика-дезинфектора с совмещением обязанностей подсобного рабочего в Обществе отсутствуют (л.д.138).

Согласно справки ООО «АГРОЭКО-ВОРОНЕЖ» от 02.12.2024 №12-врн ФИО3 работает в ООО «АГРОЭКО-ВОРОНЕЖ» с 04.10.2016 в должности мойщика-дезинфектора с совмещением обязанностей подсобного рабочего обособленного подразделения свинокомплекса «Морозовский» Инженерной службы (приказ №1-лс/02-14 от 04.10.2016) по настоящее время (л.д.137).

Истцом ФИО3 не предоставлено в суд доказательств отстранения его от работы ответчиком, в связи с чем, оснований для взыскания заработной платы за период незаконного недопущения к работе, не имеется.

Поскольку по делу не установлено нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, то суд отказывает в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ как производных от результата разрешения спора о признании отстранения незаконным и взыскании заработной платы.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО5 к ООО "АГРОЭКО ВОРОНЕЖ" о признании отстранения от работы незаконным, взыскании заработной платы за время незаконного отстранения от работы и компенсации морального вреда, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.Д. Денисова

Мотивированное решение изготовлено

11.03.2025