Судья Яньшина Н.В. дело №33-7117/23 (2-86/2023)

УИД 22RS0069-01-2022-003451-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

ФИО1,

ФИО2, Алешко О.Б.,

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО4 на решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 17 мая 2023 года по делу

по иску ФИО5 к ФИО4, комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

20 мая 2022 года около 14 час. 50 мин. в районе <адрес>А по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО5 и автомобиля Тойота Опа, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО4

Автогражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в СК «Ингосстрах», которой выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом стоимости годных остатков превышает выплаченное страховщиком страховое возмещение, ФИО5 обратился в суд иском о взыскании с ФИО4 денежной суммы в размере 111 071 руб. 65 коп. в счет возмещения материального ущерба, расходов по оказанию услуг оценки автомобиля 4 500 руб., расходов в виде юридических услуг в размере 22 000 руб., оплаты государственной пошлины 3 421 руб.

Протокольным определением от 13 апреля 2023 года Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО4 в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 79 400 руб., судебные расходы в размере 12 724 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Оспаривая постановленный судебный акт, ответчик ФИО4 просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на отсутствие вины в ДТП, поскольку при подъезде к перекрестку <адрес> и <адрес> проводились ремонтные работы, в ходе которых демонтирован светофорный объект по ходу движения, в связи с чем истец руководствовалась знаком «Главная дорога» и продолжила движение через перекресток, не предполагая, что по ходу движения ФИО5 светофорный объект находился в рабочем состоянии. Суд первой инстанции данным обстоятельствам оценку не дал. Выводы суда о том, что ДТП произошло на регулируемом перекрестке, в зоне которой установлено несколько светофоров, ничем не подтверждены и носят предположительный характер.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие данных лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20 мая 2022 года около 14 час. 50 мин. на пересечении <адрес> и <адрес>, в районе <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак *** под управлением собственника транспортного средства ФИО5 и автомобиля Тойота Опа, государственный регистрационный знак *** под управлением собственника транспортного средства ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20 мая 2022 года ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения.

Из содержания данного постановления следует, что ФИО4, управляя автомобилем Тойота Опа при движении допустила проезд на красный свет светофора, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Тойота Королла под управлением ФИО5, двигавшемся прямолинейно по <адрес> на разрешающий сигнал светофора.

Автогражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована в страховой компании «Астро Волга», автогражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в СПАО «Ингосстрах».

27 июня 2022 года, 13 июля 2022 года СПАО «Ингосстрах» по заявлениям ФИО5 осуществлены выплаты страхового возмещения в общей сумме 400 000 руб.

Заключением судебной автотехнической и оценочной экспертизой от 3 марта 2023 года №281 установлено, что до происшествия автомобиль Тойота Королла двигался по второй полосе проезжей части <адрес> в направлении <адрес> и выехал на перекресток с <адрес> на зеленый сигнал светофора. Автомобиль Т.О. двигался по первой полосе проезжей части <адрес> и направлении <адрес> и выехал на перекресток с <адрес> на красный сигнал светофора.

Столкновение произошло на перекрестке и с момент первичного контакта вступил передний бампер автомобиля Тойота Опа и правые двери автомобиля Тойота Королла когда транспортные средства находились на перекрестных курсах под углом, близким к прямому.

В результате эксцентричного блокирующего столкновения задняя часть автомобиля Тойота, Королла, отброшена справа налево с разворотом всего транспортного средства по ходу часовой стрелки. В процессе перемещения после столкновения произошел наезд задней частью автомобиля Тойота Королла на опору дорожного знака 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход». В результате наезда опора дорожного знака была повалена на припаркованный автомобиль Тойота Витц.

После прекращения взаимодействия автомобиль Тойота Опа в процессе разворота по ходу часовой стрелки, продвинулся вперед и право с остановкой за пределами проезжей части <адрес>.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Тойота Опа должен был руководствоваться требованиями ч.5 п.6.2 и ч.1 п.6.13 Правил дорожного движения, а действия водителя автомобиля Тойота Королла, регламентировались требованиями ч.2 п.10.1 этих же Правил.

Не принимая во внимание рынок б/у (подержанных) деталей, проанализирован рынок новых неоригинальных (дубликатных) деталей, использование которых для автомобиля Тойота Королла расчетным износом 74% наиболее разумным способом устранения повреждений.

При использовании не оригинальных деталей стоимость восстановительного ремонта без учета износа 717 400 руб. превысила до аварийную рыночную стоимость транспортного средства 624 000 руб.

То есть в результате ДТП от 20 мая 2022 года наступила полная гибель автомобиля Тойота Королла при стоимости годных остатков с учетом затрат на хранение, транспортировку, разборку и дефектовку округленно 144 600 руб.

В п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд первой инстанции, разрешая спор, полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявленных к данному ответчику. В связи с этим, исходя из установленного факта полной гибели транспортного средства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 79 400 руб.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик, не отрицая отсутствие нарушений со стороны истца, оспаривает свою вину в ДТП, указывая, что ДТП стало возможным вследствие проводимых ремонтных работ, в ходе которых демонтирован светофорный объект по ходу движения, в связи с чем истец руководствовалась знаком «Главная дорога» и продолжила движение через перекресток.

Вместе с тем, устанавливая в действиях ФИО6 нарушение ч.5 п.6.2, ч.1 п.6.13, находящееся в прямой причинно-следственной связи с произошедшем 20 мая 2022 года ДТП и причиненным истцу имущественным вредом, районный суд в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи друг с другом, в том числе, материалам дела об административном правонарушении, в частности постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному в отношении ФИО4 и имеющему в соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение для рассматриваемого спора по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, пояснениям ответчика ФИО6, комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, заключению судебной автотехнической и оценочной экспертизы от 3 марта 2023 года №281, а также пояснениям эксперта ФИО, проводившего исследование и подготовившего заключение судебной экспертизы.

При этом из ответов МУП «Барнаулгорсвет», комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула следует, что на пересечении <адрес> – <адрес> в период с 6 мая 2022 года по 1 июля 2022 года выполнена работа по демонтажу, монтажу опоры наружного освещения и светофора в связи с аварийными работами ООО «БСР» на теплосетях. Стойка светофорного объекта попадала в зону проведения работ, в связи с чем была демонтирована.

Из отзыва комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула и пояснений представителя следует, что перекресток был регулируемым, то есть оснащенным светофорами и светофорами-дублерами с другой стороны. Согласно проекту организации дорожного движения, дублеры имеются с каждой стороны, при отсутствии одного светофорного объекта, просматривается светофорный объект с другой противоположной стороны.

Эксперт ФИО суду первой инстанции пояснил, что при отсутствии одного их светофоров перекресток будет регулируемым. Проезжая часть была свободна. Наличие или отсутствие знака «дорожные работы» на выводы заключения судебной экспертизы не повлияют.

Учитывая изложенное, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ДТП произошло по вине ФИО4 на регулируемом перекрестке и совершенные ответчиком действия находятся в причинной связи с причиненным истцу имущественным ущербом.

Доказательств отсутствия вины ответчика в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда и дополнительном решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, оснований для ее удовлетворения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: