№
66RS0№-27
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Шумельной Е.И.,
при секретаре <ФИО>5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества "ВСК" к <ФИО>2, <ФИО>1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, судебных расходов,
установил:
САО "ВСК" обратилось в суд с указанным исковым заявлением.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Yutong, государственный регистрационный знак №, принадлежащего АО «Апатит», под управлением <ФИО>6 и Ниссан, государственный регистрационный знак №, принадлежащего <ФИО>1, под управлением <ФИО>2
ДТП произошло по вине <ФИО>2 В результате ДТП автомобиль Yutong, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Согласно страховому акту №V5000291-00007-SY от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Yutong, государственный регистрационный знак № составляет 55 335 рублей.
Автогражданская ответственность АО «Апатит» по договору ОСАГО на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», автогражданская ответственность ответчика <ФИО>2 по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 55 335 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик <ФИО>2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
Ответчик <ФИО>1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
При указанных обстоятельствах, в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, на основании следующего.
Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При этом в силу п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием. Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона.
К основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 Гражданского кодекса, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Yutong, государственный регистрационный знак №, принадлежащего АО «Апатит», под управлением <ФИО>6 и Ниссан, государственный регистрационный знак №, принадлежащего <ФИО>1, под управлением <ФИО>2
Указанное ДТП произошло по вине <ФИО>2, который при управлении автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак № в нарушении п. 8.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу водителю, к которому транспортное средство приближается справа и допустил столкновение с автомобилем.
Так же, водитель <ФИО>2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса об административным правонарушениях Российской Федерации неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.
Каких-либо доказательств отсутствия вины в данном ДТП, наличие полиса обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства ответчиками в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
Иных допустимых и достоверных доказательств сторонами не представлено.
Суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика <ФИО>2 В связи с чем, между действиями <ФИО>2 и наступившими последствиями (дорожно-транспортным происшествием) имеется прямая причинно-следственная связь.
В результате произошедшего ДТП автомобилю Yutong, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность <ФИО>2 не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Автогражданская ответственность АО «Апатит» была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК», полис № от ДД.ММ.ГГГГ.
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд учитывает следующее.
Согласно страховому акту №V5000291-00007-SY от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Yutong, государственный регистрационный знак № составляет 55 335 рублей.
В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред.
Поскольку, ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства опровергающий размер ущерба, суд принимает страховой акт №V5000291-00007-SY от ДД.ММ.ГГГГ за основу при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Yutong, государственный регистрационный знак №.
Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексу – Закон об ОСАГО).
Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.
В силу п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Таким образом, по смыслу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Пунктом 6 указанной статьи Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.
В силу ч. 4 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
В п. 3 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
Согласно п. 2 ст. 19 этого же закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.
Пунктом 2.1.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», водитель механического транспортного средства обязан представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.
Из обстоятельств дела следует, что <ФИО>2, имея водительское удостоверение категории «В», но в отсутствие договора ОСАГО, управлял автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак №, допустил нарушение предписаний ПДД Российской Федерации, причинив вред транспортному средству Yutong, государственный регистрационный знак №.
Поскольку <ФИО>2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса об административным правонарушениях Российской Федерации неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, собственник транспортного средства несет ответственность предусмотренную ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) обязанность по названному страхованию, поскольку в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на нем лежит обязанность содержания имущества, включая обязательное страхование, а также риск ответственности за причинения вреда принадлежащим имуществом сторонним лицам.
К тому же применительно к обязательному страхованию суд отмечает, что в силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации с учетом разъяснения абз. 3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, пользующееся транспортным средством даже с согласия собственника, но без включения его в полис обязательного страхования либо заключения им самостоятельного договора обязательного страхования, может считаться законным участником дорожного движения, но не считаться титульным владельцем источника повышенной опасности.
В отсутствие названного страхования потерпевший лишается возможности получить компенсацию вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с участием такого транспортного средства, посредством использования понятного ускоренного механизма страхового возмещения в рамках системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), введенного с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств. Что не может быть проигнорировано при разрешении вопроса об ответственности.
Собственник может переложить названную обязанность на другое лицо, например, на основании договора. Тогда он не может полагаться виновным для целей применения ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом приведенных выше разъяснений. Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В рассматриваемом случае указанного не наблюдается.
Вышеуказанным владельцем транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак №, в рассматриваемых деликтных правоотношениях с потерпевшим признается ответчик <ФИО>1, который как на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, так и по настоящее время является собственником указанного автомобиля.
Достоверных сведений, что автомобиль Ниссан, государственный регистрационный знак №, выбыл из титульного владения ответчика <ФИО>1 в фактическое владение <ФИО>2 исключительно вследствие виновных противоправных действий последним, не имеется. О таком не заявлено ответчиком <ФИО>1 Сведений об объявлении автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №, в розыск нет.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по указанному делу является <ФИО>1, оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта Yutong, государственный регистрационный знак № с ответчика <ФИО>2 суд не усматривает.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика <ФИО>1 в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 55 335 рублей.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика <ФИО>1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей, уплата которой подтверждается материалами дела (л.д. 12).
Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, иных требований не заявлено. Дело рассмотрено в пределах заявленных требований и доводов сторон.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как и иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования страхового акционерного общества "ВСК" к <ФИО>2, <ФИО>1 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с <ФИО>1 Яна <ФИО>3 (паспорт № №) в пользу САО "ВСК" (ИНН <***>) сумму ущерба в размере 55 335 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований к <ФИО>2 отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.И. Шумельная