Решение по делу № 2-1064/2025 от 27.05.2025

№ 2-1064/2025

№58RS0018-01-2025-001274-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.В.,

при помощнике судьи Кондратьевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что Дата в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием моего а/м «AUDI Q5» р/з Номер (далее-ТС). В результате ДТП автомобиль получил значительные механические повреждения.

Б.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае со всеми необходимыми документами. Позже, потерпевшим было подано дополнительное заявление о смене формы урегулирования убытка (с денежной на натуральную), т.е. потерпевший просил выдать направление на ремонт на СТОА, также в данном заявление Б.И. просил прислать представителя страховщика на осмотр скрытых повреждений ТС, который проходил в условиях СТО. Данный осмотр был произведен совместно с представителем страховщика.

Следует отметить, что страховщик в одностороннем порядке (без согласования с потерпевшим) изменил форму урегулирования убытка с натуральной на денежную и перечислил страховое возмещение в денежной форме в размере 159 800 рублей, которого не хватает на ремонт поврежденного ТС.

После получения претензии страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 7 400 рублей

Не согласившись с этим, Б.И. обратился с иском в суд.

05.09.2024 года исковые требования Б.И. были удовлетворены, Ленинским районным судом г. Пензы было вынесено решение по гражданскому делу № 2-1602/2024, в соответствии с которым с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана в т.ч. недоплата страхового возмещения в размере 93 800 руб., а также неустойка за заявленный в иске период (с 18.01.2024 г. по 02.04.2024 г.).

10.03.2025г. по исполнительному листу взысканные денежные средства были получены Б.И. на его банковские реквизиты.

Следует отметить, что 12.03.2025г. Б.И. заключил договор цессии (уступки права) с ФИО1, в связи с которым, последней передано право на взыскание неустойки за период по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств.

Период просрочки составил 345 дней, т.е. с 03.04.2024г. по 10.03.2025г. (дата фактического исполнения страховщиком обязательства по договору), исходя из этого неустойка составляет: 93 800 руб. х 345 дн. х 1% = 323 610 рублей.

Поскольку ФИО1 не обладает необходимыми юридическими познаниями, то для оказания юридической помощи и представления её интересов в суде, она обратилась в Правовой центр «ИНТЕЛЛЕКТ». За оказанные ей юридические услуги было оплачено 20 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией.

Просил суд взыскать с ответчика размер неустойки 323 610 руб., оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в ранее поданных возражениях просила отказать в иске, в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Дата в Адрес . произошло дорожно-транспортное происшествие с участием моего а/м «AUDI Q5» р/з Номер (далее-ТС). В результате ДТП автомобиль получил значительные механические повреждения.

Б.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае со всеми необходимыми документами.

Позже, потерпевшим было подано дополнительное заявление о смене формы урегулирования убытка (с денежной на натуральную), т.е. потерпевший просил выдать направление на ремонт на СТОА, также в данном заявление Б.И. просил прислать представителя страховщика на осмотр скрытых повреждений ТС, который проходил в условиях СТО.

Данный осмотр был произведен совместно с представителем страховщика.

Страховщик в одностороннем порядке изменил форму урегулирования убытка с натуральной на денежную и перечислил страховое возмещение в денежной форме в размере 159 800 рублей.

После получения претензии страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 7 400 рублей

Не согласившись с указанной суммой, Б.И. обратился с иском в суд.

05.09.2024 года было вынесено решение по гражданскому делу № 2-1602/2024, в соответствии с которым с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана в т.ч. недоплата страхового возмещения в размере 93 800 руб., а также неустойка за заявленный в иске период (с 18.01.2024 г. по 02.04.2024 г.).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда от 05 сентября 2024 года установлено ненадлежащее исполнение страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по осуществлению страхового возмещения Б.И. в рамках страхового случая, произошедшего Дата . В связи с этим с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Б.И. взысканы страховое возмещение в размере в размере 93800 руб. 00 коп., убытки 75700 руб. 00 коп., штраф в размере 46900 руб. 00 коп., неустойка в размере 71252 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 руб. 00 коп., моральный вред в размере 3000 руб. 00 коп.

12 марта 2025 г. Б.И. («Цедент») и ФИО1 («Цессионарий») заключили договор цессии уступки права (требования), согласно которому Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает в полном объёме все принадлежащие Цеденту права (требования) на взыскание в судебном порядке с ПАО СК «Росгосстрах» (далее по тексту - «Должник») неустойки за период с 03.04.2024г. по 10.03.2025г. (дата фактического исполнения обязательств) по страховому случаю от Дата (произошедшему в Адрес .) с участием а/м «AUDI Q5» р/з Номер .

Согласно п. 1.5 договора, Цессионарий выплачивает Цеденту договорную сумму за переход права требования в размере согласованном сторонами, что является полной оплатой уступленного долга.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 03 апреля 2024 года до 10 марта 2025 года (дата фактического исполнения страховщиком обязательства по договору).

Судом установлено, что решение Ленинского районного суда г. Пензы от 05 сентября 2024 г. исполнено 07 марта 2025 г., истцу по решению суда была выплачена сумма в размере 320 652 руб., что подтверждается платежным поручением № 128 от 07.03.2025 г.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки, представленный истцом за период с 03.04.2024 г. по 10.03.2025 г., судом проверен. Суд применяет свой расчет за период с 03.04.2024 г. по 07.03.2025 г. (дата фактического исполнения страховщиком обязательства по договору).

Таким образом, период просрочки составил 342 дня, т.е. с 03.04.2024г. по 07.03.2025г., исходя из этого неустойка составляет: 93 800 руб. х 342 дн. х 1% = 320 796 рублей.

В процессе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства Российской Федерации, суд находит основания для снижения размера неустойки до 93 800 руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, ФИО1 оказывалась юридическая помощь правовым центром «Интеллект» на оплату услуг которого истцом были понесены расходы в общей сумме 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 13.03.2025 г. и квитанцией № 0000043 от 13.03.2025 г. на сумму 20 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности, несложности дела, объема работы представителя, количества состоявшихся судебных заседаний и их продолжительности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб., полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Пенза подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (Дата г.р., паспорт Номер , выдан Адрес Дата ) неустойку с 03.04.2024 по 07.03.2025 в размере 93 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования город Пенза государственную пошлину в размере 4000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья Ю.В. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2025 года.