Дело № 2-382/2023

10RS0018-01-2023-000472-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... 18 декабря 2023 года

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Кемпи Е.И., при секретаре Булатевич Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по результатам обращения ФИО2,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», заявитель) обратилось в суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного ФИО3 № № от хх.хх.хх г. об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств, указав в обоснование заявления следующее. хх.хх.хх г. между заявителем и ФИО2 заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «...», государственный регистрационный знак ..., сроком страхования с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. (далее – договор КАСКО) на основании Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом СПАО «Ингосстрах» № от хх.хх.хх г. (далее – Правила страхования). Ввиду невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на основании абз. 10 ч. 2 ст. 68 Правил страхования ФИО2 была произведена выплата страхового возмещения по калькуляции в совокупном размере ... руб. Впоследствии ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о доплате страхового возмещения. В нарушение Правил страхования размер страхового возмещения был установлен финансовым уполномоченным согласно экспертному заключению АНО «Кабинет судебной экспертизы» № № от хх.хх.хх г. в соответствии с п. 7.2 Методики Минюста 2018г., в то время как в силу абз. 3 ст. 38 Правил страхования, калькуляция составляется в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая редакцией «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика). Поскольку ФИО2 не было представлено доказательств несения убытков, выводы финансового уполномоченного о доплате страхового возмещения в денежной форме являются необоснованными. Финансовым уполномоченным не учтена экономическая ситуация в Российской Федерации и невозможность гарантировать прогноз поставок запасных частей, производство которых не локализовано на территории Российской Федерации и их поставки на розничный рынок блокируются недружественными действиями иностранных государств и территорий. ФИО2 также не соблюден порядок обращения к финансовому уполномоченному, которому предшествует обращение в финансовую организацию и получение ответа на него. Просит решение финансового уполномоченного № У№ от хх.хх.хх г. о взыскании страхового возмещения в размере ... руб. отменить.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание заинтересованное лицо финансовый уполномоченный ФИО3 не явился, хх.хх.хх г. представил письменные возражения по заявленным требованиям.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора определяется компетенцией финансового уполномоченного по разрешению споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленной статьей 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что хх.хх.хх г. между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор КАСКО № NS1208218956 транспортного средства марки «...», государственный регистрационный знак ..., сроком страхования с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г..

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, утвержденных приказом СПАО «Ингосстрах» № от хх.хх.хх г. и являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

В соответствии с договором страхования застрахованы риски «Угон ТС без документов и ключей», «Ущерб», страховая сумма по договору составила ... руб., страховая премия – ... руб., форма страхового возмещения - натуральная.

В результате дорожно-транспортного происшествия хх.хх.хх г. причинен ущерб принадлежащему ФИО2 автомобилю, который хх.хх.хх г. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору страхования.

Указанный случай признан страховым, ФИО2 выдано направление на ремонт автомобиля на ООО «КМ-Колор».

хх.хх.хх г. ООО «КМ-Колор» составлен акт об отказе от ремонтных работ ввиду отсутствия у поставщиков необходимых запасных частей для ремонта автомобиля.

хх.хх.хх г. ФИО2 в адрес СПАО «Ингосстрах» направлено заявление о предоставлении официального отказа в ремонте принадлежащего ему транспортного средства.

В соответствии с абз. 11, 12 ч. 2 ст. 68 Правил страхования страховщик вправе без согласования со страхователем заменить форму страховой выплаты с натуральной на денежную в случае, если осуществление ремонтных работ (возмещение в натуральной форме) невозможно либо сроки окончания ремонта продлеваются на неопределенное время и/или срок, превышающий максимально допустимый согласно соответствующим нормативам, в том числе из-за обстоятельств непреодолимой силы; в случае отсутствия у страховщика возможности возместить ущерб в натуральной форме, страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

В связи с отсутствием у заявителя возможности возмещения ФИО2 ущерба в натуральной форме на основании произведенной заявителем калькуляции на ремонт, платежным поручением № от хх.хх.хх г. ФИО2 произведена выплата страхового возмещения в размере ... руб.

хх.хх.хх г. ФИО2 обратился с письменной претензией в СПАО «Ингосстрах» о доплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением, подготовленным ООО «Автотехэксперт» №, ввиду изменения страховщиком в одностороннем порядке условий договора страхования при отсутствии согласия страхователя на выплату страхового возмещения в денежной форме, а также выплате неустойки.

С учетом представленного ФИО2 экспертного заключения на основании произведенной заявителем калькуляции, платежным поручением № от хх.хх.хх г. ФИО1 произведена доплата страхового возмещения в размере ... руб., в удовлетворении выплаты в большем размере отказано.

Не согласившись с размером указанного страхового возмещения, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от хх.хх.хх г. № № со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере ... руб.

В целях рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО2 организовывалось проведение экспертизы в АНО «Кабинет судебной экспертизы», в соответствии с выводами которой от хх.хх.хх г. установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого события, без учета износа, округленно до сотых, составляет ... руб.

В соответствии с абз. 3 ст. 68 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, калькуляция составляется в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая редакцией «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П. Если иное не предусмотрено договором страхования стоимость запасных частей, узлов и деталей, подлежащих замене, определяется без учета износа.

В ходе рассмотрения дела в связи с отсутствием в заключении эксперта сведений о проведении АНО «Кабинет судебной экспертизы» калькуляции в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая Единой методикой, по ходатайству заявителя по делу назначена и проведена повторная судебная экспертиза, выполненная ООО «Автотекс».

В соответствии с выводами ООО «Автотекс», изложенными в заключении эксперта № от хх.хх.хх г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак ..., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет ... руб.

Указанное экспертное заключение проведено экспертом, компетентным и соответствующим требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области проведенного исследования, в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперту разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности. Экспертное заключение аргументировано, последовательно, не противоречиво, отвечает требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств и принимается судом в качестве доказательства по делу, которое может быть положено в основу решения суда для подтверждения размера ущерба, причиненного автомобилю ФИО2

В соответствии с п. 3.5 гл. 3 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Поскольку установленный повторной судебной экспертизой размер стоимости восстановительного ремонта не находится в пределах 10% статистической достоверности, решение финансового уполномоченного, которым требования потребителя удовлетворены в большем, чем это установлено судебной экспертизой объеме, подлежит изменению в соответствующей части, то есть до суммы взыскиваемого страхового возмещения ... руб., исходя из следующего расчета: ... руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа) - ... руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

В вопросе 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, указано, что ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц. В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Ссылка заявителя о несоблюдении ФИО2 порядка обращения к финансовому уполномоченному, которому предшествует обращение в финансовую организацию, и не предоставление доказательств несения реальных убытков противоречит материалам дела и несостоятельна ввиду вышеизложенных установленных судом обстоятельств.

Указание СПАО «Ингосстрах» на то, что финансовым уполномоченным не учтена экономическая ситуация в Российской Федерации не является основанием для отказа в удовлетворении требований страхователя, учитывая возможность альтернативного удовлетворения требований потребителя финансовых услуг в денежной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий на объект спора.

В данном случае поданное заявление является требованием, направленным на оспаривание вынесенного финансовым уполномоченным в досудебном порядке решения о взыскании страхового возмещения. При этом страховая компания каких-либо претензий или требований к потребителю финансовой услуги не заявляла.

В силу ч. 4 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном на финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.

В абз. 1 п. 137 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что с финансового уполномоченного не могут быть взысканы судебные расходы сторон, понесенные при оспаривании решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения (ч. 4 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном).

Согласно абз. 3 ответа на вопрос № 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, финансовый уполномоченный не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц. Аналогичные разъяснения даны в абз. 2 п. 126 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 № 31.

С учетом изложенного, принимая во внимание особенности статуса потребителя финансовой услуги по заявлению финансовой организации об оспаривании решения финансового уполномоченного как заинтересованного лица, сама по себе отмена либо изменение такого решения не является основанием для возложения на потребителя финансовой услуги обязанности по возмещению судебных издержек. Указанная позиция также отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 06.12.2022 № 51-КГ22-10-К8.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявленное страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» требование об обжаловании решения финансового уполномоченного удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 № У№ от хх.хх.хх г. в части размера взысканного со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страхового возмещения, взыскав со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ...) страховое возмещение в размере возмещения ... рубля.

В остальной части решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 № № от хх.хх.хх г. оставить без изменения.

В остальной части в удовлетворении требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об обжаловании решения финансового уполномоченного отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые по определению Суоярвского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. о приостановлении исполнения решения финансового уполномоченного ФИО3 от хх.хх.хх г. № №, после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Суоярвский районный суд Республики Карелия.

Судья Е.И. Кемпи

Мотивированное решение составлено хх.хх.хх г..