решение суда составлено в окончательной форме 30.01.2023
№
№
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 января 2023 года <адрес>
Подольский городской суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Ледковой И.М.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере № руб., расходов на проведение экспертизы в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере № руб., расходов на оплату услуг представителя в размере № руб. мотивируя свои требования тем, что по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована, истец вынужден обратиться в суд.
Истец – ФИО1 в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.
Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще (л.д. 90-91), о причинах неявки в суд не известил.
Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.
Поскольку ответчик надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки, суд определил рассматривать дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.
В судебном заседании установлено:
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в № час № мин., по адресу: <адрес> участием автомобиля марки ВАЗ № г.р.з. Р № под управлением ФИО2 принадлежащего на праве собственности ФИО4 и автомобиля марки Рено г.рз. № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО1, автомобилю истца причинены механические повреждения, повлекшие для него имущественный ущерб (л.д. 31).
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2 (л.д. 32-33).
В нарушение требований действующего законодательства гражданская ответственность собственника транспортного средства марки ВАЗ № г.р.з. №, который находился под управлением ФИО2, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.(л.д.31)
Согласно представленному истцом заключению, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 463 300 руб. (л.д. 11-21).
Оснований не доверять заключению специалиста не имеется.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Аналогичные разъяснения содержались в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего на момент возникновения спорных правоотношений.
При этом, страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
При таких обстоятельствах, учитывая, что гражданская ответственность собственника транспортного средства марки ВАЗ № г.р.з. № ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия в нарушение требований действующего законодательства не была застрахована, с ответчика, как причинителя вреда, в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере № руб.
Как усматривается из материалов дела, истец понес убытки по оплате оценки в размере № руб. (л.д. 24), расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб. (л.д. 4).
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая, что убытки, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства понесены истцом в результате дорожно-транспортного происшествия и в связи с необходимостью определения суммы ущерба для обращения с иском в суд, а также учитывая положения статей 15 ГК РФ, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по оплате оценки в размере 11 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.
Кроме того, истцом понесены расходы за оказание юридической помощи в размере № руб. (л.д.35-37).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указывается, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Частично удовлетворяя требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы, а также принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оказание юридической помощи в сумме № рублей.
Разрешая требования о компенсации морального вреда в размере № руб., суд исходит из следующего:
В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Следовательно, компенсация морального вреда возможна при нарушении личных неимущественных прав.
Из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен вред средней тяжести вред здоровью, а именно сломано № ребра и лучевая кость со смещением.
При таких обстоятельствах, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (иностранный паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия № руб., убытки в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб., расходы по оплате юридических услуг в размере № руб.
В удовлетворении иска ФИО1 о взыскании денежных средств в размере, превышающем взысканные суммы, отказать.
Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.
Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения суда.
Председательствующий судья подпись Ледкова И.М.