Решение по делу № 2-4330/2023 от 29.08.2023

07RS0001-02-2023-002799-72

№2-4330/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2023 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Блохиной Е.П.

при ведении протокола секретарями судебного заседания Аттасаувой А.Р. и Кубаловой С.М.,

с участием: прокурора Башиева ФИО24 истца ФИО1 ФИО25 и ее представителя адвоката ФИО3 ФИО26 представителей ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кардиологический диспансер» Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики адвоката Шак ФИО27 и ФИО4 ФИО28

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО29 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Кардиологический диспансер» Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий и прекращении действий трудового договора незаконными, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 ФИО30 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Кардиологический диспансер» Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики (далее – ГБУЗ «Кардиологический диспансер» МЗ КБР), в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит:

- восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с иском о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания;

- признать незаконным приказ и.о.главного врача ГБУЗ «Кардиологический диспансер» МЗ КБР № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора, возложив на ГБУЗ «Кардиологический диспансер» МЗ КБР обязанности по его отмене;

- признать незаконным приказ и.о.главного врача ГБУЗ «Кардиологический диспансер» МЗ КБР № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, возложив на ГБУЗ «Кардиологический диспансер» МЗ КБР обязанность по его отмене;

-признать незаконным приказ и.о.главного врача ГБУЗ «Кардиологический диспансер» МЗ КБР № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении с должности врача кардиолога пятого кардиологического отделения, восстановив ее в прежней должности врача-кардиолога пятого кардиологического отделения ГБУЗ «Кардиологический диспансер» МЗ КБР;

- взыскать с ГБУЗ «Кардиологический диспансер» МЗ КБР в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 116874 рубля 12 копеек;

- взыскать с ГБУЗ «Кардиологический диспансер» МЗ КБР в ее пользу денежные средства в размере 500000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением.

В обоснование исковых требований указанно, что истец ФИО1 ФИО31 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГг года с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ГБУЗ «Кардиологический диспансер» МЗ КБР (переименованный на основании распоряжения МЗ КБР № от ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Кардиологический центр» МЗ КБР, а на основании распоряжения Правительства КБР №-рп от ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Кардиологический диспансер» МЗ КБР) на должность <данные изъяты> на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец была переведена <данные изъяты> На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с разделением отделений, была переведена в 5 кардиологическое отделения на должность <данные изъяты> с которой приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была уволена по инициативе работодателя на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Впоследствии приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец была восстановлена на работе в прежней должности и вновь уволена приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец считает, что ее увольнение явилось дискриминацией вследствие предвзятого к ней отношения. Так, после ухода заведующей отделением ФИО5 на больничный, истцу было предложено исполнять ее обязанности, о чем истец написала заявление. Несмотря на то, что с должностными обязанностями <данные изъяты> истца так никто и не ознакомил, с ДД.ММ.ГГГГ истец приступила к исполнению обязанности заведующего отделением, в котором лечились тяжелобольные люди, взяв на себя ответственность не только за работу врачей, но и за больных, в том числе и за своих, поскольку от основной трудовой функции истец не была освобождена. Возложение на истца обязанности заведующего отделением было связано с тем, что за предыдущие 20 лет своей безупречной работы в кардиологическом диспансере истец заслужила репутацию одного из лучших врачей Кабардино-Балкарской Республики. После назначения истца исполняющим обязанности заведующим отделением в ДД.ММ.ГГГГ между истцом и заместителем главного врача ФИО9 произошел конфликт из-за того, что истец отказалась переписать историю болезни умершего пациента и подделать подписи, после чего истец стала подвергаться травле со стороны ФИО9 и и.о.главного врача ФИО6 Истцу сразу было объявлено, что при них она работать не будет, что истец их не устраивает и все, чем они могут помочь истцу, это разрешить ей уволиться по собственному желанию. Когда истец отказалась написать заявление об увольнении, то приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было объявлено замечание, после чего было вновь предложено уволиться по собственному желанию под угрозой увольнения «по статье». После того, как дочь ФИО7 отказалась от госпитализации своей матери, в отношении истца стало проводиться служебное расследование, и истец поняла, что слова ФИО6 и ФИО9 не пустые угрозы, а начало ее методического преследования с целью увольнения. На заседании комиссии, председателем которой был сам ФИО8, а заместителем комиссии ФИО9, истец поняла, что ее никто слушать не хочет, в связи с чем не удивилась решению о привлечении к дисциплинарной ответственности, после чего приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечена к дисциплинарной ответственности. От ознакомления с приказом истец отказалась, будучи несогласной с привлечением ее к дисциплинарной ответственности и возмущением проявленной несправедливостью. После окончания новогодних каникул истцу вновь было предложено уволиться по собственному желанию, а после категорического отказа на истца ДД.ММ.ГГГГ посыпались предложения о даче объяснений. В связи с фактическим преследованием истца, как неугодного работника, с ДД.ММ.ГГГГ истец была вынуждена уйти в отпуск, находясь в котором не отдыхала, а продолжала испытывать стрессовое состояние, в связи чем отпуск трансформировался в период нахождения на больничном листе. Поскольку <данные изъяты> в последний день отпуска, истец заболела и болела до ДД.ММ.ГГГГ, то в установленный законом трехмесячный срок, а именно, до ДД.ММ.ГГГГ, истец не успела обратиться в суд с заявлением об оспаривании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Приступив к работе ДД.ММ.ГГГГ истец вновь была подвергнута гонениям и травле со стороны руководства, от нее были потребованы объяснения по конфликтам с ФИО33 на заседания комиссий от 7, 13 и 17 апреля, председателем которых была назначена ФИО9, истца никто не вызывал, после их окончания истцу каждый раз объявляли о новых дисциплинарных взысканиях. Не выдержав данного морального давления со стороны руководства, испытывая нервный стресс, истец была вынуждена с ДД.ММ.ГГГГ уйти на больничный, а выйдя на работу с 25 апреля, получила травму, в связи с чем с 26 апреля по 5 мая вновь находилась на больничном. После того, как по телефону ей объявили об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, получив по почте приказ, истец обратилась к юристам, поручив подготовить соответствующее исковое заявление. Когда истцу сообщили о ее восстановлении на работе и, выйдя на работу ДД.ММ.ГГГГ, решила, что все закончилось и она дальше будет спокойно работать. Однако ей сразу был вручен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ юристом было подано в суд исковое заявлении, в котором были требования и об оспаривании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о ее травле со стороны руководства, приведшей ее к глубокому стрессовому состоянию и психотравмирующей ситуации, являющейся уважительной причиной для восстановления пропущенного срока для обжалования приказа №-п от ДД.ММ.ГГГГ.

В иске также указанно, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за несоблюдение норм медицинской этики и деонтологии, за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Как следует из протокола заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ события, послужившие основанием для применения дисциплинарного взыскания, имели место ДД.ММ.ГГГГ, когда после поступления в больницу ФИО7 на просьбу ее дочери перевести мать в отдельную палату, истец объяснила, что такое возможно только при наличии ухаживающего лица, после чего дочь забрала ФИО10 из больницы о чем написала соответствующую расписку. Поскольку работодателем при возложении на истца обязанностей заведующей структурным подразделением не были доведены обязанности заведующим отделением, истец считает свое наказание за их неисполнение незаконным. Также истец заявляет, что представленный ответчиком акт об ее отказе от ознакомления с должностной инструкцией является сфальсифицированным. В следующий раз приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный на основании протокола заседания комиссии по проведению служебного расследования по рассмотрению докладной записки кастелянши 4/5 кардиологического отделения ФИО13, за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Как следует из протокола заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, события имели место ДД.ММ.ГГГГ, когда истец, якобы, на повышенных тонах потребовала от кастелянши взять на хранение банковскую карту умершего пациента. В очередной раз приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным на основании протокола заседания комиссии по проведению служебного расследования по рассмотрению докладной записки врача-кардиолога 5 кардиологического отделения ФИО11 за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Как следует из протокола заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, события, послужившие основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания, имели место ДД.ММ.ГГГГ, когда со слов ФИО11, якобы истец ее оскорбила из-за размещения пациента не в той палате. Однако в протоколе не указанно, что свободных коек той ночью не было и после звонка медсестры истец дала указание поставить дополнительную кровать в палату 516, хотя в кардиологическом отделении были свободные койки, что можно проследить по журналам в приемном отделении. Как следует из протокола заседания от ДД.ММ.ГГГГ, события, которые послужили основанием для расторжения трудового договора и увольнения истца, имели место ДД.ММ.ГГГГ, когда, согласно докладной записке ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, якобы, истец ее оскорбила, после того, как ФИО12 потребовала от кастелянши принести в ординаторскую вазу для цветов. Истец указывает, что на самом деле, после того, как ДД.ММ.ГГГГ кастелянша ФИО13 в вызывающем тоне отказалась взять на сохранность банковскую карту умершего пациента, истец, в ответ, попросила кастеляншу без ее надобности не заходить в ординаторскую, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 устроила истерику по поводу перевода больного из палаты 515 в палату 516, то ДД.ММ.ГГГГ истец попросила ФИО13 не заходить в ординаторскую во избежание конфликтов между ними, после чего ФИО12 намеренно стала оскорблять истца и скомпилировала запись разговора в выгодном для нее формате, воспользовавшись отсутствием свидетелей. ДД.ММ.ГГГГ истцу был вручен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому договор с ней был расторгнут по инициативе работодателя по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ на основании докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ, протокола заседания комиссии по проведению служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, приказов о наложении дисциплинарных взысканий № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец считает, что приказы №-п от ДД.ММ.ГГГГ, №-п от ДД.ММ.ГГГГ, №-п от ДД.ММ.ГГГГ не содержат сведений относительно конкретного проступка, якобы ею совершенного в нарушение положений статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, не приведены факты нарушений, даты их совершения. Истец также указывает, что из обстоятельств дела следует, что на ДД.ММ.ГГГГ, на дату события, за которое она уволена, она имела только одно дисциплинарное взыскание, наложенное на нее приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ, так как приказы № и № хотя и вынесены 7 и 13 апреля, но за события, имевшие место 13 и 24 января, тогда как после 7 и 13 апреля, когда были вынесены приказы № и № истец каких-либо новых дисциплинарных взысканий не совершала. В этой связи истец считает, что поскольку в обоснование применение к ней самого сурового вида дисциплинарного наказания в виде увольнения кроме приказа №-п от ДД.ММ.ГГГГ работодатель привел также приказы №-п от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как проступок от ДД.ММ.ГГГГ не является повторным по отношению к проступкам, за которые к ней были применены дисциплинарные взыскания приказами № и № то данные обстоятельства, по ее мнению, свидетельствуют о незаконности и необоснованности ее увольнения. Истец указывает, что при совершении проступка ДД.ММ.ГГГГ она не знала о том, что 7 и ДД.ММ.ГГГГ ей будут объявлены выговор и замечания, которые будут положены в основу ее увольнения, в связи с чем 26 января она не могла осознавать тяжесть и последствия совершенного деяния, что свидетельствует о том, что ответчик при наложении взыскания не учитывал тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Истец также указала, что из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком при ее увольнении было учтено мнение выборного профсоюзного органа в письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть, вынесенное в день издания приказа, тогда как доказательств направления проекта приказа за 7 дней, необходимых для его рассмотрения, ответчиком не предоставлено, что, по мнению истца, также свидетельствует о незаконности ее увольнения.

В возражении на иск представитель ответчика ГБУЗ «Кардиологический диспансер» МЗ КБР просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО34 отказать в полном объеме за необоснованностью.

В возражении указанно, что вопреки доводам ФИО1 ФИО35 приказы о применении к ней дисциплинарных взысканий основаны на установленных фактах неисполнения (ненадлежащего исполнения) ею должностных обязанностей, несоблюдения норм медицинской этики и деонтологии. Так, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № вынесен на основании протокола заседания комиссии по проведению служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ по поступившему письму МЗ КБР от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с обращением ФИО17 о грубом, некорректном отношении к пациентке ФИО7, доставленной и госпитализированной в 5 кардиологическое отделение ГБУЗ «Кардиологический диспансер» МЗ КБР ДД.ММ.ГГГГ, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в связи с допущенными нарушениями пункта 3.39 раздела 3 должностной инструкции врача-кардиолога и пункта 3.1.3 раздела 3 должностной инструкции заведующего структурным подразделением. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-п вынесен на основании протокола заседания комиссии по проведению служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ по докладной записке кастелянши 4/5 кардиологического отделения ГБУЗ «Кардиологический диспансер» МЗ КБР ФИО13 о некорректных требованиях и грубом отношении, в связи с нарушением пункта 3.2 должностной инструкции заведующего структурным подразделением, пункта 2.4 «Положения о медицинской этике и деонтологии в ГБУЗ «Кардиологический диспансер», подпункта «и» пункта 9 и пункта 23 «Кодекса этики и служебного поведения работников ГБУЗ «Кардиологический диспансер» МЗ КБР. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-п вынесен на основании протокола заседания комиссии по проведению служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ по докладной записке врача-кардиолога 5 кардиологического отделения ГБУЗ «Кардиологический диспансер» МЗ КБР ФИО11 о некорректных требованиях и грубом отношении, в связи с нарушением пункта <данные изъяты> С документами, за нарушение которых истец привлечена к дисциплинарной ответственности, ФИО1 ФИО36 ознакомлена под роспись. По результатам рассмотрения протокола заседания комиссии по проведению служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ по докладной записке врача-кардиолога 5 кардиологического отделения ГБУЗ «Кардиологический диспансер» МЗ КБР ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о некорректном и грубом отношении и оскорблениях, в связи с систематическим несоблюдением норм медицинской этики и деонтологии, а именно пункта <данные изъяты> с учетом мотивированного мнения профсоюзного комитета, имевшим место неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 ФИО37 уволена с должности врача-кардиолога 5 кардиологического отделения ГБУЗ «Кардиологический диспансер» МЗ КБР с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Процедура расторжения трудового договора не нарушена.

В судебном заседании истец ФИО1 ФИО38 и представитель адвокат Драгунов ФИО39 исковые требования поддержали и дали пояснения, аналогичные доводам искового заявления. Представитель истца также полагает, что неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом своих трудовых обязанностей работодателем не установлено. Фактически имели место личные конфликты.

Истец, кроме того, в отношении ранее наложенных на нее и не обжалованных ею дисциплинарных взысканий пояснила, что наложение на врачей дисциплинарных взысканий в ГБУЗ «Кардиологический диспансер» МЗ КБР» было обычной практикой, практически все врачи их имеют. Относительно вопроса о размещении пациентов в одноместной палате по событиям, когда она дала указание медсестре занести кушетку в палату и разместить на ней больного поступившего ночью, пояснила, по негласным правилам размещение пациентов в такие палаты решаются руководством ГБУЗ «Кардиологический диспансер» МЗ КБР», а она к тому моменту только приступила к исполнению обязанности заведующего отделением. При этом указывает, что звонившей ей медицинской сестре она сразу сказала, что поступившего поздно вечером пациента <данные изъяты> надо разместить в 516 палате, однако медицинская сестра перепутала и разместила пациента в 515 палате.

Представители ответчика ГБУЗ «Кардиологический диспансер» МЗ КБР адвокат Шак ФИО40 и ФИО4 ФИО41 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО42 отказать и дали пояснения, аналогичные доводам возражения на иск. Также пояснили, что и прежним руководством ГБУЗ «Кардиологический диспансер» МЗ КБР на истца накладывались взыскания по жалобам пациентов. Возражали против восстановления истцу срока для обжалования приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав истца и ее представителя, представителей ответчика, прокурора Башиева ФИО43 полагавшего, что исковые требования ФИО1 ФИО44 подлежат удовлетворению, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Истец ФИО1 ФИО46 состояла в трудовых отношениях с ГБУЗ «Кардиологический диспансер» МЗ КБР (правопреемником ГУЗ «Кардиологический центр» МЗ КБР) с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ГУЗ «Кардиологический центр» МЗ КБР и ФИО1 ФИО47 заключен трудовой договор № о приеме ФИО1 ФИО48 на работу на должность врача-кардиолога с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 220-221).

До ДД.ММ.ГГГГ истец работа в должности <данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на период болезни заведующего отделением 5 кардиологического отделения ФИО16 врач кардиолог 5 кардиологического отделения ФИО1 ФИО49 совмещала должность заведующего 5 кардиологическим отделением без освобождении от основной работы (л.д. 208-209).

Как следует из докладной записки заместителя главного врача по <данные изъяты> ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ с «горячей линии» МЗ КБР поступил звонок в связи с грубым отношением и.о. заведующей 5 кардиологическим отделением, врача-кардиолога ФИО1 ФИО50 к ФИО7, доставленной в ГБУЗ «Кардиологический диспансер» МЗ КБР скорой медицинской помощью (л.д. 197).

Приказом и.о.главного врача ГБУЗ «Кардиологический диспансер» МЗ КБР №-п от ДД.ММ.ГГГГ в связи с указанными обстоятельствами врачебной комиссии поручено проведение служебного расследования. В состав комиссии также введены начальник отдела кадров, председатель профкома и юрисконсульт (л.д. 196).

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации от врача-кардиолога ФИО1 ФИО51 затребована объяснительная (л.д. 193).

В своих пояснениях врач-кардиолог ФИО1 ФИО52 указала, в частности, что дочь ФИО7 требовала для своей матери одноместную палату, отказавшись от общей, на предложение остаться с матерью в палате в качестве ухаживающего отказалась. При этом она, ФИО2, ознакомившись с документацией и принимая во внимание анамнез пациентки, сочла недопустимым оставлять данную пациентку в одноместной палате, учитывая имевшую место трагическую ситуацию со смертью пациента в одноместной палате, которую бросила сиделка. Отказавшись от общей палаты, дочь ФИО7 написала расписку, что забирает мать по собственному желанию (л.д. 192)

ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Кардиологический диспансер» МЗ КБР поступило обращение ФИО17, которая просила разобраться с ситуацией, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, в котором, в частности, указанно, что когда она объяснила и.о. заведующей отделением ФИО1 ФИО53 что у нее нет возможности находиться рядом с мамой круглосуточно, поскольку у нее трое малолетних детей, ФИО2 стала грубить, поставила перед фактом или остаться с матерью или забрать ее домой. Поскольку у нее не было другого выбора, она записала добровольно-принудительное заявление. ФИО17 также указала, что ФИО1 ФИО54 вела себя неуважительно и высокомерно (л.д. 189-191).

Как следует из протокола заседания комиссии по проведению служебного поведения от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия пришла к выводу, что в действиях <данные изъяты> ФИО1 ФИО55 имеется состав дисциплинарного проступка, выразившегося в несоблюдении норм медицинской этики и деонтологии, а также в неисполнении работником возложенных на него трудовых обязанностей.

В протоколе также указанно, что неисполнение палатными медицинскими сестрами своих обязанностей, в свою очередь, говорит о неисполнении возложенных на ФИО1 ФИО56 трудовых обязанностей. Согласно пункту 3.39 раздела 3 должностных обязанностей врача-кардиолога и пункту 3.1.3 раздела должностных обязанностей заведующего структурного подразделения, контролирует выполнение должностных обязанностей находящегося в распоряжении медицинского персонала. При этом акт проверки работоспособности кнопок вызова персонала в палатах 5 кардиологического отделения подтверждает, что кнопки вызова персонала находятся в исправном состоянии и могут эксплуатироваться по назначению (л.д. 176-180).

Приказом и.о.главного врача ГБУЗ «Кардиологический диспансер» МЗ КБР № от ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола заседания комиссии по проведению служебного расследования по поступившему письму МЗ КБР от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выявленных нарушений, несоблюдения норм медицинской этики и деонтологии, за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей к <данные изъяты> ФИО1 ФИО57 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 174).

От ознакомления с названным приказом ФИО1 ФИО58 отказалась, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт (л.д. 175).

Материалами гражданского дела подтверждается, что истцу ФИО1 ФИО59 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен трудовой отпуск (л.д. 247). При этом с ДД.ММ.ГГГГ ей предоставлялся больничный лист (л.д. 250).

Истец также была освобождена от работы в связи с травмой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с исковым заявлением к ГБУЗ «Кардиологический диспансер» МЗ КБР об оспаривании приказов о применении дисциплинарных взысканий, в том числе приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ФИО60 обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что в период до ДД.ММ.ГГГГ истец совмещала основную и дополнительную работу, что до окончания срока обжалования приказа № от ДД.ММ.ГГГГ она болела и находилась на больничном, а после выхода на работу, вновь ушла на больничный, учитывая, что после того, как отпали указанные причины истец обратилась в суд с иском через 12 дней, суд находит причины, по которым истцом пропущен трехмесячный срок для обжалования приказа № от ДД.ММ.ГГГГ уважительными.

По указанным основаниям ходатайство истца о восстановления срока для обращения в суд с иском об спаривании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Вместе с тем суд не находит оснований для признания незаконным приказа и.о.главного врача ГБУЗ «Кардиологический диспансер» МЗ КБР № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в соответствии с пунктом 3.39 должностной инструкции врача-кардиолога ГБУЗ «Кардиологический диспансер» МЗ КБР в должностные обязанности врача-кардиолога входит контроль выполнения должностных обязанностей находящимся в распоряжении медицинским персоналом (л.д. 157-169).

Согласно пункту 3.1.3 должностной инструкции заведующего структурным подразделением ГБУЗ «Кардиологический диспансер» МЗ КБР заведующий (начальник) структурного подразделения, в рамках трудовой функции, указанной в пункте 2.1.3 настоящей инструкции (контроль деятельности структурного подразделения) в частности, организует мероприятия по обеспечению внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности в структурном подразделении; контролирует выполнение работниками структурного подразделения медицинской организации Правил внутреннего трудового распорядка.

Согласно Положению о медицинской этике и деонтологии в ГБУЗ «Кардиологический диспансер» МЗ КБР формирование доброжелательного отношения медицинских работников друг к другу, к гражданам, нуждающимся в медицинской помощи или консультации по вопросу охраны здоровья, к родственникам пациентов является основополагающей задачей каждого медицинского работника. К основным принципам медицинской этики и деонтологии, которые должны выполняться медицинскими работниками и обслуживающим персоналом, относятся, в частности одинаковое уважительное отношение к гражданам, обратившимся за консультацией в области охраны здоровья или медицинской помощью; исключение грубого, нетактичного, неприличного отношения к пациентам, их родственникам, коллегам (л.д. 143-176).

При таких обстоятельствах, с учетом установленных комиссией по проведению служебного поведения от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств совершения ФИО1 ФИО61 дисциплинарного проступка работодатель приказом № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно наложил на ФИО1 ФИО62 дисциплинарное взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована докладная записка кастелянши ФИО13, поданная на имя руководителя ГБУЗ «Кардиологический диспансер» МЗ КБР, в которой сообщалось, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО1 ФИО63 потребовала от ФИО13 принять сбер-карту умершего пациента на хранение. Просит принять меры.

В связи с поступившей докладной запиской кастелянши ФИО13 по вопросу несоблюдения норм этики <данные изъяты> ФИО1 ФИО64 приказом и.о.главного врача ГБУЗ «Кардиологический диспансер» МЗ КБР № от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение служебной проверки указанных в докладной записке обстоятельств (л.д. 207).

ДД.ММ.ГГГГ у врача-кардиолога ФИО1 ФИО65 истребованы объяснения по фактам, изложенным в докладной записке кастелянши ФИО13 (л.д. 210).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован отказ ФИО1 ФИО66 от дачи объяснений по указанному факту (л.д. 216).

В своем объяснении ФИО13 также указала, что отказав на настойчивые требования и.о. зав.отделением ФИО1 ФИО67 взять на хранение банковскую карту, ФИО1 ФИО68 продолжала требовать на повышенных тонах (л.д. 211).

Из объяснений врача-кардиолога ФИО18 следует, что она присутствовала при инциденте, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ между и.о.заведующей отделением ФИО1 ФИО69 и кастеляншей ФИО13, ФИО2 действительно на повышенных тонах в агрессивной форме требовала, чтобы ФИО13 взяла на хранение банковскую карту умершего пациента (л.д. 215).

Как следует из протокола заседания комиссии по проведению служебного поведения от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия пришла к выводу, что в действиях <данные изъяты> ФИО1 ФИО70 имеется состав дисциплинарного проступка.

В протоколе указанно, что ФИО1 ФИО71 неправомерно настойчиво, на повышенных тонах в агрессивной форме требовала от кастелянши ФИО13 взять на хранение банковскую карту умершего пациента, чем превысила свои должностные полномочия и допустила нарушения пункта <данные изъяты> При этом комиссия установила, что в функциональные обязанности кастелянши не входит хранение составленных или брошенных вещей пациентов, находящихся на стационарном лечении (л.д. 202 – 204).

Приказом и.о.главного врача ГБУЗ «Кардиологический диспансер» МЗ КБР № от ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола заседания комиссии по проведению служебного расследования по рассмотрению докладной записки кастелянши ФИО13 за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей к <данные изъяты> ФИО1 ФИО72 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 201).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован отказ <данные изъяты> ФИО1 ФИО73 от ознакомления с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом заседания комиссии по проведению служебного расследования по рассмотрению докладной записки кастелянши ФИО13 (л.д. 205).

При этом суд не находит оснований для признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В соответствии с подпунктом «и» пункта 9 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников ГБУЗ «Кардиологический диспансер» МЗ КБР, работники учреждения, осознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения и общие принципы медицинской этики и деонтологии при осуществлении своей деятельности.

Согласно пункту 23 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников ГБУЗ «Кардиологический диспансер» МЗ КБР в служебном поведении работник воздерживается, в частности, от грубости, проявлений пренебрежительного тона, заносчивости, предвзятых замечаний, предъявления неправомерных, незаслуженных обвинений (л.д.140-142).

В силу раздела 2 Положения о медицинской этики и деонтологии ГБУЗ «Кардиологический диспансер» МЗ КБР формирование доброжелательного отношения медицинских работников друг к другу, к гражданам, нуждающимся в медицинской помощи или консультации по вопросу охраны здоровья, к родственникам пациентов является основополагающей задачей каждого медицинского работника. К основным принципам медицинской этики и деонтологии, которые должны выполняться медицинскими работниками и обслуживающим персоналом, относятся, в частности, исключение грубого, нетактичного, неприличного отношения к пациентам, их родственникам, коллегам; при любых обстоятельствах стремиться быть доброжелательным к пациентам, их родственникам, своим коллегам.

Согласно разделу 4 Положения о медицинской этики и деонтологии ГБУЗ «Кардиологический диспансер» МЗ КБР к основным этическим принципам, которых должен придерживаться врач, относится, в частности: забота о благополучии своих коллег, подчиненных, учреждения; знать свои обязанности и полномочия (л.д. 143-156).

Согласно пункту 3.2 должностной инструкции заведующего структурным подразделением ГБУЗ «Кардиологический диспансер» МЗ КБР, в рамках выполнения своих трудовых функций заведующий (начальник) структурного подразделения медицинской организации, в частности, соблюдает принципы врачебной этики и деонтологии в работе с пациентами (законными представителями пациентов), коллегами (л.д.166-168).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО19 показала, что являлась свидетелем инцидента, произошедшего между врачом-кардиологом ФИО1 ФИО74 и сестрой-хозяйкой по поводу банковской карты. Утверждает, что и <данные изъяты> ФИО1 ФИО75 и сестра-хозяйка обе кричали, сестра-хозяйка отказывалась брать банковскую карту.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 пояснила, что ФИО1 ФИО76 потребовала принять ее банковскую карту умершего больного. Поскольку у нее нет возможности хранить ценные вещи, она отказалась это сделать. Кроме того, это не входит в ее обязанности. ФИО1 ФИО78 сказала, что она, ФИО77 не умеет писать, тогда надо сидеть дома и не работать. Это свидетель расценила как оскорбление. Не написала об этом в докладной и в объяснении, поскольку считала, что поскольку просит разобраться, что этого достаточно. Утверждает, что докладную написала по собственной инициативе, никто ее к этому не принуждал.

Оценив представленные доказательства суд находит, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение, в связи с чем приказ и.о.главного врача № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Кардиологический диспансер» МЗ КБР является законным и обоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована докладная записка врача-кардиолога ФИО11, в которой она, в частности указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут <данные изъяты> ФИО1 ФИО79 обнаружив на своем рабочем столе историю болезни пациента ФИО21 стала выяснять, как пациент оказался в «ее» палате, затем вызвала санитарку и потребовала вынести койку и пациента из «ее» палаты в соседнюю, а затем кинула историю болезни данного пациента на ее, ФИО11, стол. Она, ФИО12 сказала, что не может принять данную историю болезни пациента, который поступил накануне вечером и после 10 часов следующего дня должен был уже давно осмотрен, на что ФИО1 ФИО80 в грубой форме потребовала взять историю болезни, а затем последовали оскорбления личного характера (л.д. 242).

В связи с поступлением докладной записки врача-кардиолога ФИО11 приказом и.о.главного врача ГБУЗ «Кардиологический диспансер» МЗ КБР № от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение служебного расследования (л.д. 241).

От врача-кардиолога ФИО1 ФИО81 истребованы письменные объяснения по фактам, изложенным в объяснении ФИО83 ФИО11 (л.д. 243), от дачи которых ФИО1 ФИО82 отказалась (л.д. 244).

Медсестра ФИО20 в своем объяснении указала, что ДД.ММ.ГГГГ поступил больной ФИО21, в связи с чем она позвонила ФИО1 ФИО84 так как она исполняла обязанности <данные изъяты> В ходе телефонного разговора ФИО1 ФИО85 сказала поставить кушетку в 515 палату, что она, ФИО86 и сделала. На следующий день ФИО1 ФИО87 позвонила и вызвала на работу и потребовала переместить больного из 515 в 516 палату, что и было сделано.

Как следует из протокола заседания комиссии по проведению служебного поведения от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия пришла к выводу, что в действиях <данные изъяты> ФИО1 ФИО88 имеется состав дисциплинарного проступка.

В протоколе указанно, что ФИО1 ФИО89 допустила нарушение служебной и профессиональной этики работников кардиологического отделения (<данные изъяты> допустив оскорбления личного характера в отношении врача кардиолога ФИО11, и не обоснованно потребовав от медицинской сестры перенести койку больного ФИО21 из палаты 515 в палату 516.

При этом комиссия указала, что исследовав Положение о деятельности кардиологических отделений ГБУЗ «Кардиологический диспансер» МЗ КБР от ДД.ММ.ГГГГ комиссия установила, что согласно пункту 8 в случае госпитализации пациента в ночные часы, дежурный врач приемного отделения выясняет у дежурной медицинской сестры профильного отделения наличие свободных коек и пациент госпитализируется на свободную койку в отделение. Таким образом, размещение пациента ФИО21 на свободную койку в 515 палате соответствует порядку, установленному в пункте 8 указанного Положения и нарушений со стороны медицинской сестры ФИО20 не имеется.

Приказом и.о.главного врача ГБУЗ «Кардиологический диспансер» МЗ КБР № от ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола заседания комиссии по проведению служебного расследования по докладной врача-кардиолога ФИО11 за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей к <данные изъяты> ФИО1 ФИО90 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д. 236).

От ознакомления с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом комиссии по проведению служебного поведения от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 ФИО91 отказалась.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля врач-кардиолог ФИО12 показала, что длительное время подвергается оскорблениям со стороны врача-кардиолога ФИО1 ФИО92 она бы и не писала докладную, если бы это не повторилось. Дала пояснения, аналогичные своим докладным на имя руководства ГБУЗ «Кардиологический диспансер» МЗ КБР, а также пояснила, что написала докладные по своей инициативе, никто ее к этому не понуждал.

Оценив собранные по делу доказательства суд находит, что комиссия по проведению служебного поведения обоснованно пришла к выводу о наличии в действиях ФИО1 ФИО93 дисциплинарного проступка, оснований для признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным судом не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована докладная записка <данные изъяты> ФИО11 о высказываниях в ее адрес со стороны ФИО1 ФИО94 в неприличной форме (имеется аудиозапись), имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. Просит принять меры, так как данный случай носит системный характер и противоречит общепринятым нормам морали и врачебной этике (л.д. 274).

Приказом и.о.главного врача ГБУЗ «Кардиологический диспансер» МЗ КБР № от ДД.ММ.ГГГГ по докладной врача-кардиолога ФИО11 назначено служебное расследование (л.д. 273).

От <данные изъяты> ФИО1 ФИО95 по фактам, изложенным в докладной записке <данные изъяты> ФИО1 ФИО96 затребованы письменные объяснения (л.д. 277), от дачи которых ФИО1 ФИО97 отказалась (л.д.282).

В письменных объяснениях врач-кардиолог ФИО12 указала, что ДД.ММ.ГГГГ она позвонила сестре-хозяйке и попросила принести вазу для цветов в ординаторскую, на что ФИО1 ФИО98 в агрессивной форме сказала, что в ординаторскую никто не зайдет и она «разберется с нами» после того, как выйдет пациент. После того, как ФИО1 ФИО99 отпустила пациента и закрыла дверь она поняла, что ФИО1 ФИО100 начнет ругаться. В целях безопасности она, ФИО101 включила видеозапись на телефоне. ФИО1 ФИО102 начала ее, ФИО103 оскорблять, комментировать ее внешность в оскорбительной форме (л.д. 278).

Как следует из протокола заседания комиссии по проведению служебного поведения от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия пришла к выводу, что в действиях <данные изъяты> ФИО1 ФИО104 имеется состав дисциплинарного проступка.

Комиссия указала, что <данные изъяты> ФИО1 ФИО105 допустила нарушения служебной профессиональной этики работников кардиологического отделения (<данные изъяты> допустив оскорбления личного характера в отношении врача-кардиолога ФИО11

При этом комиссия исследовала приложенную к объяснению видеозапись с мобильного телефона, и установила обстоятельства, изложенные в докладной записке и в объяснении врача-кардиолога ФИО11, нашли свое подтверждение (л.д. 271-273).

Приказом и.о.главного врача ГБУЗ «Кардиологический диспансер» МЗ КБР № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и ФИО14 ФИО106 уволена по пункту <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации.

В качестве основания указаны: докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ, протокол комиссии по проведению служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, приказы о наложении дисциплинарных взысканий № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 291).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Исходя их разъяснений, содержащихся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Поскольку дисциплинарные проступки, за совершение которых на истца ФИО1 ФИО107 наложены дисциплинарные взыскания приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, имели место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, в силу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации они не соответствуют признакам неоднократности по отношению дисциплинарному проступку, совершенному истцом ДД.ММ.ГГГГ, за совершение которого на нее возложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Вместе с тем, поскольку при вынесении приказа № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 ФИО108 имелось неснятое дисциплинарное взыскание, наложенное на нее приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит, что у ответчика имелись законные основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечания, выговор, увольнение по соответствующим обстоятельствам.

Частью 5 данной статьи установлено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Суд находит, что ответчик, накладывая на истца дисциплинарные взыскания за неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и №-к от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно исходил из того, что в действиях истца имело место неисполнение должностных обязанностей.

Кроме того, в силу абзаца 4 пункта 1.4 должностной инструкции врача-кардиолога ГБУЗ «Кардиологический диспансер» МЗ КБР, на должность врача-кардиолога назначается лицо, которое обязано соблюдать принципы врачебной этики и деонтологии в работе с пациентами (законными представителями пациентов), коллегами.

Ознакомление с указанными документами, за ненадлежащее исполнение которых истец подвергнута дисциплинарным взысканиям приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, истец не оспаривает и ее ознакомление с этими документами подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд не соглашается с доводами представителя истца о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом своих трудовых обязанностей работодателем не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельства суд находит, что ответчиком доказано, что истец не только совершила дисциплинарные проступки, но что при наложении дисциплинарных взысканий учитывалась тяжесть этих проступков и предшествующее поведение истца.

При этом суд находит, что утверждения истца и его представителя о преследовании ее со стороны нового руководства ГБУЗ «Кардиологический диспансер» МЗ КБР опровергаются материалами дела, из которых следует, что и при прежнем руководстве ГБУЗ «Кардиологический диспансер» МЗ КБР на истца налагались дисциплинарные взыскания.

Иные доводы также не являются основаниями для признания оспариваемых приказов незаконными.

По указанным основаниям в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО109 надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 ФИО110 срок для обращения в суд по требованиям об оспаривании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО111 № к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Кардиологический диспансер» Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики № о признании незаконными приказы № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действий трудового договора и увольнении, о восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 116874 рубля 12 копеек и денежной компенсации морального вреда в размере 500000 рублей 00 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31 августа 2023 года.

Судья Е.П. Блохина