Судья Новиков Р.В. Материал № 22к-1144/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Смоленск 10 июля 2023 года
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего – судьи Смоленского областного суда Курпас М.В.,
при секретаре Тимошенковой Е.Д.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Гомоновой В.А.,
обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Белевитневой Е.Г., представившей удостоверение <данные изъяты>
рассмотрел в открытом судебном заседании, материал в отношении ФИО1 с апелляционной жалобой обвиняемого ФИО1, апелляционной жалобой защитника обвиняемого – адвоката Белевитневой Е.Г. на постановление Заднепровского районного суда г.Смоленска от 3 июля 2023 года, которым в отношении
ФИО1, <данные изъяты>
продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 2 августа 2023 года.
Исследовав представленные материалы, содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Белевитневой Е.Г., заслушав пояснения обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи, и его защитника – адвоката Белевитневой Е.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гомоновой В.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Следователь Заднепровского МСО г.Смоленска СУ СК России по Смоленской области обратился в суд с постановлением, согласованным с и.о. руководителя Заднепровского МСО г.Смоленска СУ СК России по Смоленской области о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1
Суд удовлетворил ходатайство следователя и продлил срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 24 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 2 августа 2023 года.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда. Оспаривая свою причастность к совершению преступления, считает, следователем не представлено тому доказательств, и оснований для его содержания под стражей не имеется. Обращает внимание, что он женат, имеет регистрацию, хронические заболевания, а также на то, что судимости, имевшие место быть в Республике Беларусь, у него погашены.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Белевитнева Е.Г. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, в ходатайстве следователя отсутствуют какие-либо доказательства причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению. По мнению автора, их доводы подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями свидетеля о получении потерпевшей телесных повреждений задолго до знакомства с ФИО1 Полагает, при разрешении ходатайства следователя суд проигнорировал положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, и в решении не приведено каких-либо фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, воздействовать на участников судопроизводства, предпринять меры к созданию условий, препятствующих производству по делу. С учетом изложенного, просит отменить постановление суда о продлении избранной в отношении ФИО1 меры пресечения.
Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Из представленных материалов усматривается, что постановлением следователя по ОВД Заднепровского МСО г.Смоленска СУ СК России по Смоленской области от 9 января 2023 года возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ (л.м. 5-6).
3 февраля 2023 в 20 часов 38 минут по подозрению в причастности к совершению преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ в порядке ст.91, 92 УПК РФ задержан ФИО1 В этот же день он был допрошен в качестве подозреваемого (л.м. 61-64, 74).
4 февраля 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и он был допрошен в качестве обвиняемого. Вину в инкриминируемом преступлении не признал (л.м. 84-92).
5 февраля 2023 года в отношении ФИО1 постановлением Заднепровского районного суда г.Смоленска избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 6 суток, т.е. до 9 марта 2023 года (л.м. 96-98).
Срок предварительного следствия по уголовному делу и срок содержания ФИО1 под стражей неоднократно продлевался.
26 июня 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 7 месяцев 00 суток, т.е. до 9 августа 2023 года (л.м.28-30).
3 июля 2023 года срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 24 суток, а всего до 6 месяцев, т.е. до 2 августа 2023 года (л.м.153).
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Приведенные положения закона судом первой инстанции соблюдены.
Выводы суда о необходимости продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения в отношении него иной более мягкой меры пресечения, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.
Суд проверил представленные органом следствия материалы и пришел к правильному выводу, что ходатайство следователя о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, а приведенные в нем основания и мотивы необходимости продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной меры пресечения, подтверждены представленными материалами, которым суд дал надлежащую оценку.
Суд учел обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению инкриминируемого преступления подтверждается представленными следствием материалами, в том числе, заключением эксперта, показаниями свидетелей и проверена судом, не предрешая при этом вопросы виновности ФИО1 Более того, причастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению была предметом проверки судами, как при избрании в отношении него меры пресечения, так и при предыдущих ее продлениях. При этом решения судов вступили в законную силу. Оценка же собранным по делу доказательствам на предмет виновности или не виновности ФИО1 в совершении преступления в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ будет дана при разрешении уголовного дела по существу.
Из содержания ходатайства о продлении обвиняемому срока действия избранной в отношении него меры пресечения и приложенных к нему материалов усматривается, что окончить предварительное следствие до истечения ранее установленного срока содержания под стражей ФИО1 не представляется возможным ввиду того, что ход расследования осложняется необходимостью проведения ряда процессуальных действий, направленных, в том числе, на окончание предварительного расследования, а для отмены или изменения ранее избранной обвиняемому меры пресечения оснований не имеется.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, выводы суда о необходимости продления срока действия избранной в отношении ФИО1 меры пресечения, обосновываются наличием указанных в постановлении конкретных фактических обстоятельств, подтверждающих доводы органов предварительного следствия о том, что ФИО1 в случае освобождения его из-под стражи, может скрыться от следствия и суда, а также предпринять меры к созданию условий, препятствующих производству по делу.
В частности, как усматривается из представленных материалов и верно отмечено в оспариваемом постановлении, ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против личности, является гражданином иностранного государства, легальных источников дохода не имеет, на территории Российской Федерации постоянной регистрации и места жительства не имеет, ранее привлекался к уголовной ответственности. Об отсутствии постоянного места жительства и постоянной работы указал и сам обвиняемый в судебном заседании суда апелляционной инстанции, пояснив, что, будучи зарегистрированный в Республике Беларусь, в июле 2022 года он проживал в .... Потом нашел жилье и работу в ....
Отмеченная судом совокупность данных о личности обвиняемого ФИО1, а также характер и обстоятельства инкриминируемого ему деяния позволяют суду апелляционной инстанции согласиться с обоснованностью вывода суда о том, что, в случае нахождения на свободе ФИО1, несмотря на заверения, может совершить приведенные в ч. 1 ст. 97 УПК РФ действия, способные воспрепятствовать ходу расследования уголовного дела.
Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и, не усматривая оснований для отмены меры пресечения или ее изменения на более мягкую, суд обоснованно согласился с доводами, изложенными в ходатайстве следователя и поддержанными им и прокурором в судебном заседании, поскольку обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения, к моменту рассмотрения вопроса о продлении ее действия, не изменились и не утратили своего значения. При этом суд располагал всеми необходимыми сведениями о личности обвиняемого, в том числе и теми, которые приведены в апелляционных жалобах, и учитывал их, вынося постановление, что нашло отражение в его тексте.
Данных о допущенной волоките по делу и нарушений Уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность продления ФИО1 срока содержания под стражей не имеется.
Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей в условиях следственного изолятора, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 3 от 14 января 2011 года в материалах не имеется.
Учитывая, что постановление суда о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу постановлено с соблюдением процедуры, закрепленной в законе, регламентирующем условия и порядок продления указанной меры пресечения, оснований для вывода о нарушении прав обвиняемого, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.
Нарушений права на защиту обвиняемого при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства не допущено. Срок содержания обвиняемого под стражей продлен в пределах установленного в настоящее время срока предварительного следствия, с учетом объема запланированных органом следствия действий и представляется обоснованным и разумным.
С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Заднепровского районного суда г.Смоленска от 3 июля 2023 года о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 24 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 2 августа 2023 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Белевитневой Е.Г. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
О своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий: (подпись) М.В. Курпас
Копия верна
Судья Смоленского областного суда М.В. Курпас