Дело № 2-970/2023
03RS0054-01-2023-001078-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Мелеуз 05 июля 2023 года
Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Барашихиной С.Ф.
при секретаре судебного заседания Боярской Е.А.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Автотранс» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование исковых требований ООО «Автотранс» указало, что 21.03.2022 года в 08 часов 30 минут на <адрес обезличен> произошло дорожно- транспортное происшествие, с участием транспортного средства ..., принадлежащего на праве собственности ООО «Автотранс» под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства ..., принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением водителя ФИО1, признанной виновным в ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены повреждения. Между ООО «Автотранс» и АО «АльфаСтрахование» в лице Челябинского филиала в г. Челябинске заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности серии <№>, сроком действия с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности серии <№>, сроком действия с <дата обезличена> по <дата обезличена>. АО «АльфаСтрахование» возместило ООО «Автотранс» ущерб в сумме 255500 рублей на основании актов о страховом случае от <дата обезличена> и <дата обезличена>. Для определения суммы реального ущерба ООО «Автотранс» обратилось к независимому эксперту ООО «Техническая экспертиза и оценка». Согласно экспертному заключению <№> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 839850 рублей без учета износа, сумма с учетом износа составляет 328463 рублей. АО «АльфаСтрахование» доплатило сумму в размере 90663 рублей, из которых 72963 рублей 328463 рублей - 255500 рублей, расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта (с учетом выплаты страхового возмещения), расходы на оплату работ, слуг связанных с таким ремонтом, 17700 рублей - стоимость независимой экспертизы. <дата обезличена> Решением Арбитражного суда <адрес обезличен> с АО «АльфаСтрахование» взыскано в пользу ООО «Автотранс» 90663 рублей. Общая стоимость расходов страхователя в связи со страховым событием, включающая расчетные расходы по восстановлению автомобиля с без учета износа и убытков, составляет 495371 рублей, в том числе: 493 687 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 1684 рублей - расходы за отправку телеграмм.
С учетом сделанных в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений просит взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Автотранс» ущерб, причиненный ДТП в размере 214237 рублей, расходы по оплате госпошлины.
В судебное заседание представитель истца ООО «Автотранс» не явился, просил о рассмотрении дела без их участия, исковые требования с учетом сделанных изменений поддержал.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования истца не признала, суду пояснила, что надлежащим ответчиком по делу является она, так как именно она управляла автомобилем, перешедшим в ее собственность .... С размером вреда не согласна, так как не все имеющиеся у транспортного средства механические повреждения получены в результате ДТП 21.03.2022. Кроме того, лимит ответственности составляет 400000 рублей, поэтому полагает, что часть суммы должна быть взыскана со страховой компании.
Ответчик ФИО2, третьи лица АО «АльфаСтрахование», ПАО СК «РГС» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 935 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним.
В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из материалов дела следует, что 21.03.2022 года на <адрес обезличен> произошло ДТП с участием транспортного средства ..., принадлежащего на праве собственности ООО «Автотранс» под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства ..., принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением водителя ФИО1
Наличие события административного правонарушения и вину в ДТП ФИО1 не оспаривала.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Альфастрахование».
Пунктом «б» ст. 7 ФЗ об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.
АО «АльфаСтрахование» произведена страховая выплата в размере 255500 рублей и 72963 рублей на основании решения Арбитражного суда, что подтверждается платежными поручениями.
В доказательство размера причиненного ущерба ООО «Автотранс» представило в материалы дела экспертное заключение ООО «Техническая экспертиза и оценка» <№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... 839850 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 328463 рублей.
Для устранения, возникших между сторонами разногласий в части размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля, а также на предмет соответствия механических повреждений обстоятельствам ДТП определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Заключением эксперта ООО «Адастра» <№> от <дата обезличена> сделаны выводу о том, что не все, указанные в акте осмотра повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место <дата обезличена> Рассчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 560400 рублей.
Оснований сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы у суда не имеется, заключение составлено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт имеет необходимую квалификацию и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности.
Возражений против указанного экспертного заключения сторонами представлено не было.
При определении размера материального ущерба, причиненного ФИО1 суд принимает в качестве доказательств экспертное заключение ООО «Адастра», поскольку оно составлено в соответствии с требованиями нормативных документов, а именно Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, в них указаны действительные повреждения автомобиля и сомнений у суда не вызывает.
Ссылку ответчика ФИО1 на то обстоятельство, что подлежащая взысканию с нее сумма вреда должна быть уменьшена, так как выплаченная страховой компанией сумма меньше суммы лимита 400000 рублей суд находит несостоятельной, исходя из следующего.
Согласно пункту 19 статьи 12, пункту 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО размер расходов на восстановительный ремонт определяется на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика), определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П/2017 «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункт 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Таким образом, в результате ДТП <дата обезличена> ФИО1 был причинен имущественный ущерб в сумме 560400 рублей, который является реальным ущербом, причиненным вследствие ДТП и подлежит возмещению в силу ст. 15 ГК РФ.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца, связанные с уплатой госпошлины при предъявлении иска подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части требований.
Учитывая, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в размере 26,9 % от заявленных исковых требований, то требования истца по взысканию расходов также подлежат частичному удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.
Также подлежит взысканию оплата судебной экспертизы ООО «Адастра» в размере 21970 рублей, которая в ходе рассмотрения дела сторонами оплачена не была, с истца в размере 12467,98 рублей (56,75%), с ответчика ФИО1 в размере 9502,02 рублей.(43,25%)
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 ( ... ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» (инн <***>) сумму материального ущерба в размере 154 000 рублей, расходы за уплату государственной пошлины в размере 5342,37 рубля.
ФИО2 от обязанностей ответчика освободить.
Взыскать в пользу ООО «Адастра» (инн <***>) денежные средства за производство экспертизы с Общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» в размере 12467,98 рублей, с ФИО1 в размере 9502,02 рублей
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 7 июля 2023 года
Председательствующий судья С.Ф.Барашихина