ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Зыковой А.Ю.,

при секретаре Широкове О.В.,

с участием представителя истца <ФИО>2 <ФИО>4,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» <ФИО>5,

представителя третьего лица САО «ВСК» <ФИО>7,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело <номер> по иску <ФИО>2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

в Куйбышевский районный суд г. Иркутска обратилась <ФИО>2 с иском с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах»), в обоснование доводов которого указано, что <дата> в 14 часов 45 минут водитель <ФИО>9, управляя транспортным средством «Мазда Бонго» государственный регистрационный знак (далее - гос.рег.знак) <номер>, следуя по <адрес> со стороны <адрес> допустил столкновение с транспортным средством «Тойота Камри», гос.рег.знак <номер>, в районе дома по адресу <адрес>. В результате аварии автомобилю «Тойота Камри», принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. Виновником аварии признан водитель автомобиля «Мазда Бонго», <ФИО>9, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата>. Виновник аварии предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серии XXX <номер>, выданный СК «Ингосстрах» от <дата>. По данным РСА страхователем и собственником транспортного средства «Мазда Бонго» является <номер> <дата> г.р., что совпадает с данными <ФИО>1, а также подтверждается его объяснениями данными сотрудникам ГИБДД <дата>. По данным РСА полис является действующим на <дата>, по нему получена страховая премия. После обращения истца в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая был вручен отказ в выплате <номер> от <дата> на основании того, что гражданская ответственность <ФИО>9 не застрахована. Транспортное средство, принадлежащее истцу, застраховано в страховом публичном обществе «ВСК» (далее - САО «ВСК») по страховому полису <номер>, который действителен до <дата>. В данной страховой компании у истца отказались принимать документы по ДТП мотивируя тем, что <ФИО>2 должна обратится в страховую компанию виновника, так как имеется пострадавший. В дальнейшем истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный), решением от <дата> ей было отказано в удовлетворении требований. Истец обратилась письменно с претензией в САО «ВСК», где ей не был дан ответ. После чего она обратилась к финансовому уполномоченному и получила отказ в удовлетворении требований в связи с наличием пострадавшего в ДТП. Истец полагает, что доводы СПАО «Ингосстрах» о том, что ответственность <ФИО>9 не была застрахована не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения и оценки повреждений транспортного средства. Также не является основанием для отказа в приеме документов, основания на которые ссылается САО «ВСК», что в ДТП имеется пострадавший, так как в процессе разрешения вопроса о привлечении к ответственности за причиненный вред здоровью было установлено, что фактически вред здоровью не подтвержден и пострадавшие отсутствуют, это подтверждается Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата>. СПАО «Ингосстрах» нарушены права истца. Для установления суммы для восстановительного ремонта, суммы годных остатков и рыночной стоимости своего транспортного средства истец обратилась в ООО "Иркутская лаборатория досудебной экспертизы". Согласно экспертному заключению от <дата> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 981 300 руб., с учетом износа - 543 800 руб., рыночная стоимость транспортного средства составила 502 000 руб., стоимость годных остатков 94 000 руб. Стоимость данной экспертизы составила 15 000 руб. Так как восстановительный ремонт нецелесообразен, полагает возмещению подлежит сумма 408 000 руб. Сумма к взысканию для возмещения причиненного вреда с СПАО «Ингосстрах» 400 000 руб., сумма взыскания с собственника <ФИО>1 8 000 руб. В связи с отказом страховой компании принять документы и выплатить сумму по страховому случаю, истец испытала нравственные страдания, ей пришлось обращаться за помощью к юристам. Моральный вред она оценивает в 50 000 руб. Так как страховая компания не исполнила обязательства по договору ОСАГО в надлежащем виде, в случае удовлетворения требований страховая компания должна заплатить штраф в размере 200 000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу <ФИО>2 страховое возмещение в размере 400 000 руб. стоимость услуг по оценке в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 200 000 руб. сумму государственной пошлины в размере 7 200 руб.

В судебном заседании представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности <ФИО>5 заявлено ходатайство об оставлении иска <ФИО>2 без рассмотрения в связи с пропуском срока для обращения в суд после вступления в силу решения финансового уполномоченного.

Представителем истца <ФИО>2 <ФИО>6, действующим на основании доверенности от <дата>, реестровый <номер>, заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи искового заявления. В обоснование заявленного ходатайства указано следующее, <дата> финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах», срок обращения в суд истекает <дата>. <ФИО>2 обратилась с исковым заявлением в суд <дата>, однако оно было возвращено <ФИО>2 определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска <дата> в связи с необходимостью обратиться к финансовому уполномоченному в требованием о взыскании страхового возмещения с САО «ВСК». Дождавшись срока истечения ответа на претензию от САО «ВСК», <ФИО>2 обратилась к финансовому уполномоченному по вопросу отказа в выплате САО «ВСК». Ответ финансового уполномоченного получен <дата>, согласно которому отказано во взыскании выплаты. После получения отказа финансового уполномоченного <ФИО>2 повторно обратилась в суд <дата>.

Представитель третьего лица САО «ВСК» <ФИО>7, действующая на основании доверенности <номер> от <дата>, оставила рассмотрение вопроса об оставлении иска без рассмотрения на усмотрение суда.

Истец <ФИО>2, третьи лица <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>1С. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Частью 2 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьей 25 данного закона.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, или в удовлетворении ходатайства в восстановлении срока отказано, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 1 октября 2019 г.), согласно которым в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено Кодексом.

В пунктах 122, 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться с иском непосредственно к страховщику в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 ГПК РФ и статьей 117 АПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ и положения части 3 статьи 113 АПК РФ об исключении нерабочих дней.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе наличие у лица реальной возможности своевременно подготовить соответствующую жалобу. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Как усматривается из материалов дела, <дата> в городе Иркутске на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Мазда Бонго», гос.рег.знак <номер>, принадлежащего <ФИО>10, под управлением <ФИО>9, и автомобиля «Тойота Камри», гос.рег.знак <номер>, под управлением собственника <ФИО>2

Виновным в ДТП признан <ФИО>9, также ему согласно постановлению от <дата> были причинены телесные повреждения.

Гражданская ответственность <ФИО>2 застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ <номер> в САО «ВСК».

Согласно сведениям о ДТП гражданская ответственность <ФИО>9 застрахована в СПАО «Ингосстрах».

<дата> истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы, однако в выплате страхового возмещения ей было отказано письмом <номер> от <дата>, в связи с тем, что гражданская ответственность <ФИО>9 на момент ДТП не была застрахована. Претензия истца также оставлена без удовлетворения (письмо от <дата> № <номер>).

<ФИО>2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от <дата> <номер> требования <ФИО>2 оставлены без удовлетворения.

С настоящим иском <ФИО>2 обратилась <дата>.

Решение финансового уполномоченного от <дата> <номер> вступило в силу <дата>. Таким образом, тридцатидневный срок обращения в суд с требованиями к финансовой организации истек <дата>.

Истец, обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, указала, что <дата> она обратилась в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с иском к СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа. Вместе с тем, определением судьи от <дата> исковое заявление возвращено, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора (отсутствие обращения к финансовому уполномоченному по требованиям к САО «ВСК»).

<ФИО>2 во исполнение определения суда обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. Финансовым уполномоченным <дата> принято решение <номер> об отказе в удовлетворении требований.

Таким образом, первоначально срок для обращения пропущен не был.

Вместе с тем, суд не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку решение финансового уполномоченного от <дата>, вынесенное в отношении СПАО «Ингосстрах» из пояснений представителя истца было получено своевременно в личном кабинете в электронном виде, доказательств, подтверждающих невозможность обратиться в суд с требованиями к СПАО «Ингосстрах» истцом в материалы дела не представлено.

Довод истца о возвращении искового заявления в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора в отношении САО «ВСК» не препятствовал <ФИО>2 реализовать право на обжалование решения финансового уполномоченного, принятого в отношении СПАО «Ингосстрах».

Иных уважительных причин пропущенного срока обжалования решения финансового уполномоченного истцом не указано и судом не установлено.

С учетом изложенного, оснований для восстановления истцу срока на подачу иска к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа не имеется, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На оснвоании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

исковое заявление <ФИО>2 о взыскании с Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов на составление заключения в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб., оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение пятнадцати дней с момента его вынесения.

Судья А.Ю. Зыкова