Дело № 2-2697/2023 КОПИЯ
33RS0001-01-2023-002773-35
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Владимир 19 октября 2023 года
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Барабина А.А.,
при секретаре Лифатовой Е.А.,
с участием
представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о признании сделки недействительной, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к ООО «СК «Согласие», в котором поставил вопрос о признании недействительными соглашения от 25.01.2023, взыскании неустойки за просрочку осуществления страхового возмещения за период с 14 февраля по 24 мая 2023 года, компенсации морального вреда в размере 15000 руб., судебных издержек.
В обоснование указано, что 19 января 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя ФИО4 принадлежащему истцу автомобилю KIA CEED г.н. № получил технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков. В тот же день между сторонами заключено соглашение о порядке и величине урегулирования убытка. По утверждению истца, при заключении соглашения сотрудник ответчика ввел его в заблуждение, не разъяснив порядок осуществления страхового возмещения по ОСАГО, в связи с чем полагает данную сделку недействительной.
В связи с нарушением выдачи направления на ремонт, просит взыскать неустойку в вышеуказанном размере и компенсацию морального вреда.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства.
Представитель ответчика ФИО2 полагала иск необоснованными и не подлежащим удовлетворению.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 51 мин. у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля KIA CEED г.н. №, принадлежащего ФИО3 и автомобиля CHEVROLET LACETTI г.н. № под управлением ФИО4
В связи с тем, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО4 Правил дорожного движения РФ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков.
В тот же день между сторонами заключено соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. по условиям которого страховщик обязался выплатить ФИО3 страховое возмещение в размере 123100 руб. в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-64).
26 января 2023 года ООО «СК «Согласие» перечислило определенное соглашением страховое возмещение по указанным ФИО3 реквизитам.
30 января 2023 года страховщиком получено заявление ФИО3 с требованием об организации восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания.
01 февраля 2023 года ООО «СК «Согласие» уведомила ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных требований.
13 марта 2023 года ФИО3 осуществил возврат денежных средств страховщику.
Решением службы Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании страхового возмещения в размере 340900 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15000 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, отказано (л.д. 8-14).
Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, стороны достигли согласия о размере страхового возмещения в размере 123100 руб. по результатам проведенных осмотра, каких-либо претензий друг к другу не имели.
Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки либо в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 2 и 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Так, заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.
Между тем, подписывая спорное соглашение, истец не только не заблуждался, но напротив был осведомлен о всех повреждениях автомобиля. поскольку лично присутствовал при осмотре и подписал соответствующий акт (л.д. 57-58). Тем не менее, ФИО3 выразил волю на получение страховой выплаты в указанном размере. Отраженные в акте видимые повреждения автомобиля сторонами не оспорены.
Таким образом, истец на тот момент на предложение страховщика согласился, не воспользовался правом на проведение независимой технической экспертизы для выявления скрытых повреждений, а заявил о получении страхового возмещения в денежном выражении. При этом ФИО3 в силу закона имел возможность реализовать свое право на страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства. Однако сам выбрал такой вид страхового возмещения, что в дальнейшем не позволяет ему ссылаться на его недействительность по причине введения его в заблуждение страховой компанией.
Доводы истца о том, что ему сначала предложили подписать форму договора, а затем уже вписали сумму страхового возмещения, объективно ничем не подтверждены. Более того, ФИО3 являясь совершеннолетним и дееспособным лицом, не был обязан подписывать договор без указания его существенных условий, мог потребовать проведения независимой экспертизы, однако таким правом не воспользовался.
Утверждение истца об отсутствии у него специальных технических или юридических знаний, и, как следствие, невозможности определить размер ущерба, не могут быть признаны основанием для признания сделки недействительной. Действуя разумно, ФИО3 мог объективно оценить ситуацию и не совершать сделку на предложенных условиях.
Кроме того, позиция стороны истца о введении его в заблуждение сотрудниками страховщика не может быть признана во внимание, поскольку действующим законодательством на страховые компании не возложена обязанность доведения до потерпевших всех особенностей законодательства об ОСАГО.
Осуществление ООО «СК «Согласие» в последующем дополнительной выплаты в пользу ФИО3 на выводы суда повлиять не может, поскольку такая выплата за пределами определенных соглашением от 25.01.2023 сумм, фактически является добровольной и не свидетельствует о нарушении права истца.
При таких обстоятельствах, законных оснований для признании сделки недействительной не имеется. В связи с надлежащим исполнением ООО «СК «Согласие» своих обязанностей перед ФИО3, суд также отказывает в удовлетворении иска в части неустойки и компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о признании сделки недействительной, взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий подпись А.А. Барабин