дело № 2-4699/2023
66RS0001-01-2023-002965-89
Мотивированное решение суда изготовлено 20.06.2023
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
13 июня 2023 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Черных О.А.
при секретаре судебного заседания Саяпине О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратилась истица ФИО1 с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика АО «Тинькофф Страхование» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 26 000 руб.;
- невыплаченную часть неустойки, начисленной на невыплаченную в срок сумму восстановительного ремонта (146 300 руб.) со дня, следующего за днем надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, с 13.08.2022 по 07.09.2022 в размере 11 518 руб. (с учетом частичной выплаты);
- неустойку на невыплаченную часть страхового возмещения за период с 08.09.2022 по 27.12.2022 в размере 49 173 руб.;
- неустойку на невыплаченную часть страхового возмещения за период с 28.12.2022 по 11.04.2023 в размере 27 300 руб., продолжить начисление неустойки с 12.04.2023 по день фактической оплаты страхового возмещения;
- компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.;
- штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенных исковых требований.
В обоснование исковых требований истица указала, что 16.07.2022 в 20:01 в <адрес> возле <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей <иные данные> рег. зн. №/96 под управлением водителя ФИО2 (собственник), <иные данные> рег. зн. №/196 под управлением водителя ФИО3 (собственник ФИО1).
В результате ДТП автомобиль Хендэ Солярис получил механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п. 13.9 ПДД, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству Хендай Солярис, приближающемуся по главной дороге.
Виновник ДТП водитель ФИО2 постановлением по делу об административном правонарушении от 16.07.2021 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 (виновника ДТП) была застрахована в АО «Тинькофф Страхование». Гражданская ответственность истицы ФИО1 не была застрахована.
23.07.2022 ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов. Страховая компания приняла заявление о страховом случае (номер убытка №), произвела осмотр транспортного средства 23.07.2022 с участием специалиста ООО «ФЭЦ Лат».
29.07.2022 ответчик письмом № уведомил истца об отказе в признании случая страховым и выплате страхового возмещения, сославшись на заключение ООО «ЛАТ Ассистанс» от 28.07.2022 №.
23.08.2022 в адрес страховщика было направлено заявление (досудебная претензия), содержащая доводы и доказательства того, что у страховщика отсутствуют основания для отказа потерпевшей в выплате страхового возмещения.
06.09.2022 страховщик, изучив претензию потерпевшей, своим письмом № ОС-79476 уведомил потерпевшую о том, что случай признан страховым, будет произведена страховая выплата в размере 102 000 руб.
07.09.2022 на реквизиты потерпевшей поступила денежная сумма в размере 102 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.
По причине того, что страховщик без достаточных на то оснований, в одностороннем порядке заменил вид страхового возмещения с ремонта на страховую выплату, не согласившись с поступившей суммой, истица была вынуждена произвести независимую экспертизу. В соответствии с заключением независимого эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» от 27.09.2022 №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 244 333 руб.
В последующем истица обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с претензией, в которой просила доплатить страхование возмещение, а также выплатить неустойки, убытки, компенсацию морального вреда, расходы на оказание юридической помощи. После чего, ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 18 300 руб., а также отказал в выплате неустойки и компенсации морального вреда.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истица обратилась в службу финансового уполномоченного. Рассматривая требование потерпевшей о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, финансовый уполномоченный произвел независимую экспертизу в АНО «Кабинет судебной экспертизы», согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 103 400 руб. – с учетом износа, 146 300 руб. – без учета износа.
Также финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что требование истицы о доплате страхового возмещения не подлежит удовлетворению, т.к. страховщик, выплатив 120 300 руб., исполнил соответствующие обязательства по договору ОСАГО в полном объеме. Также финуполномоченный пришел к выводу о взыскании со страховщика неустойки в размере 26 520 руб. за период с 13.08.2022 по 07.09.2022 на сумму 102 000 руб. Неустойка на сумму доплаты 18 300 руб., по мнению финуполномоченного, не подлежит начислению, т.к. добровольно выплаченная сумма страхового возмещения страховщиком в размере 102 000 руб. и определенная финуполномоченным в размере 103 400 руб. находятся в пределах статистической погрешности 10%. В доплате страхового возмещения в размере 124 033 руб. финуполномоченный также отказал, т.к. пришел к выводу, что между страховщиком и потерпевшей достигнуто соглашение о получении страхового возмещения именно в форме денежной выплаты.
Однако, по мнению истицы, в ее пользу подлежит взысканию страховое возмещение, равное сумме восстановительного ремонта без учета процента износа, в виду того, что страховщиком незаконно было отказано в восстановительном ремонте транспортного средства.
Истица берет за основу заключение АНО «Кабинет судебной экспертизы» от 17.02.2023, сделанное в ходе проверки финансового уполномоченного, и просит взыскать страховое возмещение в размере 26 000 руб. (146 300 р. – 120 300 р.).
Также истица просит взыскать с ответчика следующие неустойки:
- с 13.08.2022 по 07.09.2022: 146 300 р. х 1% х 26 дн. = 38 038 руб. – 26 520 руб. = 11 518 руб.;
- с 08.09.2022 по 27.12.2022: 44 300 р. х 1% х 111 дн. = 49 173 руб.;
- с 28.12.2022 по 11.04.2023: 26 000 р. х 1% х 105 дн. = 27 300 руб.
Кроме того, истица просит продолжить начисление неустойки на сумму 26 000 руб., за период с 12.04.2023 по день фактической оплаты долга.
Действиями ответчика истице был причинен моральный вред, т.к. она была вынуждена защищать свои нарушенные права, испытывая при этом нравственные переживания на протяжении длительного времени. Компенсацию морального вреда истца оценивает в сумму 25 000 руб.
Кроме того, истица просит взыскать с ответчика штраф на основании п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потерпевшей.
В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО4, действующая по устному ходатайству, исковые требования подержали в полном объеме и просили суд их удовлетворить.
Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый уполномоченный в сфере финансовых услуг в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, направил в суд письменные объяснения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд, заслушав мнение истицы и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что 16.07.2022 в 20:01 в <адрес> возле <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей <иные данные> рег. зн. №/96 под управлением водителя ФИО2 (собственник), <иные данные> рег. зн. №/196 под управлением водителя ФИО3 (собственник ФИО1).
В результате ДТП автомобиль <иные данные> получил механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п. 13.9 ПДД, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству <иные данные>, приближающемуся по главной дороге.
Виновник ДТП водитель ФИО2 постановлением по делу об административном правонарушении от 16.07.2021 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 (виновника ДТП) была застрахована в АО «Тинькофф Страхование». Гражданская ответственность истицы ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В силу п. 16.1 (ж) ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, согласно которым о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
В судебном заседании установлено, что 23.07.2022 истицей ФИО1 в АО «Тинькофф Страхование» подано заявление о страховом возмещении, в п. 4.2 которого она указала, что просит перечислить страховое возмещение безналичным расчетом и указала реквизиты, по которым необходимо осуществить перечисление денежных средств (л.д. 33-35).
Таким образом, суд соглашается с доводами представителей ответчика и третьего лица о том, что между сторонами было достигнуто соглашение в письменной форме о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты потерпевшему.
В силу п. 18 (б) ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее Положение № 755-П).
В силу п. 19 Закона об ОСАГО, размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения о том, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно экспертного заключения ООО «ФЭЦ «ЛАТ» № от 26.07.2022, стоимость устранения дефектов транспортного средства истца с учетом износа составила 102 000 руб. (л.д. 62-79).
Платежным поручением № от 07.09.2022 АО «Тинькофф Страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 102 000 руб. (л.д. 80).
Истица ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с претензией, в которой просила доплатить страхование возмещение, а также выплатить неустойки, убытки, компенсацию морального вреда, расходы на оказание юридической помощи.
Письмом от 26.12.2022 № АО «Тинькофф Страхование» сообщило, что страховщик рассмотрел направленную претензию и принял решение произвести дополнительную страховую выплату в размере 25 800 руб. (18 300 руб. – ущерб ТС, 7 500 руб. – возмещение затрат на проведение независимой экспертизы) (л.д. 81).
Платежным поручением № от 27.12.2022 АО «Тинькофф Страхование» осуществило доплату страхового возмещения в размере 25 800 руб. (л.д. 83).
Не согласившись с размером страховой выплаты, истица обратилась в службу финансового уполномоченного.
Рассматривая требование потерпевшей о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, финансовый уполномоченный организовал проведение независимой экспертизы в АНО «Кабинет судебной экспертизы».
Согласно экспертного заключения АНО «Кабинет судебной экспертизы» № от 17.02.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 103 400 руб. – с учетом износа, 146 300 руб. – без учета износа (л.д. 135-141).
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от 03.03.2023 установлено, что требование ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению, т.к. страховщик, выплатив 120 300 руб., исполнил соответствующие обязательства по договору ОСАГО. В доплате страхового возмещения в размере 124 033 руб. финуполномоченный также отказал, т.к. пришел к выводу, что между страховщиком и потерпевшей достигнуто соглашение о получении страхового возмещения именно в форме выплаты. Также финуполномоченный решил взыскать с АО «Тинькофф Страхование» неустойку в размере 26 520 руб. за период с 13.08.2022 по 07.09.2022, начисленную на сумму 102 000 руб. Неустойка на сумму доплаты 18 300 руб., по мнению финуполномоченного, не подлежит начислению, т.к. добровольно выплаченная сумма страхового возмещения страховщиком в размере 102 000 руб. и определенная финуполномоченным в размере 103 400 руб. находится в пределах статистической погрешности 10% (л.д. 86-99).
Согласившись с решением финуполномоченного, АО «Тинькофф Страхование» 09.03.2023 платежным поручением № выплатило ФИО1 неустойку в размере 26 520 руб. (л.д. 101-102).
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В данном случае суд соглашается с доводами представителей ответчика и третьего лица, поскольку между сторонами было достигнуто соглашение о выплате потерпевшей страхового возмещения в денежной форме, неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 13.08.2022 по 07.09.2022 в размере 26 520 руб. выплачена ответчиком в полном объеме, оснований для взыскания заявленной ФИО1 неустойки не имеется.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд, с учетом степени вины нарушителя, физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В своем отзыве на исковое заявление представитель ответчика просил об уменьшении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.
Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, того факта, что страховое возмещение и неустойка были выплачены истице в досудебном порядке, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 300 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в сумме 2 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес>.
Председательствующий: