Ленинский районный суд г. Махачкалы

Судья Абдурахманов С.Г.

Дело №

УИД 05RS0№-78

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2023 года, №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Сатыбалова С.К.,

судей Шабровой А.А. и Гасановой Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Дибировой М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" к ФИО1 о взыскании задолженности за поставку газа,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 по доверенности И.а И.М. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

заслушав доклад судьи Шабровой А.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за поставку газа, указав, что между ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» и ответчиком, был заключен договор на поставку газа № от <дата>.

В соответствии с п. 2.1. Договора № от <дата> истец принял на себя обязательство поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, добытый ПАО «Газпром» и его аффилированными лицами либо газ, добытый независимым поставщиком, не являющимся аффилированным лицом ПАО «Газпром», а ответчик получать (выбирать) и оплачивать газ.

Истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры за спорный период на общую сумму 101 982 руб. 06 коп.

Во исполнение условий вышеуказанного договора истец выполнил взятые обязательства по поставке газа за период с август 2020 года и осуществил поставку газа на общую сумму 102 001 руб. 24 коп.

Однако, ответчик обязательства по оплате стоимости поставленного газа за спорный период на общую сумму 102 001руб. 24 коп. в полном объеме не исполнил.

В адрес ответчика были направлены претензии, по спорным периодам содержащие требования об уплате основного долга и пени, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Подробный расшифрованный расчет суммы иска: по договору № от <дата> С 01 по <дата> потребил 13,734 тыс.м3 на сумму 102001 руб. 24 коп. с учетом НДС.

На день подачи искового заявления сумма задолженности за поставленный газ за спорный период по договорам составляет 101 982 руб. 06 коп.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» сумму в размере 118329 руб. 89 коп.; из которых: - сумма основной задолженности за поставленный газ за август 2020 года в размере 101982 руб. 06 коп.; - пеня в размере 16347 руб. 83 коп. с последующим расчетом по день исполнения обязательства от суммы основного долга и возместить сумму расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковое заявление ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" (ОГРН <***>) задолженность за поставленный газ за февраль 2020 г. в размере 101 982 рублей (сто одна тысяча девятьсот восемьдесят два) рублей 06 коп., пени за несвоевременную оплату задолженности в размере 16 347 (шестнадцать тысяч триста сорок семь) рублей 83 коп. с последующим расчетом по день исполнения обязательства от суммы основного долга.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 567 (три тысяча пятьсот шестьдесят семь) рублей».

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 по доверенности И.И.М. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе удовлетворении исковых требований.

В обосновании доводов жалобы указывает, что решение суда незаконное и необоснованное, противоречащее нормам материального и процессуального права.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика ФИО1 по доверенности И.а И.М.., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебной коллегией поставлен вопрос о необходимости возвращения гражданского дела в суд первой инстанции для вынесения выполнения требований ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности И.И.М. не возражал.

Иные участники по делу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В силу п. 30 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из искового заявления, а также расчеты взыскиваемой суммы, ко взысканию истцом был заявлен период с 01 по <дата>, однако, резолютивная часть решения содержит выводы о взыскании задолженности за февраль 2020 года.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия полагает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 325.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено <дата>