Дело № 2-3492/2022
УИД 50RS0028-01-2022-001956-32
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 «декабря» 2022 года г. Мытищи Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Захаренко Ю.В., с участием старшего помощника прокурора Ворониной Ю.В., при секретаре Лариной В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стоматология на Светлане» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Стоматология на Светлане», в котором просил взыскать с ответчика компенсацию вреда, причиненного здоровью, в размере 176 060 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
В обоснование иска указано, что 23.04.2021 года, в связи с острой зубной болью, находясь в <адрес>, ФИО2 и ООО «Стоматология на Светлане» заключили договор на оказание стоматологических услуг. Врач-стоматолог ФИО6 поставил диагноз – 46 обострение хронического периодонтита, в связи с чем, было назначено лечение: чистка трех каналов, удаление зубного нерва, пломбирование зубных каналов и установка зубной пломбы.
После удавление зубного нерва, врач ФИО6 отправил истца домой, назначив повторный прием.
ДД.ММ.ГГГГ истец пришел на повторный прием, после которого ему заложили внутрь зуба лекарство и установили временную пломбу, после чего назначили дату следующего приема. Однако, в связи с праздничными днями, ФИО2 пришел на прием к врачу ДД.ММ.ГГГГ, на котором врач ФИО6, сказал, что необходимо много времени для лечения и надо записаться на прием еще раз.
ДД.ММ.ГГГГ истец приехал в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Персона+» договор на оказание стоматологических услуг. На приёме у врача-стоматолога ему был поставлен диагноз - 46 обострение хронического периодонтита, а также на КТ было выяснено, что в медиальном щечном корне находится фрагмент инструмента, а также в костной ткани находится отломок инструмента, извлечь который не представляется возможным. Для удаления фрагмента инструмента из щёчного корня, ФИО2 удалили 46 зуб, наложили швы, дали рекомендации.
Таким образом, истец полагает, что ответчиком были оказаны медицинские услуги ненадлежащим образом.
В связи с вышеизложенным, истец обратился к ФИО7 для проведения независимой экспертизы и консультации в области СМЭ, стоимость которой составила 75 000 рублей.
ФИО2 обращался к ответчику с требованием о добровольном урегулировании спора, однако данное требование до настоящего времени не удовлетворено.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дне рассмотрения дела, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Стоматология на Светлане» заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дне рассмотрения дела, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
С учетом мнения прокурора, суд, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
К отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей. Такое разъяснение содержится в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Статья 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, указанным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом №323-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», согласно статье 4 указанного Закона, к основным принципам охраны здоровья граждан относятся, в частности, соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; доступность и качество медицинской помощи.
В соответствии с пунктами 16-20 Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставление платных медицинских услуг оформляется договором, которым регламентируются условия и сроки их получения, порядок расчетов, права, обязанности и ответственность сторон.
Пункты 31-33 данных Правил предусматривают права потребителей, касающиеся требования предоставления услуг надлежащего качества, а также закрепляют обязанности медицинского учреждения в части ответственности перед потребителем за: неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору; причинение вреда жизни или здоровью пациента в результате предоставления некачественной платной медицинской услуги с указанием на то, что контроль за соблюдением настоящих Правил осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в рамках установленных полномочий.
В судебном заседании установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Стоматология на Светлане» осуществляет вид деятельности: стоматологическая практика, медицинская деятельность.
ДД.ММ.ГГГГ, в связи с острой зубной болью, находясь в <адрес>, ФИО2 и ООО «Стоматология на Светлане» заключили договор на оказание стоматологических услуг (л.д. 12-13).
Согласно п.2 указанного договора, перечень и стоимость услуг, предоставляемых пациенту, указаны в прейскуранте исполнителя, действующем на дату составления настоящего договора.
В ходе приема врач-стоматолог ФИО6 поставил диагноз – 46 обострение хронического периодонтита, в связи с чем, было назначено лечение: чистка трех каналов, удаление зубного нерва, пломбирование зубных каналов и установка зубной пломбы, при обработке щечного канала был сломан инструмент, что подтверждается медицинской картой стоматологического больного от ДД.ММ.ГГГГ.
После удавление зубного нерва, ФИО6, назначил истцу повторный прием.
ДД.ММ.ГГГГ истец пришел на повторный прием, после которого ему заложили внутрь зуба лекарство и установили временную пломбу, после чего назначили очередной прием. Однако, в связи с праздничными днями, ФИО2 пришел на прием к врачу ДД.ММ.ГГГГ, на котором ФИО6, сказал, что необходимо много времени для лечения и надо записаться на прием еще раз.
ДД.ММ.ГГГГ истец приехал в <адрес>, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Персона+» договор на оказание стоматологических услуг (л.д. 18-24). На приёме у врача-стоматолога ему был поставлен диагноз - 46 обострение хронического периодонтита, а также на КТ было выяснено, что дистальный корень запломбирован до верхушки, в медиальном щечном корне фрагмент инструмента в апикальной трети, медиальный язычный канала не запломбирован, в костной ткани за пределами верхушки медиального корня отломок инструмента, при это отломок инструмента из костной ткани извлечь не представляется возможным, что подтверждается медицинской картой стоматологического больного от ДД.ММ.ГГГГ. Для удаления фрагмента инструмента из щёчного корня, ФИО2 удалили 46 зуб, наложили швы, дали рекомендации, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).
В связи с вышеизложенным, истец обратился к ФИО7 для проведения независимой экспертизы и консультации в области СМЭ, стоимость которой составила 75 000 рублей.
Согласно представленной истцом рецензии на заключение комиссии специалистов №-К от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается причинно-следственная связь между дефектами, допущенными в лечении ФИО2 в ООО «Стоматология на Светлане» и лечением 46 зуба.
Таким образом, истец полагает, что ответчиком были оказаны медицинские услуги ненадлежащим образом.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, ее проведение поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».
Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении №-М-МЭ, проведенное лечение ФИО2 и иные приемы по оказанию стоматологической медицинской услуги врачами ООО «Стоматология на Светлане» выполнены технически неправильно – перфорация корня 46 зуба с выводом инструмента за пределы корня, перелом инструмента в медиальном щечном канале 46 зуба. При оказании медицинской помощи ответчиком допущены дефекты ведения медицинской документации, диагностики, лечения. Медицинская помощь ФИО2 в стоматологической клинике ООО «Стоматология на Светлане» оказана ненадлежащим образом. В настоящее время лечение и обследование истца не завершено, решение о выборе ортопедической конструкции или диспансерном наблюдении не принято. Оценить в настоящее время стоимость устранения некачественно оказанных медицинских услуг не представляется возможным. Удаление 46 зуба не рассматривается как повреждение, причинившее вред здоровью ФИО2
Заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами. Выводы судебной экспертизы не опровергнуты допустимыми доказательствами.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, поскольку ФИО2 в стоматологической клинике ООО «Стоматология на Светлане» медицинские услуги оказаны ненадлежащим образом.
При этом за основу берет заключение, произведенное АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №». Данное заключение изготовлено в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", производившие экспертизу эксперты имеют соответствующую квалификацию и значительный стаж работы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупреждены.
Согласно представленному расчету, истец просит взыскать с ответчика компенсацию вреда, причиненного здоровью, в размере 176 060 рублей, из которых 1 200 рублей – снимки, 5 000 рублей – снимок КТ, 67 050 рублей – стоимость импланта, 22 910 рублей – расходы на передвижение (Москва-Сочи, Сочи-Москва, передвижение по городу ив <адрес>), 75 000 рублей – независимая экспертиза.
Согласно статье 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме, если иное не установлено законом, убытки, причинённые потребителю, подлежат возмещению в полной сумме.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В силу пунктов 1,2, 3 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги (выполненной работы) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, ФИО2 не представлены доказательства несения расходов в размере 1 200 рублей – снимки, в размере 5 000 рублей – снимок КТ, в размере 22 910 рублей – расходы на передвижение (Москва-Сочи, Сочи-Москва, передвижение по городу в <адрес>).
Кроме того, истцом представлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату заключения специалиста в размере 75 000 рублей, однако, в материалах дела отсутствуют доказательств оплаты указанного счета.
Также, ФИО2 в материалы дела представлены справки хирургического приема на сумму 36 400 рублей и ортопедического приема на сумму 30 650 рублей, однако, доказательств несения расходов по оплате импланта на общую сумму 67 050 рублей (30 650 + 36 400) истцом не представлено.
Таким образом, согласно ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 в части компенсацию вреда, причиненного здоровью, в размере 176 060 рублей удовлетворению не подлежат.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.
Статья 150 Гражданского кодекса РФ относит к нематериальным благам, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом РФ, жизнь и здоровье личности.
Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судом при рассмотрении настоящего дела установлено нарушение ООО «Стоматология на Светлане» прав истца как потребителя, что даёт основания для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в сумме 200 000 рублей, размер которого определён судом с учётом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, личности истца, характера причиненных нравственных истцу страданий.
Кроме того, истец обращался к ответчику с требованием о добровольном урегулировании спора, однако данное требование до настоящего времени не удовлетворено.
В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере 100 000 рублей.
Согласно ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
От директора экспертного учреждения АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» поступило заявление о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы. Как видно из материалов гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная экспертиза. Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика, однако сведений об оплате судебной экспертизы в материалах дела не имеется.
Таким образом, с ответчика в пользу экспертного учреждения АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 123 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Стоматология на Светлане» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Стоматология на Светлане» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серия 6016 №) компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере 100 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Стоматология на Светлане» (ОГРН <***>) в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» (ОГРН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 123 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательно форме – с ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Ю.В. Захаренко