Дело № 2-77/25
УИД: 77RS0026-02-2024-003619-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16.04.2025 года г. Москва
Решение принято в окончательной форме 18.09.2025 года.
Таганский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Шаренковой М.Н.
при секретаре Гулян М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба от залива в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что по вине ответчика произошел залив, в результате которого причинен материальный ущерб квартире, застрахованной в СПАО «Ингосстрах». Признав данное происшествие страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение.
Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 210 192,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 5 302 руб.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 и ее представитель по доверенности – ФИО2 явились, представил письменные возражения, вину в причинении ущерба не оспаривали, просили исключить из суммы ущерба пол, поскольку, по их мнению, от получил повреждения не от произошедшего залива.
Третье лицо ФИО3 не явилась, ее представитель по доверенности – ФИО4 в судебном заседании пояснил, что вода капала в таз, на пол не попадала. Представил видео залива.
Представитель третьего лица ГБУ «ЭВАЖД» по доверенности - ФИО5 явилась, подтвердила, что при оставлении акта осмотра повреждение пола отсутствовало и зафиксировано комиссией управляющей компании не было.
Суд, выслушав участников процесса, обозрев видеозапись, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Согласно ст.210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 05.01.2023 произошел залив жилого помещения по адресу: г.Москва, ***, кв.86, застрахованного в СПАО «Ингосстрах» по полису №PL1391771.
Согласно акту ГБУ «ЭВАЖД» от 09.01.2023 причиной залива являлся свищ угольника около водосчетчика в вышерасположенной квартиру№ 89.
Признав данный залив страховым случаем, истец выплатил страховое возмещение в размере 210 192,80 руб.
Собственником квартиры №89 является ответчик, которая вину в причинении ущерба не оспаривала. Просила исключить из суммы ущерба повреждение пола, поскольку в результате залива он не пострадал.
Доводы ответчика подтверждаются актом ГБУ «ЭВАЖД», который не содержит сведений о повреждении пола, а также пояснениями представителя собственника квартиры №86 ФИО3 – ФИО4 и представленной на обозрение им видеозаписью залива, из которой усматривается, что вода текла в подставленный под струю таз и на пол не попадала.
Анализируя изложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, что повреждение пола в застрахованной квартире, возникло в результате залива от 05.01.2023, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 107 807,80 руб., исключив при этом стоимость восстановительного ремонта пола на сумму 102 385 руб., из них: 57 860 руб. - материалы и 44 525 руб. - работы.
В силу ч.1 смт.98 ГПК РФ в ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины - 3 356,16 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба – 107 807,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3 356,16 руб.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья М.Н. Шаренкова