УИД 29RS0018-01-2023-000147-31

Строка 2.033, г/п 0 руб.

Судья Романова Е.В.

Докладчик Сафонов Р.С. Дело № 33-4831/2023 15 августа 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Поповой Т.В., Сафонова Р.С.,

при помощнике судьи Махневой И.А.,

с участием прокурора Кокоянина А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-893/2023 по иску ФИО1 к федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой представителя ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сафонова Р.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее – ФГУП «Госкорпорация по ОрВД») о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, с 1 июля 2008 года работал в должности техника первой категории, на дату увольнения работал в указанной должности в группе материально-технического и хозяйственного обеспечения отдела обеспечения деятельности Архангельского центра организации воздушного движения – структурного подразделения филиала «Аэронавигация Северо-Запада». На основании приказа работодателя от 13 декабря 2022 года трудовой договор с ним прекращён, он уволен с работы 15 декабря 2022 года в связи с сокращением численности или штата организации по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагал, что увольнение является незаконным. 12 сентября 2022 года ему вручено уведомление от 9 сентября 2022 года, которым он извещён о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, в связи с чем занимаемая им должность будет сокращена с 16 декабря 2022 года. Уведомление аналогичного содержания получили иные техники. Из уведомления следовало, что работодатель производит сокращение штата путём исключения из штатного расписания занимаемой им должности, а не сокращение численности работников. Соответственно, весь персонал, который состоял в должности техника группы материально-технического и хозяйственного обеспечения отдела обеспечения, подлежал увольнению или переводу в связи с сокращением штата. Фактически же работодатель сократил две должности из трёх. Полагал, что ответчиком нарушено требование статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации о преимущественном праве на оставление на работе. Он обладает более высокой производительностью труда и квалификацией по сравнению с оставленным на работе кандидатом И., что подтверждается большим опытом его работы в должности, а также уровнем образования. При равной производительности труда и квалификации предпочтение отдаётся семейным при наличии двух или более иждивенцев. С 6 октября 2022 года он состоит в браке с Т с которой фактические отношения сложились с 2018 года. С указанного времени они проживают совместно, ведут общее совместное хозяйство и содержат в настоящее время совершеннолетнюю дочь Т – Т1, которая имеет статус инвалида с детства первой группы и признана недееспособной. Других работников с самостоятельным заработком в его семье не имеется. В уведомлении о сокращении ответчик предложил ему должность техника по радионавигации, радиолокации и связи без категории группы эксплуатации средств РТОП и АС объектов БПРМ, ДПРМ, ПРЦ узла радионавигации, радиолокации и связи аэродрома «Васьково». Указанная должность требовала наличия у него документа о профессиональном радиотехническом образовании, которое у него по состоянию на 5 декабря 2022 года отсутствовало, соответственно, такая вакансия на момент её предложения была ему заведомо недоступна. Ответчик был поставлен в известность о том, что в декабре 2022 года он закончит обучение по указанной специальности в порядке профессиональной переподготовки без отрыва от производства и получит документ о профессиональном радиотехническом образовании, однако 15 декабря 2022 года он был уволен. 16 декабря 2022 года, получив диплом, он подал заявление о приёме на работу, ответчик на данное заявление не отреагировал, что свидетельствует о формальном предложении вакансий. Считал, что ответчиком нарушена процедура его увольнения. Просил признать незаконным его увольнение 15 декабря 2022 года с занимаемой должности, отменить приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №/л, восстановить его на работе в ранее занимаемой должности с 16 декабря 2022 года, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 16 декабря 2022 года по день восстановления его на работе, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Решение суда в части взыскания среднего заработка просил обратить к немедленному исполнению.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1, его представитель ФИО2 на иске настаивали.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 с иском не согласились.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

С указанным решением не согласился представитель истца ФИО2, в поданной апелляционной жалобе он просит его отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что изданием приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оптимизации численности административно-управленческого, вспомогательного и прочего персонала ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» работодател выразил волеизъявление о сокращении численности персонала, но не штата организации. В то же время, по состоянию на 16 декабря 2022 года фактически произошло сокращение штата, а не численности работников организации.

Считает, что юридическое значение для рассмотрения дела имело следующее обстоятельство: работали ли истец ФИО1, И и Н в одной и той же должности техника или каждый из них работал в своей уникальной должности техника с одинаковым наименованием, но несопоставимым функционалом, поскольку процедура сокращения численности не равна процедуре сокращения штата работников.

Обращает внимание, что действия работодателя являются противоречивыми. С одной стороны, ответчик утверждает, что имелась должность техника с тремя штатными единицами, из которых две необходимо было сократить. С другой стороны, из пояснений ответчика следует, что все три должности были уникальными, несопоставимыми по функционалу и лишь носили одинаковое название. В данном случае сокращение двух таких должностей из трёх является сокращением штата, решения о котором работодателем не принималось.

Также считает противоречивыми доказательства, представленные ответчиком в материалы дела, и пояснения представителей ответчика в ходе судебного разбирательства. Полагает, что судом указанное противоречие в ходе судебного разбирательства не устранено.

Отмечает, что поскольку сокращалась численность работников по должности техника первой категории, то должности ФИО1, И и Н не были уникальными, их нельзя было рассматривать как несопоставимые, производительность труда и квалификация работников подлежали оценке. Если же сокращалась уникальная должность истца, то производительность труда и квалификация работников сравнению не подлежали, но требовалось решение уполномоченного органа о сокращении должности, которого работодателем не принималось.

Указывает, что в соответствии с должностными инструкциями должности ФИО1, И и Н были уникальными, однако под видом сокращения численности работников предприятия ответчик фактически произвёл сокращение штата в отсутствие соответствующего решения, исключив из штатного расписания должность ФИО1

Выражает несогласие с выводом суда о том, что ответчик предложил истцу все имеющиеся у него вакансии. Считает, что работодатель обязан был предложить истцу все имеющиеся вакансии в филиале, в том числе в другой местности, однако этого сделано не было.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 указывает, что работодателем не были определены критерии оценки производительности труда и квалификации работников. Указанное свидетельствует о произвольности принятых им решений. Фактически работодатель смешал трудовой и социальный критерии оценки преимущественного права на оставление на работе, одновременно оценил как производительность труда и квалификацию работника, так и социальные факторы, что недопустимо.

Полагает, что квалификация истца являлась более высокой по сравнению с другими работниками.

Считает, что отсутствие нормирования труда само по себе не свидетельствует о невозможности оценки преимущественного права на оставление на работе по итоговым показателям, например, объёмам произведённых закупочных операций.

Обращает внимание, что увольнение Т с работы по собственному желанию было связано с необходимостью осуществления постоянного ухода за недееспособным инвалидом с детства. Исходя из положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствие в семье работника иных лиц с самостоятельным заработком является самостоятельным основанием для признания за работником преимущественного права на оставление на работе. Данная норма закона требует установить лишь сам факт отсутствия в семье работника иных лиц с самостоятельным заработком и не требует установления причин отсутствия такого заработка.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу с её доводами не согласился представитель ответчика ФИО3, он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, исследовав в качестве новых доказательств копии коллективного договора филиала «Аэронавигация Северо-Запада» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» на 2019-2022 годы, уведомлений о сокращении штата или численности работников, приложений к приказу ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» ДД.ММ.ГГГГ № «Об оптимизации численности административно-управленческого, вспомогательного и прочего персонала ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», положений о филиале «Аэронавигация Северо-Запада» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (с изменениями) и об Архангельском центре ОВД филиала «Аэронавигация Северо-Запада» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 июля 2022 года по делу № о признании недееспособной Т1 медицинской документации в отношении Т1 индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида №, расчётного листка ФИО1 за декабрь 2022 года, платёжных поручений о перечислении ему заработной платы и пособий в связи с увольнением, приказов о переводах ФИО1 на другую работу, заслушав истца ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы о незаконности постановленного судом решения, представителя ответчика ФИО3, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы истца и поддержавшего письменные возражения на апелляционную жалобу, заключение участвующего в деле прокурора Кокоянина А.Е., полагавшего, что постановленное по делу решение подлежит отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, с 1 июля 2008 года работал в должности техника первой категории, перед увольнением работал техником первой категории в группе материально-технического и хозяйственного обеспечения отдела обеспечения деятельности в Архангельском центре организации воздушного движения – структурном подразделении филиала «Аэронавигация Северо-Запада» (далее – Архангельский центр ОВД).

Приказом начальника Архангельского центра ОВД от ДД.ММ.ГГГГ № истец уволен с работы 15 декабря 2022 года по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Основанием для издания приказа о прекращении трудового договора с работником послужил приказ исполняющего обязанности директора филиала «Аэронавигация Северо-Запада» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому с 16 декабря 2022 года вводится в действие новая организационная структура и штатное расписание филиала «Аэронавигация Северо-Запада» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД».

В соответствии с данным приказом в штатном расписании ответчика в Архангельском центре ОВД в группе материально-технического и хозяйственного обеспечения указана 1 должность техника.

Согласно штатному расписанию по состоянию на 5 сентября 2022 года до проведения процедуры сокращения численности или штата работников организации у ответчика имелось три должности техника первой категории группы материально-технического и хозяйственного обеспечения отдела обеспечения деятельности в Архангельском центре ОВД. Их занимали ФИО1, И и Н

Приказом исполняющего обязанности начальника Архангельского центра ОВД от 8 сентября 2022 года создана комиссия по определению преимущественного права на оставление на работе.

12 сентября 2022 года ФИО1 вручено уведомление о предстоящем сокращении занимаемой им должности.

В тот же день были уведомлены профсоюзные органы о сокращении штата или численности работников организации, предложено сообщить о членстве в организации И, ФИО1, Н

18 октября 2022 года, 3 ноября 2022 года, 7 декабря 2022 года и 8 декабря 2022 года истцу вручены списки вакантных должностей (уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №), предлагалось письменно выразить своё согласие (отказ) по каждой предложенной вакантной должности в течение трёх рабочих дней со дня получения уведомления.

22 сентября 2022 года, 25 ноября 2022 года, 12 декабря 2022 года состоялись заседания комиссии по вопросу определения преимущественного права на оставление на работе, на занятие имеющихся вакантных должностей среди сокращаемых работников, претендующих на одну вакантную должность, и определения работников, не подлежащих увольнению при сокращении численности или штата работников. Трижды большинством голосов преимущественное право на оставление на работе было признано за И

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в ходе проведения организационно-штатных мероприятий ответчиком действительно были сокращены две должности техника первой категории из трёх, при проведении указанных мероприятий ответчиком была создана комиссия, которая в ходе своей работы оценила производительность труда и квалификацию техников первой категории, их семейное положение и пришла к выводу о том, что преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников имеет И, в свою очередь ФИО1 каких-либо преимуществ по сравнению с И не имеет. Соглашаясь с решением работодателя об оставлении на работе И, суд указал на его преимущественное право на оставление на работе, поскольку учёл наличие у него на иждивении двух несовершеннолетних детей, тогда как в отношении ФИО1 суд указал, что он такого преимущества не имеет, поскольку его супруга Т прекратила трудовые отношения по собственному желанию 5 декабря 2022 года, распорядившись таким образом своими способностями к труду.

Принимая во внимание, что о предстоящем увольнении истец был уведомлен за два месяца, истцу были предложены все имеющиеся вакантные должности, суд пришёл к выводу о соблюдении работодателем процедуры увольнения истца с работы по мотиву сокращения численности или штата работников организации. При этом исходил из того, что с заявлением о приёме на работу на должность техника по радионавигации, радиолокации и связи без категории группы эксплуатации средств РТОП и АС объектов БПРМ, ДПРМ, ПРЦ узла радионавигации, радиолокации и связи аэродрома «Васьково» истец обратился лишь 16 декабря 2022 года, то есть уже после увольнения, лишь 16 декабря 2022 года истцу был выдан диплом, который предоставляет право на ведение профессиональной деятельности в сфере «радиолокация, радионавигация и связи», согласие занять данную должность ФИО1 в период проведения процедуры сокращения численности или штата работников организации не выразил.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о соблюдении ответчиком порядка увольнения истца, поскольку такой вывод не соответствует обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации – равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключённого договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части первой статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьёй 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года даны разъяснения о том, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учётом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведённых положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численности или штата работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закреплённые трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать.

Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

Как следует из материалов дела, 7 декабря 2022 года ФИО1 вручён список вакантных должностей (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №) с указанием на должность техника по радионавигации, радиолокации и связи без категории группы эксплуатации средств РТОП и АС объектов БПРМ, ДПРМ, ПРЦ узла радионавигации, радиолокации и связи аэродрома «Васьково», а также требования к занятию данной должности, а именно наличие среднего профессионального (радиотехнического) образования.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика указывала на то, что истец в ответ на уведомление не высказал ничего относительно желания трудоустройства, однако данное обстоятельство какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами ответчик не подтвердил.

Согласно же пояснениям истца после вручения ему уведомления он устно сообщил работодателю о своём желании занять указанную вакантную должность, о скором завершении профессиональной переподготовки по программе «Техник по радиолокации, радионавигации и связи» и получении документа о профессиональном радиотехническом образовании, на основании которого он вправе претендовать на данную должность.

Как следует из диплома о профессиональной переподготовке №, выданного обществом с ограниченной ответственностью «Купол», истец ФИО1 в период с 9 июля 2022 года по 16 декабря 2022 года прошёл профессиональную переподготовку в учебном центре общества с ограниченной ответственностью «Купол» по программе «Техник по радиолокации, радионавигации и связи», полученный им диплом предоставляет право на ведение профессиональной деятельности в сфере радиолокации, радионавигации и связи.

Учитывая дату выдачи данного диплома, ранее 16 декабря 2022 года ФИО1 не мог подтвердить наличие у него профессионального радиотехнического образования для занятия имеющейся у работодателя вакантной должности техника по радионавигации, радиолокации и связи без категории группы эксплуатации средств РТОП и АС объектов БПРМ, ДПРМ, ПРЦ узла радионавигации, радиолокации и связи аэродрома «Васьково».

Вместе с тем, работодателем не предприняты все возможные меры по трудоустройству высвобождаемого работника, и с момента вручения ФИО1 списка вакантных должностей от 5 декабря 2022 года ему не было предоставлено достаточно времени для получения документа о соответствующем образовании для занятия вакантной должности, на которую он согласен был перевестись, учитывая, что такое образование истец начал получать ещё в июле 2022 года.

Вывод суда о том, что от указанных в уведомлении от 5 декабря 2022 года вакантных должностей истец отказался, опровергается как пояснениями истца, так и самим списком вакантных должностей, в котором, в отличие от списков от 11 октября 2022 года, от 18 октября 2022 года, от 6 декабря 2022 года, отсутствует проставленная истцом отметка о его согласии либо отказе от перевода на вакантную должность.

Доводы истца о том, что он изъявил желание и дальше трудиться на предприятии, был согласен на перевод на должность техника по радионавигации, радиолокации и связи без категории группы эксплуатации средств РТОП и АС объектов БПРМ, ДПРМ, ПРЦ узла радионавигации, радиолокации и связи аэродрома «Васьково», подтверждаются его письменным заявлением, которое вручено сотруднику отдела кадров Архангельского центра ОВД М 16 декабря 2022 года, то есть незамедлительно после получения документа о профессиональном радиотехническом образовании.

Со стороны же ответчика, на которого в силу пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года возложена обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения, не представлены документы, подтверждающие отказ истца от предложенных ему 7 декабря 2022 года вакантных должностей, имеющихся у работодателя на день увольнения истца.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации работодателем требования части третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации исполнены формально, а оснований полагать, что истец отказался от предложенных ему вакансий, не имеется.

В силу приведённых положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года при наличии вакансий, которые работник, чья должность подлежит сокращению, может занимать по состоянию здоровья, с учётом образования и квалификации, в отношении которых работником дано согласие на перевод, увольнение работника по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации исключается.

Доводы подателя жалобы о том, что при проведении процедуры сокращения численности или штата работников организации работодатель обязан был во исполнение положений части третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предлагать ФИО1 все вакантные должности, имеющиеся в филиале «Аэронавигация Северо-Запада» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, основанные на неправильном применении норм материального права.

Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает обязанность работодателя при проведении процедуры сокращения численности или штата в организации (в том числе в её филиалах) предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, вакантные должности, соответствующие квалификации такого работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, имеющиеся у работодателя во всех иных филиалах и обособленных структурных подразделениях, находящихся в пределах административно-территориальных границ населённого пункта, в котором согласно условиям трудового договора было определено место работы работника. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При этом под местом работы понимается расположенная в определённой местности (населённом пункте) конкретная организация, её представительство, филиал, иное обособленное структурное подразделение, куда работник принимается на работу.

Из условий трудового договора, заключённого между сторонами, с дополнительными соглашениями к нему следует, что истец принимается на работу в Архангельский центр ОВД, который согласно положению, утверждённому приказом филиала «Аэронавигация Северо-Запада» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», является структурным подразделением филиала «Аэронавигация Северо-Запада» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» и расположен в г. Архангельске, то есть вне места нахождения непосредственно самого филиала.

Указание на то, что филиал «Аэронавигация Северо-Запада» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» имеет в своём составе структурные подразделения, расположенные вне места его нахождения, действующие на основании положений, утверждаемых директором филиала, содержится в положении о филиале «Аэронавигация Северо-Запада» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», утверждённом приказом генерального директора ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» от ДД.ММ.ГГГГ №

Поскольку исходя из условий заключённого между сторонами трудового договора и содержания положения об Архангельском центре ОВД местом работы истца являлось именно названное обособленное структурное подразделение, которое расположено в г. Архангельске, при проведении процедуры сокращения должности истца работодатель верно предлагал ему вакантные должности, имеющиеся в Архангельском центре ОВД, то есть по месту работы истца.

При этом по условиям коллективного договора филиала «Аэронавигация Северо-Запада» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» на 2019-2022 годы при проведении мероприятий, связанных с расторжением трудового договора по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель по заявлению работника либо по собственной инициативе предлагает вакантные должности (при их наличии) в иных структурных подразделениях филиала только в отношении работников, чьи должности сокращаются, если они заняты управлением воздушным движением, инженеров (техников) радиолокации, радионавигации и связи.

В соответствии с частями первой и второй статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдаётся: семейным – при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы; родителю, имеющему ребёнка в возрасте до восемнадцати лет, в случае, если другой родитель призван на военную службу по мобилизации или проходит военную службу по контракту, заключённому в соответствии с пунктом 7 статьи 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», либо заключил контракт о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооружённые Силы Российской Федерации.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации (часть третья статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации).

С учётом приведённых норм материального права юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора являлось исполнение ответчиком требований статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации об определении преимущественного права истца по сравнению с другими сотрудниками организации на оставление на работе с учётом производительности труда, уровня квалификации, образования, профессиональных качеств и других обстоятельств.

Суд первой инстанции исходил из того, что нарушений трудовых прав истца при рассмотрении вопроса о наличии преимущественного права на оставление на работе работодателем не допущено.

Действительно, рассмотрение данного вопроса проходило 22 сентября 2022 года, 25 ноября 2022 года, 12 декабря 2022 года на заседаниях комиссии по вопросу определения преимущественного права на оставление на работе, на занятие имеющихся вакантных должностей среди сокращаемых работников, претендующих на одну вакантную должность, и определения работников, не подлежащих увольнению при сокращении численности или штата работников.

Согласно приложениям к протоколам заседания комиссии Архангельского центра ОВД, а также пояснениям представителя ответчика, полученным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, комиссия при решении вопроса об оставлении на работе на должности техника группы материально-технического и хозяйственного обеспечения отдела обеспечения деятельности в Архангельском центре ОВД сравнивала квалификацию и производительность труда И, ФИО1, Н по уровню образования, знаниям и умениям, стажу работы в данной организации и в данной должности, наличию либо отсутствию поощрений и взысканий, при этом производительность труда и квалификация работников И и ФИО1 были признаны равными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что работодателем при решении вопроса о преимущественном праве на оставление на работе не были определены критерии оценки производительности труда и квалификации работников, такие критерии ответчиком были определены, и они закреплены в приложенных к протоколам заседания комиссии сравнительных таблицах кандидатов на должность.

Как пояснил представитель ответчика, трижды на заседаниях комиссии большинством голосов преимущественное право на оставление на работе было признано за И., поскольку ему отдано предпочтение в связи с наличием у него двух иждивенцев.

Вместе с тем, как следует из протокола заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, на рассмотрение комиссии ФИО1 предоставил сведения о трудовой деятельности Т, с которой он заключил брак 6 октября 2022 года, о том, что Т в настоящее время не работает.

Учитывая состав семьи ФИО1 (супруга Т и её дочь Т1 являющаяся инвалидом первой группы), других лиц с самостоятельным заработком в семье истца не имеется.

Отклоняя доводы стороны истца о том, что в силу части второй статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО1 имеет преимущественное право на оставление на работе, суд первой инстанции принял во внимание факт увольнения Т по собственному желанию 5 декабря 2022 года в период проведения процедуры сокращения штата работников организации, где работал её супруг ФИО1 При этом суд первой инстанции в решении указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что её увольнение имело вынужденный характер и она не имеет возможности продолжить свою трудовую деятельности.

Не соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает представленные в суд апелляционной инстанции новые (дополнительные) доказательства, подтверждающие невозможность осуществления супругой ФИО1 – Т трудовой деятельности, а именно необходимость осуществления ухода за инвалидом первой группы Т1, не способной к самостоятельному обслуживанию и нуждающейся в постоянной помощи и уходе.

Наличие у истца членов семьи, не имеющих самостоятельного заработка, не учтено работодателем в качестве дополнительного критерия, определяющего выбор кандидатуры работника, подлежащего оставлению на работе, что влечёт признание судом увольнения незаконным.

В связи с изложенными обстоятельствами, решение суда нельзя признать законным, в силу пункта 2 статьи 328, пунктов 3 и 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска ФИО1 о признании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным.

Оснований для удовлетворения иска ФИО1 об отмене данного приказа судебная коллегия не усматривает, поскольку отмена приказа работодателя, признанного незаконным, не восстанавливает нарушенных прав истца. Само по себе признание приказа незаконным влечёт утрату им юридической силы, следовательно, дополнительного возложения на ответчика обязанности по отмене данного приказа не требуется.

В соответствии с частями первой и второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула или разницы в заработке за всё время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, истец должен быть восстановлен на работе в ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в должности техника первой категории в группе материально-технического и хозяйственного обеспечения отдела обеспечения деятельности в Архангельском центре ОВД филиала «Аэронавигация Северо-Запада» с 16 декабря 2022 года, и в его пользу подлежит взысканию средний заработок за всё время вынужденного прогула.

Согласно составленному ответчиком расчёту средний дневной заработок истца за 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу увольнения истца с работы, составил 4 149 рублей 83 копейки.

С учётом такого среднего дневного заработка истца размер неполученного им заработка за 161 день вынужденного прогула за период с 16 декабря 2022 года по 15 августа 2023 года (согласно производственному календарю при пятидневной рабочей неделе в период с 16 по 31 декабря 2022 года 11 рабочих дней, в первом полугодии 2023 года – 118 рабочих дней, в июле 2023 года – 21 рабочий день, в период с 1 по 15 августа 2023 года – 11 рабочих дней) составит 668 122 рубля 63 копейки.

В соответствии с положениями пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачёту.

Согласно представленным в материалы дела платёжным поручениям, расчётному листку по заработной плате за декабрь 2022 года ФИО1 выплачено выходное пособие, а также средний месячный заработок за второй и третий месяцы со дня увольнения в общем размере 261 439 рублей 29 копеек.

При таких данных с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 406 683 рубля 34 копейки.

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Частью девятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причинённого ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Неправомерными действиями ответчика, выразившимися в увольнении без законного основания, потерей работы, истцу причинены нравственные страдания, а потому требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причинённых истцу нравственных страданий, с учётом принципов разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Учитывая, что истец в соответствии подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 566 рублей 83 копейки.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 марта 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО1 с работы в федеральном государственном унитарном предприятии «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» 15 декабря 2022 года с должности техника 1 категории группы материально-технического и хозяйственного обеспечения отдела обеспечения деятельности Архангельского центра ОВД филиала «Аэронавигация Северо-Запада».

Восстановить ФИО1 <данные изъяты> на работе в федеральном государственном унитарном предприятии «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» <данные изъяты> в должности техника 1 категории группы материально-технического и хозяйственного обеспечения отдела обеспечения деятельности Архангельского центра ОВД филиала «Аэронавигация Северо-Запада» с 16 декабря 2022 года.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> заработную плату за время вынужденного прогула в размере 406 683 рубля 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» <данные изъяты> об отмене приказа об увольнении отказать.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» <данные изъяты> в доход бюджета городского округа «Город Архангельск» государственную пошлину в размере 7 566 рублей 83 копейки.

Председательствующий

Е.И. Хмара

Судьи

Т.В. Попова

Р.С. Сафонов