Апелляционное постановление по делу № 22-5874/2023 от 22.08.2023

Федеральный судья – Таранов Р.А. Дело №22-5874/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 22 августа 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ганыча Н.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Стебливец А.И.

с участием:

прокурора Тарабрина А.О.

адвоката Плужного Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе осуждённой ФИО1 и возражениями на неё, на постановление Мостовского районного суда Краснодарского края от 10 июля 2023 года, которым:

осужденной ФИО1 заменено назначенное приговором Мостовского районного суда Краснодарского края от 20 июня 2022 года по ч.1 ст.157 УК РФ неотбытое наказание в виде исправительных работ сроком 4 месяца 16 дней с удержанием в доход государства 5% заработной платы на 1 месяц 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Ганыча Н.Ф., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражения к ней, выслушав выступление адвоката Плужного Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тарабрина А.О. полагавшего, постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Мостовского районного суда Краснодарского края от 20 июня 2022 года ФИО1 осуждена по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ сроком с удержанием 5% заработка ежемесячно в доход государства.

25 мая 2023 года начальник филиала по Мостовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю ФИО2 обратилась в суд с представлением о замене осуждённой ФИО1 не отбытой части наказания в виде исправительных работ, назначенного приговором Мостовского районного суда Краснодарского края от 20 июня 2022 года лишением свободы.

Постановлением Мостовского районного суда Краснодарского края от 10 июля 2023 года указанное представление удовлетворено. Осужденной ФИО1 неотбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком 4 месяца 16 дней с удержанием в доход государства 5% заработной платы заменена на 1 месяц 15 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Решение суда обоснованно тем, что ФИО1 длительное время фактически скрывалась в целях уклонения от отбывания исправительных работ и обоснованно признана злостно уклоняющейся от отбывания исправительных работ.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и отказать в удовлетворении ходатайства о замене исправительных работ на лишение свободы.

В обосновании доводов указывает на то, что она с детства росла без родителей, училась в спецшколе для детей с задержкой в психическом развитии, к социальной жизни адаптирована плохо, своего жилья не имеет. После вынесенного приговора, по которому ей было назначено наказание в виде исправительных работ она неоднократно устраивалась на работу, однако работодатели после некоторого времени увольняли её по различным надуманным основаниям. Обращает внимание, что защищать свои трудовые права самостоятельно она не способна, а на помощь юриста у неё не имеется средств. Обращает внимание, что она не осознавала негативные последствия своего поведения, самостоятельно искала другую работу. Указывает на то, что суд не принял во внимание, что на момент рассмотрения дела она работала.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник филиала по Мостовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю ФИО2 и государственный обвинитель – помощник прокурора Мостовского района Д.О. Башинский считают постановление Мостовского районного суда Краснодарского края от 10 июля 2023 года законным, обоснованным и мотивированным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденной – адвоката Плужный Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил суд отменить постановления суда первой инстанции, отказав в удовлетворении представления.

Прокурор Тарабрин А.О. просил постановление суда оставить без изменения.

Осужденная ФИО1 в судебное заседание не явилась, в своей апелляционной жалобе просила рассмотреть апелляционную жалобу без её участия.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражения на неё, выслушав прокурора и защитника осуждённой, приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.39 УИК РФ исправительные работы отбываются осужденным по основному месту работы, а осужденным, не имеющим основного места работы, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

В соответствии с ч.1 ст.46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

В силу п.5.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. N21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" при решении вопроса о том, является ли злостным уклонение от отбывания обязательных работ или исправительных работ, а также от ограничения свободы, судам необходимо проверять, применялись ли к осужденным уголовно-исполнительной инспекцией предупреждения, указанные в части 1 статьи 29, части 2 статьи 46 и части 2 статьи 58 УИК РФ. В отношении лиц, отбывающих обязательные работы или исправительные работы, следует выяснять причины повторного нарушения порядка и условий отбывания наказания после объявления осужденному предупреждения в письменном виде (появление на работе в нетрезвом состоянии, прогул, увольнение с работы в целях уклонения от отбывания наказания, уклонение от обязанности сообщить об изменении места работы или места жительства в течение 10 дней, невыход более двух раз в течение месяца на обязательные работы без уважительных причин и т.п.), а также другие обстоятельства, свидетельствующие об уклонении осужденного от работы.

Согласно ч.4 ст.50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Как следует из материалов дела, 15 июля 2022 года начальником филиала по Мостовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю (далее УИИ) осужденной ФИО1 разъяснены порядок и условия отбытия наказания в виде исправительных работ, а также ответственность за злостное уклонение от исправительных работ и выдано предписание для трудоустройства по месту жительства на предприятие ООО «Белая река» и осужденная была обязан явкой в филиал УИИ 20 июля 2022 года с отчетом о трудоустройстве (л.д.8-11).

19 июля 2022 года ФИО1 сообщила в УИИ, что она трудоустроилась на предприятие КФК «ФИО3.». 21 июля 2022 года на данное предприятие было направлено извещение об удержании 5% из заработной платы в доход государства. Однако, ФИО1 с 01.08.2022 года престала выходить для отбывания наказания на предприятие КФХ «ФИО3.», в связи с чем по этой причине была уволена с данного предприятия 31 августа 2022 года (л.д.19).

12 сентября 2022 года ФИО1 начальником УИИ было объявлено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, отобрано объяснение по существу нарушения и выдано предписание для трудоустройства на предприятие ООО «Святогор» с обязательством о явке в УИИ?????????????????????????

16 сентября 2022 года в связи с отсутствием вакансий для трудоустройства в ООО «Святогор»» ФИО1 было выдано предписание для устройства на предприятие МКУ «Чистый поселок» и она была обязана явкой в УИИ 20 сентября 2022 года с отчетом о трудоустройстве.

20 сентября 2022 года в УИИ ФИО1 сообщила, что на предприятии МКУ «Чистый поселок» принято решение о приеме на работу после предоставления полного пакета документов для трудоустройства, в связи с чем ФИО1 была обязана явкой в УИИ 23 сентября 2022 года для отчёта о трудоустройстве (л.д.28).

Однако ФИО1 требование УИИ проигнорировала, документы для трудоустройства на предприятие МКУ «Чистый поселок» не предоставила, что следует из ответа директора МКУ «Чистый поселок», в филиал УИИ по Мостовскому району по вызову 23 сентября 2022 года не явилась без уважительных причин

28 октября 2022 года в УИИ ФИО1 было вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания и в этот же день ей было выдано предписание для трудоустройства к индивидуальному предпринимателю ФИО4, однако в трудоустройстве ФИО1 02 ноября 2022 года было отказано в связи с отсутствием вакансий (л.д. 38).

07 ноября 2022 года в УИИ ФИО1 было выдано предписание о трудоустройстве у индивидуального предпринимателя ФИО5, который сообщил в УИИ о том, что ФИО1 принята на работу (л.д.39). 07 декабря 2022 года в ходе беседы в УИИ ФИО1 сообщила, что отработала около 10 дней у указанного индивидуального предпринимателя, после чего перестала выходить на работу, поскольку искала другую работу.

07 декабря 2022 года УИИ было вынесено предупреждение ФИО1 о замене исправительных работ более строгим видом наказания и в этот же день ей было выдано предписание о трудоустройстве у индивидуального предпринимателя ФИО4 (л.д.43).

15 декабря 2022 года ФИО1 была принята на работу к индивидуальному предпринимателю ФИО4 в качестве рабочего по благоустройству территории базы отдыха «АКВА-Вита» (л.д.44), однако 13 марта 2023 года трудовой договор с ФИО1 был расторгнут, в связи с грубым нарушением трудовых обязанностей -прогулом.

04 мая 2023 года УИИ ФИО1 было вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, отобрано объяснение по существу нарушения, проведена профилактическая беседа (л.д.54) и в этот же день ей было выдано предписание для трудоустройства в ООО «Святогор» либо в ООО «Минерал-Хорс» (л.д.55).

16 мая 2023 года в ходе беседы в УИИ ФИО1 сообщила, что для трудоустройства в ООО «Минерал-Хорс» она не обращалась из-за отсутствия времени, а 11 мая 2023 года была принята на работу в ООО «Святогор», однако 12 мая 2023 года ушла с работы, поскольку её не устроил коллектив предприятия (л.д.57). В этот же день ФИО1 УИИ было вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим наказанием (л.д.56).

Вышеуказанное поведение осужденной, которая злостно уклонялась от отбывания наказания в виде исправительных работ явилось основанием для обращения УИИ с представлением от 25 мая 2023 года в суд о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы.

При этом, после направления в суд представления УИИ принимались меры к трудоустройству ФИО1 и 5 июля 2023 года ей было выдано предписание о трудоустройстве в МКУ «Чистый поселок», однако на момент рассмотрения представления ФИО1 к отбыванию наказания в виде исправительных работ не преступила.

05 июля 2023 года УИИ ФИО1 было вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, отобрано объяснение по существу нарушения. При этом осужденная в своих письменных пояснениях указала, что наказание в виде исправительных работ отбывать не намерена, трудоустраиваться не желает.

Представление начальника филиала по Мостовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю рассмотрено судом полно и всесторонне, выслушаны мнения осужденной, защитника, представителя уголовно-исполнительной инспекции и прокурора. Доводы представления о том, что ФИО1 злостно уклонялась от отбывания наказания в виде исправительных работ, после вынесения ей неоднократных предупреждений в письменной форме о замене исправительных работ более строгим видом наказания, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами.

С учетом оценки приведенных обстоятельств и анализа исследованных в судебном заседании материалов суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о злостном уклонении ФИО6 от отбывания наказания в виде исправительных работ и наличии оснований для замены осужденной неотбытого срока наказания в виде исправительных работ наказанием в виде лишения свободы, изложив мотивы принятого решения.

Доказательств, подтверждающих уважительность неисполнения наказания в виде исправительных работ, осужденной ФИО1 не представлено.

Принимая обжалуемое постановление, на основании исследованных доказательств, представленных уголовно-исполнительной инспекцией, суд первой инстанции с учётом требований вышеуказанных законов и разъяснений Верховного Суда РФ пришел к обоснованному выводу о том, что осужденная ФИО1 злостно уклоняется от отбывания исправительных работ, что на основании ч.4 ст.50 УК РФ является основанием для замены неотбытого наказания более строгим видом наказания в виде лишения свободы.

С такими выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку выявленные нарушения порядка и условий отбывания осужденной исправительных работ подтверждены совокупностью доказательств, представленных уголовно-исполнительной инспекцией, из которых следует, что к осужденной ФИО1 применялись уголовно-исполнительной инспекцией предупреждения, указанные в части 2 статьи 46 УИК РФ. Судом первой инстанции были выяснены причины повторного нарушения порядка и условий отбывания наказания после объявления осужденной ФИО1 предупреждения в письменном виде, в том числе за прогула без уважительных причин.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не осознавала негативные последствия такого поведения являются несостоятельными поскольку при постановлении приговора суда от 20 июня 2023 года была признана вменяемой и суду не представлялись сведения о ее психических отклонениях.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 росла без родственников не могут быть приняты судом во внимание, поскольку правового значения для разрешения представления УИИ не имеют и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного решения.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено. Вынесенное постановление не может быть признано несправедливым, судом приведены убедительные мотивы принятого решения, правильно определен вид исправительного учреждения и срок наказания в виде лишения свободы.

Судом первой инстанции правильно определено, что на момент принятия обжалуемого постановления неотбытое осужденной наказание в виде исправительных работ составило 4 месяца 16 дней.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ суд первой инстанции правильно назначил ФИО1 вид исправительного учреждения для отбывания наказания - колонию-поселение.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении представления не установлено. Принятое постановление в целом отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не установлено, а поэтому апелляционная жалоба осуждённой ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мостовского районного суда Краснодарского края от 10 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. При этом осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.Ф. Ганыч