Тляратинский районный суд РД

судья ФИО4

дело №

УИД-05RS0№-18

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2023 года, №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО12,

судей Алиевой Э.З. и ФИО6

при секретаре судебного заседания ФИО7

с участием прокурора ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к администрации муниципального ФИО3 «Цунтинский ФИО3» о признании незаконным и отмене распоряжения и.о. главы МР «Цунтинский ФИО3» от <дата> «Об увольнении заместителя главы администрации МР «Цунтинский ФИО3» ФИО13» восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на представителя,

по апелляционной жалобе истца ФИО13 на решение Тляратинского районного суда РД от <дата>,

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО12, доводы истца и его представителя, просивших удовлетворить апелляционную жалобу, пояснения представителей ответчика, полагавших, что апелляционная жалоба подлежит отклонению, заключение прокурора ФИО8, полагавшей, что решение подлежит отмене и принятию нового решения о частичном удовлетворении иска, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО13 обратился в суд с иском к администрации муниципального ФИО3 «Цунтинский ФИО3» о признании незаконным и отмене распоряжения и.о. главы МР «Цунтинский ФИО3» от <дата> «Об увольнении заместителя главы администрации МР «Цунтинский ФИО3» ФИО13» восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на представителя, в обосновании которого указано, что распоряжением главы администрации МР «Цунтинский ФИО3» от <дата> он уволен с муниципальной службы в связи с утратой доверия за непредставление сведений как о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, так и сведений о доходах и расходах супруги и несовершеннолетних детей за 2021 год.

Считает увольнение с занимаемой должности и расторжение трудового договора незаконным, поскольку сведения о доходах и расходах за 2021 год им были направлены работодателю через электронную почту на сайт администрации.

<дата> ответственный по противодействию коррупции отдела права и кадров ФИО10 обратился на имя и.о. главы МР «Цунтинский ФИО3» о привлечении его к ответственности за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей установленных в целях противодействия коррупции. Истец считает, что процедура увольнения, предусмотренная ст. 192 ТК РФ, не соблюдена, при применении дисциплинарного взыскания не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

Комиссия по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации МР «Цунтинский ФИО3» и урегулированию конфликта интересов в докладе указала, что заместитель главы администрации МР «Цунтинский ФИО3» ФИО13 не представил в отдел права и кадров администрации МО «Цунтинский ФИО3, сведения о своих доходах, расходах об имуществе и обязательствах имущественного характера.

Решением Тляратинского районного суда РД от <дата> постановлено:

«Исковое заявление ФИО13 к администрации МР «Цунтинский ФИО3» Республики Дагестан о признании незаконным и отмене распоряжения и.о. главы МР «Цунтинский ФИО3» от <дата> «Об увольнении заместителя главы администрации МР «Цунтинский ФИО3» ФИО13» восстановлении его на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <дата> по день восстановления, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и представительских расходов в размере 60 000 рублей – оставить без удовлетворения».

На данное решение истцом ФИО13 подана апелляционная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Суд необоснованно отклонил доводы истца о том, что ФИО9, работавшая главным специалистом отдела права, кадров и контрольной службы администрации MP «Цунтинский ФИО3» (ответственная) <дата> по электронной почте получила справки о доходах и расходах ФИО13 за 2021 г. и она в тот же день распечатала и положила в его личное дело.

Основанием для увольнения ФИО13 <дата> послужил доклад ответственного по противодействию коррупции отдела права и кадров <дата> об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции.

Прокуратурой Цунтинского ФИО3 на апелляционную жалобу поданы возражения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО13 состоял в трудовых отношениях с Администрацией МР «Цунтинский ФИО3» в должности заместителя главы администрации, о чём имеется распоряжение от <дата>.

<дата> ответственным по противодействию коррупции администрации МР «Цунтинский ФИО3» ФИО10 проведена проверка достоверности сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера (далее – сведения о доходах и расходах), представленных муниципальными служащими администрации МР «Цунтинский ФИО3» за 2021 год.

<дата> ответственный по противодействию коррупции ФИО10 обратился на имя и.о. главы ФИО11 о привлечении ФИО13 к дисциплинарной ответственности и направлении докладной записки в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов администрации МР «Цунтинский ФИО3».

<дата> комиссия по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в администрации МР «Цунтинский ФИО3» рекомендовала и.о. главы администрации МР «Цунтинский ФИО3» ФИО11 применить к заместителю главы администрации МР «Цунтинский ФИО3» ФИО13 меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения с муниципальной службы в связи с утратой доверия согласно ч.2 ст.27.1 Закона Республики Дагестан «О муниципальной службе РД». Распоряжением и.о. главы администрации МР «Цунтинский ФИО3» от <дата> № ФИО13 уволен с должности заместителя главы администрации на основании ч.2 ст.27.1 Закона Республики Дагестан «О муниципальной службе РД» в связи с утратой доверия.

Прокуратурой Цунтинского ФИО3 также проведена проверка соблюдения законодательства о противодействии коррупции в администрации МР «Цунтинский ФИО3», в ходе которой выявлен факт непредставления заместителем главы администрации МР «Цунтинский ФИО3» ФИО13 сведений о своих доходах и расходах, а также о доходах и расходах своих (супруга) и несовершеннолетних детей за 2021 год, в связи с чем <дата> на имя и.о. главы администрации МР «Цунтинский ФИО3» внесено представление №, которым требует рассмотреть вопрос о привлечении ФИО13 к предусмотренной законодательством ответственности за допущенные нарушения законов о муниципальной службе и противодействии коррупции.

Разрешая заявленные требования истца, судом первой инстанции указано на не представление истцом допустимых доказательств в подтверждение доводов о предоставлении сведений о доходах и расходах в отдел права и кадров администрации МР «Цунтинский ФИО3».

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и считает, что ввиду замещения ФИО13 должности муниципального служащего, при разрешении настоящего спора о законности увольнения, суду необходимо руководствоваться Федеральным законом Российской Федерации от <дата> N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", а также Трудовым кодексом (в части, не урегулированной данным Законом), Указом Президента Российской Федерации от <дата> N 460, федеральными законами, нормативными правовыми актами субъектов РФ и правовыми актами муниципальных образований, Методическими рекомендациями по привлечению к ответственности государственных (муниципальных) служащих за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Федерального закона Российской Федерации от <дата> N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" (далее - ФЗ от <дата> N 25-ФЗ) за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям.

Частью 2 статьи 27.1 настоящего закона предусмотрено, что муниципальный служащий подлежит увольнению с муниципальной службы в связи с утратой доверия в случаях совершения правонарушений, установленных статьями 14.1 и 15 настоящего Федерального закона.

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от <дата> N 25-ФЗ непредставление муниципальным служащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в случае, если представление таких сведений обязательно, либо представление заведомо недостоверных или неполных сведений является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы.

Согласно Методическим рекомендациям по привлечению к ответственности государственных (муниципальных) служащих за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, утвержденных Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации от <дата> N 18-2/10/П-7073, в случаях впервые совершенных несущественных проступков, примерный перечень которых приведен в приложении N 3, и при отсутствии отягчающих обстоятельств, взыскания могут не применяться. (п. 9). В качестве смягчающих обстоятельств могут рассматриваться: а) совершение служащим нарушения требований законодательства о противодействии коррупции впервые; б) безукоризненное соблюдение служащим в отчетном периоде других запретов, исполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции; в) эффективное выполнение особо важных и сложных заданий; г) наличие поощрений в отчетном периоде (государственные и ведомственные награды, почетные грамоты, благодарности и т.п.); д) добровольное сообщение о совершенном нарушении требований законодательства о противодействии коррупции в подразделение по профилактике коррупционных и иных правонарушений до начала проверки, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от <дата> N 1065 (п. 11).

Из Приложения N 3 к указанным Методическим рекомендациям следует, что в перечень ситуаций, которые могут быть расценены как несущественные проступки входит не указание сведений о банковских счетах, вкладах, остаток денежных средств на которых не превышает 10 000 руб., если при этом движение денежных средств по счету в отчетном периоде не осуществлялось (пункт 11).

В соответствии с пунктом 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей.

Принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Судом первой инстанции было установлено, что истец не представил сведения о своих и супруга обязательствах имущественного характера, то есть совершил дисциплинарный проступок, влекущий применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации от <дата> N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации".

Вместе с тем, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд первой инстанции не учел, что при применении дисциплинарного взыскания необходимо учитывать характер совершенного муниципальным служащим правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение муниципальным служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения муниципальным служащим своих должностных обязанностей.

Поскольку законодатель рассматривает увольнение муниципального служащего в связи с совершением правонарушения, предусмотренного статьей 15 Федерального закона Российской Федерации от <дата> N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" как меру дисциплинарной ответственности, то на данные правоотношения распространяются положения статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка несоразмерности применённого взыскания тяжести совершенного ФИО13 проступка, а именно наличию счетов, открытых в ПАО "Сбербанк России" на его имя, и по которым, согласно представленных выписок по вкладам, движение денежных средств не осуществлялось, что в силу Приложения Методических рекомендаций, утверждённых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации от <дата> N 18-2/10/П-7073 расценивается как несущественные проступки.

Таким образом, суд, в нарушение вышеуказанных норм трудового законодательства, оставил без внимания факт непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что работодателем в данном случае действительно были учтены тяжесть вменяемого в вину истице дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее ведение и ее отношение к труду, совершение либо не совершение ею ранее нарушений требований законодательства о противодействии коррупции. Также не представлено работодателем доказательств того, в чем выразилась утрата доверия к работнику в результате непредставления сведений о доходах, которые фактически были представлены истцом посредством направления на электронную почту работодателя.

Поэтому вывод суда о том, что примененное в отношении истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует положениям действующего трудового законодательства, основано на ошибочном толковании норм права и приведен без учета разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума ВС РФ №.

Понятие общедоступной информации установлено частью 1 статьи 7 Федерального закона от <дата> №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Федеральный закон №149-ФЗ). Согласно указанным положениям Федерального закона № 149-ФЗ под общедоступной информацией понимаются общеизвестные сведения и иная информация, доступ к которой не ограничен. При этом отсутствие ограничения в доступе к информации предполагает возможность неограниченного круга лиц беспрепятственно получать и по своему усмотрению использовать размещённую информацию без согласия и ведома гражданина или муниципального служащего. В этой связи в форме не указываются сайты и (или) страницы сайтов, на которых размещена информация, доступ к которой имеет только гражданин или муниципальный служащий или ограниченный круг лиц, установленный непосредственно гражданином или муниципальным служащим, администратор (администраторы) сайтов, представители государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, уполномоченные на обработку данной информации для целей предоставления государственных или муниципальных услуг и исполнения государственных или муниципальных функций.

В своей объяснительной истец указал, что сведения о его имуществе и имуществе его семьи были своевременно направлены работодателю посредством электронной почты с последующим досылом на бумажном носителе.

Судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы истца о том, что ФИО9 (главный специалист отдела права, кадров и контрольной службы администрации MP «Цунтинский ФИО3» (ответственная) <дата> по электронной почте получены справки о доходах и расходах ФИО13 и членов его семьи за 2021 г., которые ею в тот же день в распечатанном виде на бумажном носителе были приобщены в личное дело истца.

Следует также отметить, что факт непредставления истцом сведений за 2021 год прокуратурой Цунтинского ФИО3 в 2022 году выявлен не был. Доказательств обратного ответчиком в суд не представлено.

Вместе с тем, ответчиком не применены положения части 2 статьи 3 Федерального закона от <дата> N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", согласно которых на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными этим Федеральным законом.

Частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации также установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В Федеральном законе от <дата> N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" отсутствует норма, позволяющая суду, рассматривающему индивидуальный служебный спор, изменить формулировку основания увольнения гражданского служащего в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону.

Положения части 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в силу части 2 статьи 3 Федерального закона от <дата> N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" должны были быть применены при рассмотрении судом индивидуального служебного спора к отношениям, связанным с муниципальной службой.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к спорным отношениям, суд правомочен изменить формулировку основания увольнения и причины увольнения гражданского служащего в случае признания их неправильными или не соответствующими закону, но не вправе изменять само основание увольнения, право выбора, которого в случае совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка принадлежит представителю нанимателя, то есть суд не может вместо представителя нанимателя избрать новое основание увольнения гражданского служащего.

Из статьи 27.1 Федерального закона от <дата> N 25-ФЗ (ред. от <дата>) "О муниципальной службе в Российской Федерации" следует, что за несоблюдение муниципальным служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от <дата> N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные статьей 27 настоящего Федерального закона. 1.1. Муниципальный служащий освобождается от ответственности за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами в целях противодействия коррупции, в случае, если несоблюдение таких ограничений, запретов и требований, а также неисполнение таких обязанностей признается следствием не зависящих от него обстоятельств в порядке, предусмотренном частями 3 - 6 статьи 13 Федерального закона от <дата> N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Исходя из изложенных обстоятельств, в судебная коллегия полагает необходимым признать незаконным и отменить распоряжение и.о. главы МР «Цунтинский ФИО3» № от <дата> «Об увольнении с муниципальной службы ФИО13» и в соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» восстановить истца на работе в должности заместителя главы Администрации МР «Цунтинский ФИО3» РД, поскольку доводы истца о своевременном направлении им сведений о доходах и расходах ФИО13 и членов его семьи за 2021 г. в адрес работодателя посредством электронной почты с последующим досылом на бумажном носителе подтверждаются пояснениями, данными в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции главным специалистом отдела права, кадров и контрольной службы администрации MP «Цунтинский ФИО3» ФИО9, согласно которым указанные документы были приобщены ею в личное дело истца.

Более того, судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что истец, находясь в отпуске без содержания, предпринял все меры по предоставлению работодателю сведений о его доходах и расходах и членов его семьи за 2021 г., что не было учтено судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего спора.

Вместе с тем, исходя из того, что судебная коллегия пришла к выводу о наличии необходимости восстановления истца на работе, то в его пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

В силу положений ст.139 ТК РФ и разъяснений п. 62 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата>, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом апелляционной инстанции было предложено представить соответствующие документы - справка 2 НДФЛ, сведения и платежные документы произведенных выплат при увольнении истца в оригинале, сведения о количестве фактически отработанных дней за год, предшествовавший году увольнения и о количестве дней вынужденного прогула и соответственно поэтапный расчет среднего заработка за время вынужденного прогула с отражением и сведениями о всех произведенных выплат, отпуска, выходного пособия, пособия по временной нетрудоспособности и т.д., однако сторонами расчет, произведенный в соответствии с нормами действующего законодательства, предоставлен не был.

В силу п. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку в силу требований ст. 394 ТК РФ в случае восстановления на работе подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, рассчитанный на основании разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по день восстановления на работе.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Согласно разъяснениям пунктов 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Согласно разъяснениям пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труд, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с вышеназванными нормами закона, исходя из обстоятельств дела, а также с учетом того, что незаконным увольнением с работы по указанным выше основаниям и не выплатой истцу заработной платы повлекло причинение истцу нравственных страданий, лишило возможности распоряжаться заработанными денежными средствами, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Как установлено ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, <дата> между ФИО1 З.М. и истцом ФИО13 заключено соглашение от №-А/к об оказании юридических услуг и производстве ее оплаты последним, на основании которого, согласно квитанции № от <дата>, произведена оплата денежной суммы.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что требования истца о взыскании расходов на услуги представителя являются документально подтвержденными, в связи с чем, исходя из сложности, характера спора, объема выполненной работы, количества, продолжительности и места проведения судебного заседания, процессуального поведения сторон, а также принципа разумности и справедливости, они также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 30 000 руб., в остальной же части данные требования подлежат отказу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тляратинского районного суда РД от <дата> отменить.

По делу принять новое решение.

Исковое заявление ФИО13 к Администрации МР «Цунтинский ФИО3» РД удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить распоряжение и.о. главы МР «Цунтинский ФИО3» № от <дата> «Об увольнении с муниципальной службы ФИО13».

Восстановить ФИО13 на работе в должности заместителя главы Администрации МР «Цунтинский ФИО3» РД.

Взыскать с Администрации МР «Цунтинский ФИО3» РД в пользу ФИО13 средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по день восстановления на работе.

Взыскать с Администрации МР «Цунтинский ФИО3» РД в пользу ФИО13 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Председательствующий

Судьи: