Судья ... Дело №

РЕШЕНИЕ

8 августа 2023г. г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника администрации г. Владивостока ФИО2 на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации г. Владивостока,

установил а:

постановлением заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ администрация г.Владивостока признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника администрации - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, защитник администрации г.Владивостока ФИО2 подал в Приморский краевой суд жалобу, в которой просит вынесенные по делу акты отменить, ссылаясь на отсутствие вины администрации г. Владивостока, производство по делу прекратить со ссылкой на нарушение процессуальных норм.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав пояснения защитника администрации г. Владивостока ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

За неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 2 статьи 17.15 того же Кодекса устанавливает ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Как следует из постановления о назначении административного наказания, основанием для привлечения администрации г. Владивостока к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явились следующие обстоятельства.

В межрайонном отделе по особым исполнительным производствам на исполнении находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа серии ФС 026713984, выданного Ленинским районным судом г. Владивостока ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым на администрацию г.Владивостока, Управление благоустройства дорог и благоустройства администрации г.Владивостока возложена обязанность организовать выполнение работ по приведению покрытия проезжей части автомобильной дороги около <адрес> в соответствии с требованиями «ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт РФ. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Методы контроля в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Должнику установлен 5-дневынй срок для добровольного исполнения со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства получено администрацией г. Владивостока посредством ЕПГУ.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в отношении Администрации г. Владивостока ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника направлено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

Во вновь установленный срок Администрация г. Владивостока требования исполнительного документа не исполнила, доказательств исполнения судебного решения судебному приставу-исполнителю не представила, ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника составлен протокол по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения административного протокола, Администрация г.Владивостока привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника направлено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Во вновь установленный срок Администрация г.Владивостока требования исполнительного документа не исполнила, доказательств исполнения судебного решения судебному – приставу исполнителю не представила, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника составлен протокол по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а ДД.ММ.ГГГГ администрация г.Владивостока привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оставляя постановление должностного лица административного органа о назначении Администрации г. Владивостока административного наказания по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, судья районного суда, исходил из того, что факт совершения указанного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Однако, такой вывод судьи ошибочен.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению, в числе прочего, подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, выражается в неисполнении должником (бездействие) содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения на должника административного штрафа на основании части 1 статьи 17.15 КоАП РФ за неисполнение им названных требований в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора за предыдущий срок или после наложения на должника административного штрафа на основании самой части 2 статьи 17.15 КоАП РФ (пункт 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2023 года № 17-П «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда», далее - Постановление Конституционного Суда РФ № 17-П).

При этом, как указано в абзаце 3 пункта 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ № 17-П, наложение на должника административного штрафа на основании части 2 статьи 17.15 КоАП РФ за неисполнение им требования неимущественного характера во вновь установленный срок может иметь место только после вступления в законную силу постановления о привлечении должника к административной ответственности на основании части 1 данной статьи.

Между тем наличие данного обстоятельства по настоящему делу не проверено.

Согласно материалам дела, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ администрация г. Владивостока привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ (исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ), которое оставлено без изменения решение судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на момент вынесения постановления по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ в законную силу не вступило.

Между тем, административное производство по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении администрации г. Владивостока (исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ) возбуждено ДД.ММ.ГГГГ – составлен протокол об административном правонарушении; постановление о назначении наказания по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в законную силу постановления о назначении наказания по ч.1 ст. 17.15 КоАП.

Таким образом, судом, пересматривающим постановление по делу об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого осуществлено производство по делу, фактические обстоятельства дела, позволившие признать квалификацию действий Администрации г. Владивостока по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ правильной, не установлены, наличие необходимых элементов для объективной стороны указанного состава административного правонарушения материалами дела не подтверждено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При данных обстоятельствах, учитывая, что в действиях администрации г. Владивостока отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 либо частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о назначении административного наказания и решение судьи районного суда подлежат отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил а:

постановление заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации г. Владивостока, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении администрации г. Владивостока прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу защитника администрации г.Владивостока ФИО2 удовлетворить.

Судья Л.П. Бондаренко