Дело № 2-1118/2025
УИД: 59RS0005-01-2024-008055-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пермь 23.05.2025
Резолютивная часть решения принята 23.05.2025.
Решение в полном объеме изготовлено 11.06.2025.
Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Сажина К.С.,
при ведении протокола секретарем Комаровой П.В.,
с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании ордера от 19.11.2024,
представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Одас» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.01.2023 (до объявления перерыва),
представителя ответчика акционерного общества «Автоваз» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 31.01.2023 (до объявления перерыва),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Одас», акционерному обществу «Автоваз» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 (далее – истец, ФИО4) обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Одас» (далее – ответчик, ООО «Одас»), акционерному обществу «Автоваз» (далее – ответчик, АО «Автоваз») о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Одас» был заключен договор купли-продажи автомобиля №, согласно которому он приобрел автомобиль марки LADA 212140, VIN: №, стоимостью 831 900 руб. (581 620 руб. кредитные средства + 83 900 руб. наличные средства + 166 380 руб. денежные средства АО «Альфа-Банк» в рамках Государственной программы в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
ООО «Одас» также является официальным дилером, выполняющим гарантийный ремонт и техническое обслуживание автомобилей LADA.
Согласно гарантийному талону № гарантийный срок на автомобиль составляет 24 месяца или 50 000 км. пробега (что наступит ранее).
В процессе эксплуатации, в течение гарантийного срока, в автомобиле возникали различные недостатки, для устранения которых истец неоднократно обращался в ООО «Одас» для проведения гарантийного ремонта, а именно:
31.01.2023 (одновременно пройдено ТО-0) – течь охлаждающей жидкости, правая дверь не открывается, сломана ручка ручника;
06.08.2023 - не работает кондиционер (не холодит), не работает магнитола;
14.11.2023 (одновременно пройдено ТО-1) – бежит масло с раздатки или коробки, хруст в заднем барабане;
15.05.2024 - неисправность заднего карданного вала, разрыв пыльников.
Гарантийный ремонт автомобиля по обращению истца от 15.05.2024 длительное время не производился, в связи с чем 15.07.2024 он обратился в ООО «Одас» с претензией об устранении неисправности.
Автомобиль был отремонтирован 05.10.2024, то есть спустя 143 дня с момента обращения.
При этом 04.10.2024 в сервисном центре ООО «Одас» истец заявил, что в связи с постоянно возникающими неисправностями, длительным ремонтом и невозможностью продолжительное время пользоваться автомобилем, он желает расторгнуть договор купли-продажи. Намерений эксплуатировать данный автомобиль он более не имел. 04.09.2024 им был приобретен другой автомобиль, который зарегистрирован в ГИБДД 13.09.2024.
Статьей 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что срок устранения недостатков не может превышать 45 дней.
45 дней с момента обращения истекли 29.06.2024. О поступлении запасных частей на склад ООО «Одас» и необходимости предоставить автомобиль истцу сообщили 16.09.2024. Недостатки в автомобиле были устранены 05.10.2024.
В связи с этим истец ФИО4 считает, что с ответчика ООО «Одас» подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы 831 900 руб. за период с 30.06.2024 по 16.09.2024 в размере 648 882 руб.
Отмечает, что в сервисном центре ООО «Одас» ему сообщили, что с заявлением о расторжении договора купли-продажи автомобиля нужно обращаться к заводу-изготовителю. Ответчик АО «Автоваз» является изготовителем автомобиля, что подтверждается ПТС.
Настаивает на том, что работы по ремонту (замене) карданного вала он не принимал, договор-заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ у дилера не подписывал, акт приема-передачи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ подписал вынужденно, поскольку ему сообщили о том, что если не заберет автомобиль, то будет оплачивать стоянку.
Указывает на то, что не был согласен с таким видом устранения недостатков как ремонт, считает, что имеет право заявить об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля.
21.11.2024 истец направил ответчику АО «Автоваз» заявление (претензию) об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и его ценой на момент добровольного удовлетворения такого требования, возмещения понесенных убытков в виде оплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами и в виде оплаты за дополнительные услуги.
Заявление (претензия) получено АО «Автоваз» 27.11.2024. Однако заявленные требования не удовлетворены, денежные средства не возвращены, что послужило поводом для обращения истца в суд с исковым заявлением.
На основании изложенного истец ФИО4 просит взыскать с ответчика ООО «Одас» неустойку в размере 1% от суммы 831 900 руб. за период с 30.06.2024 по 16.09.2024 в размере 648 882 руб. Также истец ФИО4 просит взыскать с ответчика АО «Автоваз»: уплаченную за товар денежную сумму в размере 665 520 руб., неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 1% от суммы 665 520 руб. с 07.12.2024 по день вынесения решения суда, с продолжением ее начисления по день возврата уплаченной за товар суммы, убытки в виде разницы в цене товара в размере 312 100 руб., неустойку за нарушение срока возмещения убытков в виде разницы в цене товара в размере 1% от суммы 312 100 руб. с 07.12.2024 по день вынесения решения суда, с продолжением ее начисления по день полной уплаты убытков, убытки в виде оплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 53 071 руб. 13 коп., неустойку за нарушение срока возмещения убытков в виде оплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 1% от суммы 53 071 руб. 13 коп. с 07.12.2024 по день вынесения решения суда, с продолжением ее начисления по день полной уплаты убытков, убытки в виде оплаты дополнительных услуг в размере 177 000 руб., неустойку за нарушение срока возмещения убытков в виде оплаты дополнительных услуг в размере 1% от суммы 177 000 руб. с 07.12.2024 по день вынесения решения суда, с продолжением ее начисления по день полной уплаты убытков, почтовые расходы в размере 289 руб. за направление заявления (претензии). Также истец ФИО4 просит взыскать с ответчиков ООО «Одас» и АО «Автоваз» денежную компенсацию морального вреда в размере по 50 000 руб. с каждого, штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом, с каждого.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен.
Представитель истца - ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивает. Пояснил, что срок проведения ремонта автомобиля ответчиком ООО «Одас» нарушен, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с отсутствием обстоятельств непреодолимой силы. Утверждает, что действия истца направлены на отказ от договора, истец не был согласен с ремонтом, не заинтересован в машине, приобрел другой автомобиль. Недостатки в автомобиле (неисправность карданного вала) препятствовали истцу эксплуатировать автомобиль. Указал, что в настоящее время автомобиль отремонтирован, претензий к его качеству после проведенного ремонта истец не имеет.
Представитель ответчика ООО «Одас» - ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, из которого следует, что 15.05.2024 ФИО4 обратился в ООО «Одас» для выявления и устранения неисправности карданного вала заднего моста автомобиля LADA 4Х4, 2022 года выпуска, VIN: №. В этот же день недостаток в автомобиле был обнаружен, заключен договор-заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, заказаны части, необходимые для ремонта автомобиля, у завода-изготовителя. После диагностики и выявления неисправности истец забрал автомобиль из сервисного центра и до 04.10.2024 автомобиль непрерывно находился у ФИО4
АО «Автоваз» длительное время бездействовало в отношении направления запасных частей в адрес ООО «Одас». 06.08.2024 в адрес ООО «Одас» от АО «Автоваз» поступила электронная служебная записка о необходимости закупки запасных частей у третьих лиц. После этого, в день получения служебной записки, необходимые комплектующие были заказаны у АО «Лада-Имидж», которые поступили 16.09.2024. О поступлении запасных частей и необходимости предоставить автомобиль для осуществления работ по устранению недостатка истец был проинформирован 16.09.2024 путем телефонного звонка и направления СМС-сообщения. В ходе разговора по телефону истец пояснил, что предоставить автомобиль он не может, так как находится в отпуске, сторонами была оформлена запись в сервисный центр на 02.10.2024. Однако, в назначенную дату ФИО4 в сервисный центр не явился, автомобиль не предоставил, перенес запись на 04.10.2024.
Срок устранения недостатка составил один календарный день – с 04.10.2024 по 05.10.2024. Предшествующий период связан исключительно с длительной поставкой запасных частей заводом-изготовителем и сторонней организацией.
Поведение истца исключает возможность удовлетворения заявленных требований к АО «Автоваз», поскольку истец эксплуатировал автомобиль после обращения в ООО «Одас», принял автомобиль после проведения ремонтных работ и продолжил его эксплуатацию. Поскольку недостатки автомобиля истца были безвозмездно устранены, то его права надлежит считать восстановленными, нарушение его прав отсутствует. В таком случае он не вправе требовать применение мер и последствий, поскольку защиту своих интересов он уже получил.
Действия ООО «Одас» носят исключительно добросовестный характер, нарушение срока ремонта связано с невозможностью своевременной поставки запасных частей заводом-изготовителем.
Изготовитель автомобиля АО «Автоваз» находится под санкциями. Санкции иностранных государств – это непреодолимая сила, такова существующая позиция судов. С 26.02.2022 в отношении Российской Федерации, в связи с началом 24.02.2022 специальной операции, различными государствами вследствие принятия международных санкций были введены запретительные меры на торговые операции, которые, в частности, касаются поставок автомобилей и комплектующих к ним. Следовательно, срок ремонта обусловлен обстоятельствами непреодолимой силы.
ООО «Одас» проявило надлежащую степень заботливости и осмотрительности, заказало необходимые запасные части, однако, в силу объективных обстоятельств они не были получены. Автомобиль не находился в ремонте заявленный истцом срок, так как истец на нем ездил все это время и продолжает ездить.
Таким образом, ООО «Одас» считает, что оснований для взыскания неустойки не имеется, в удовлетворении исковых требований просит отказать либо снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, утверждает, что истец не утратил интерес в автомобиле, что следует из его последовательных действий: передал автомобиль для выполнения ремонтных работ, после ремонта забрал его, эксплуатирует. Полагает, что оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется, так как не соблюден 30-дневный срок невозможности использования автомобиля.
Представитель ответчика АО «Автоваз» - ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен. Считает, что истцом реализовано его право как потребителя на ремонт автомобиля, в связи с чем он утратил право на расторжение договора. Ответчиком понесены расходы на проведение ремонта. Автомобиль исправен. На проверку качества истцом автомобиль не представлен. Просит в удовлетворении исковых требований отказать либо снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Третьи лица АО «Альфа-Банк», АО «АльфаСтрахование», ООО «Юридический Партнер», ИП ФИО8 в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку одной из сторон выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, спорные правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
В силу части 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно части 6 статьи 5 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров» в перечень технически сложных товаров входят Автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.
Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (часть 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).
Судом установлено и из материалов дела следует, что 25.11.2022 между ООО «Одас» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля № (далее – договор, т. 1, л.д. 8-10), согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортные средства и/или дополнительно оборудование (товар) в наименовании, ассортименте, комплектации, количестве, по цене и в сроки, указанные в подписанных сторонами Приложениях.
В соответствии с Приложением № подлежащий передаче товар: транспортное средство - автомобиль LADA 212140, 4х4, 2022 года выпуска, VIN: №, стоимостью 831 900 руб.
Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 25.11.2022 продавец передал, а покупатель принял в собственность автомобиль LADA 212140, 4х4, 2022 года выпуска, VIN: № (т. 1, л.д. 11).
В соответствии с выпиской из электронного паспорта транспортного средства производителем автомобиля LADA 212140, 4х4, 2022 года выпуска, VIN: № является АО «Автоваз» (т. 1, л.д. 12-13).
Согласно гарантийному талону № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия гарантии и срок службы автомобиля LADA 212140, 4х4, 2022 года выпуска, VIN: №, составляет 24 месяца или 50 тыс. км. пробега (что наступит ранее) (т. 1, л.д. 14).
Из искового заявления следует, что для приобретения указанного автомобиля истцом были использованы наличные денежные средства в размере 83 900 руб., что подтверждается чеками от 16.11.2022 (т. 1, л.д. 15), кредитные денежные средства, что подтверждается договором автокредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО «Альфа Банк» и ФИО4 (т. 1, л.д. 16-18).
В соответствии с заявлением (поручением) от 24.11.2022 кредитные денежные средства переведены на счет ООО «Одас» в сумме 581 620 руб. в качестве оплаты транспортного средства, на счет «Одас» в сумме 20 000 руб. в качестве оплаты дополнительной услуги по юридическому сервису, на счет ООО «Юридический партнер» в сумме 78 000 руб. в качестве оплаты дополнительной услуги (сервисная и дорожная карта), на счет «Одас» в сумме 20 000 руб. в качестве оплаты дополнительной услуги, на счет ИП ФИО8 в сумме 50 000 руб. в качестве оплаты дополнительной услуги (продленная гарантия), на счет АО «АльфаСтрахование» в размере 9 000 руб. в качестве оплаты дополнительной услуги (забота о близких) (т. 1, л.д. 19, 82-89).
Истцом в материалы дела представлена справка АО «Альфа Банк» от 15.08.2024 о выплаченных процентах по кредитному договору (т. 1, л.д. 20-21), о стоимости автомобиля по состоянию на 07.02.2025 (т. 1, л.д. 79-80).
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец просит взыскать с ответчика АО «Автоваз» уплаченные за автомобиль денежные средства, убытки, неустойку, денежную компенсацию морального вреда, штраф, почтовые расходы.
В обоснование требований истец ссылается на невозможность использования автомобиля в течение более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В исковом заявлении указано, что устранение различных недостатков в автомобиле происходило 31.01.2023, 06.08.2023, 14.11.2023 (т. 1, л.д. 105-113) и 15.05.2024-05.10.2024.
Согласно разъяснениям пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
По смыслу названных выше норм закона и акта их толкования право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.
Из приведенных выше правовых норм также следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, на котором в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать его замены на автомобиль той же марки (модели), но лишь при одновременном соблюдении следующих условий: нарушении продавцом установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара и обращении покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до принятия им результата устранения продавцом заявленных недостатков товара.
В противном случае право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи у покупателя отсутствует.
Судом установлено, что с требованием об устранении недостатков в автомобиле истец обратился в ООО «Одас» 15.05.2024, о чем свидетельствует договор-заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 22).
В период срока устранения недостатков истец обратился в ООО «Одас» с претензией от 15.07.2024, в которой просил устранить недостаток в рамках гарантийного обслуживания (т. 1, л.д. 23).
После проведения ремонтных работ по устранению недостатка 05.10.2024 истец принял автомобиль, о чем свидетельствует его подпись в договоре-заказе-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ, акте приема-передачи автомобиля (т. 1, л.д. 61). Кроме того, в договоре-заказе-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ имеется надпись истца «от рекомендации я не отказывался».
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что воля истца была на приемку автомобиля после ремонта и последующее поддержание транспортного средства в технически исправном состоянии.
Доводы истца о том, что он автомобиль не принимал, о вынужденном характере подписания договора и акта, не принимаются судом, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.
Более того, судом учтено, что с требованием об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств истец обратился в АО «Автоваз» 21.11.2024 (т. 1, л.д. 24-25), то есть по истечении полутора месяцев после принятия автомобиля из ремонта.
Кроме того, судом учтено то обстоятельство, что согласно информации о прохождении транспортного средства, предоставленной Государственным краевым учреждением «Центр безопасности дорожного движения Пермского края» (т. 1, л.д. 130-216), истец продолжал использовать автомобиль по назначению.
Доводы истца о том, что он несколько раз передвигался на автомобиле, когда другой его автомобиль был неисправен, не принимается судом, поскольку если истец утратил интерес в спорном автомобиле, направил иск в суд с требованием о возврате за него денежных средств, то эксплуатация данного автомобиля не может свидетельствовать о добросовестных действиях истца.
Доводы истца о том, что использование автомобиля с неисправным карданным валом недопустимо, не принимаются судом при вынесении решения, с учетом следующего.
Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Пермский институт экспертных исследований» (т. 2, л.д. 7-16), в соответствии с Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а так же Приложения № к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №), Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, эксплуатация автомобиля 212140 LADA 4Х4, 2214044, VIN: №, государственный регистрационный №, по его целевому назначению в период с 15.05.2024 по 05.10.2024, с технической точки зрения, запрещалась.
Между тем, из информации о передвижении указанного транспортного средства следует, что в период с 15.05.2024 по 05.10.2024 автомобиль, находящийся во владении истца, передвигался по дорогам общего пользования.
Вопреки доводу истца, само по себе то обстоятельство, что истец приобрел другой автомобиль, не свидетельствует о его волеизъявлении отказаться от спорного автомобиля, исходя из его дальнейшего последовательного поведения в части принятия машины из ремонта и использованию по назначению.
Довод истца о том, что 04.10.2024 в сервисном центре ООО «Одас» он заявил, что желает расторгнуть договор купли-продажи, отклоняется судом как не подтвержденный соответствующими доказательствами.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводам о том, что после появления очередных неисправностей в автомобиле истец выбрал способ восстановления нарушенного права - безвозмездное устранение недостатков товара, впоследствии принял автомобиль из ремонта, продолжил его эксплуатировать.
В данном случае требование об отказе от договора истец имел возможность заявить путем отказа в принятии автомобиля после ремонта, однако выбрал альтернативный способ восстановления права - безвозмездное устранение недостатков товара путем принятия товара и использование его по назначению, а, следовательно, у истца отсутствовало право на отказ от договора.
Кроме того, судом установлено из материалов дела и из пояснений представителей истца и ответчиков, что на момент рассмотрения спора истцом не заявлено о наличии в автомобиле каких-либо неисправностей, напротив, представитель истца пояснил, что претензий к качеству автомобиля истец в настоящий момент не имеет, в связи с чем на дату обращения с иском в суд у истца отсутствовало право предъявления к ответчику требований, предусмотренных статьи 18 Закона о защите прав потребителей, которые могут быть заявлены только при наличии недостатка в товаре.
Помимо этого не подтвержден довод истца о невозможности использования автомобиля в течение 30 дней гарантийного срока, с учетом того, что в период с 15.05.2024 по 05.10.2024 автомобиль истцом использовался.
Более того, судом учтено, что при предъявлении исковых требований к АО «Автоваз» и ООО «Одас», истец продолжает использовать альтернативные способы защиты (просит взыскать неустойку за нарушение срока ремонта автомобиля и одновременно просит возвратить уплаченные за автомобиль денежные средства), что является недопустимым.
При таких обстоятельствах требования истца, заявленные к ответчику АО «Автоваз», о взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 665 520 руб., неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 1% от суммы 665 520 руб. с 07.12.2024 по день вынесения решения суда, с продолжением ее начисления по день возврата уплаченной за товар суммы, убытков в виде разницы в цене товара в размере 312 100 руб., неустойки за нарушение срока возмещения убытков в виде разницы в цене товара в размере 1% от суммы 312 100 руб. с 07.12.2024 по день вынесения решения суда, с продолжением ее начисления по день полной уплаты убытков, убытков в виде оплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 53 071 руб. 13 коп., неустойки за нарушение срока возмещения убытков в виде оплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 1% от суммы 53 071 руб. 13 коп. с 07.12.2024 по день вынесения решения суда, с продолжением ее начисления по день полной уплаты убытков, убытков в виде оплаты дополнительных услуг в размере 177 000 руб., неустойки за нарушение срока возмещения убытков в виде оплаты дополнительных услуг в размере 1% от суммы 177 000 руб. с 07.12.2024 по день вынесения решения суда, с продолжением ее начисления по день полной уплаты убытков, денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, почтовых расходов в размере 289 руб. не подлежат удовлетворению.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец также просит взыскать с ООО «Одас» неустойку за нарушение срока проведения ремонта автомобиля.
Согласно договору-заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Одас» выполнены работы по замене вала карданного заднего моста, в данном документе указано на дату приемки автомобиля – 15.05.2024, дату окончания работ – 05.10.2024, имеется подпись заказчика ФИО4, а также надпись «от рекомендации я не отказывался» (т. 1, л.д. 22).
В силу части 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (часть 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).
Принимая во внимание, что в ООО «Одас» с целью устранения недостатков истец обратился 15.05.2024, срок для устранения недостатков автомобиля, предусмотренный частью 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», истекал 29.06.2024, однако автомобиль был отремонтирован ответчиком только 05.10.2024, суд приходит к выводу о том, что ООО «Одас» нарушен срок устранения недостатков товара, требование истца о взыскании с данного ответчика неустойки является законным и подлежит удовлетворению.
Истцом произведен расчет неустойки за период с 30.06.2024 по 16.09.2024 (дата уведомления истца о поступлении запасных частей на склад ООО «Одас» и необходимости предоставить автомобиль для ремонта), согласно которому размер неустойки составил 648 882 руб. Расчет следующий: 831 900 руб. х 1% х 78 дней = 648 882 руб.
Проверив расчет неустойки, суд считает его неверным в части количества дней просрочки. Правильное количество дней просрочки за период с 30.06.2024 по 16.09.2024 составляет 79 дней, размер неустойки равен 657 201 руб. (831 900 руб. х 1% х 79 дней). Между тем суд не имеет возможности выйти за пределы заявленного требования, в связи с чем определяет размер неустойки равный заявленному - 648 882 руб.
Вопреки доводу ООО «Одас», само по себе нахождение изготовителя автомобиля АО «Автоваз» под санкциями, не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ООО «Одас» от ответственности за нарушение права потребителя на своевременное устранение недостатка товара, поскольку суд считает, что данным ответчиком не были приняты необходимые и достаточные меры для проведения ремонтных работ к предусмотренному законом сроку.
Ответчиком ООО «Одас» заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении ДД.ММ.ГГГГ №-О, представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования часть 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Между тем, в настоящем случае размер начисленной неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, истцом не представлено доказательств того, что в результате несвоевременного устранения ответчиком недостатков автомобиля у него возникли необратимые отрицательные последствия, с учетом того, что весь период начисления неустойки истец использовал автомобиль по назначению. Кроме того, судом учтено то обстоятельство, что изготовитель запасных частей для автомобилей LADA – АО «Автоваз» находится под санкциями, что увеличило срок поставки запасной части и срок проведения ремонта. Учитывая изложенное, суд полагает, что размер правомерно начисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 200 000 руб.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд, принимая во внимание степень причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав истца, а также законодательно закрепленных принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика ООО «Одас» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что требования потребителя судом удовлетворены, размер штрафа составляет 105 000 руб. ((200 000 руб. + 10 000 руб.) / 2.
Разрешая ходатайство ответчика ООО «Одас» о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о его снижении до 50 000 руб., учитывая конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства по добровольному удовлетворению требований потребителя.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Одас» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, в размере 10 000 руб. (7 000 руб. за требование материального характера, 3 000 руб. за требование нематериального характера).
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Одас» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО4 (ИНН №) неустойку за период с 30.06.2024 по 16.09.2024 в размере 200 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Одас» отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к акционерному обществу «Автоваз» отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Одас» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 10 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.
Копия верна. Судья:
Судья Сажина К.С.