Судья Семенова Е.А. № 33-2130/2023

Материал № 13-114/2023

(к гр. делу № 2-6570/2023

67RS0008-01-2022-000800-61)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2023 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Цветковой О.С.,

при секретаре (помощнике судьи) Баженовой О.В.,

рассмотрев материал по частной жалобе ФИО1 на определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 17 мая 2023 года о взыскании судебных расходов,

установил:

12.04.2023 истец ФИО2, в пользу которой разрешен судебный спор, обратилась в суд с заявлением о взыскании с проигравшего ответчика ФИО1 понесенных по данному делу судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. (л.д. 120).

В письменных возражениях ФИО1 требование не признала, просила во взыскании заявленных истцом расходов отказать в связи с необоснованностью и пропуском срока обращения в суд. Указала, что факт несения истцом расходов не доказан, представитель ФИО3 не вправе была оказывать истцу платные юридические услуги, поскольку возможно являлась сотрудником государственной социальной службы, диплом о высшем юридическом образовании не представила. Полагала заявленную сумму расходов завышенной, не соразмерной объему оказанных услуг и требованиям разумности (л.д.136-140).

В судебное заседание суда первой инстанции участники процесса не явились, их извещение признано судом надлежащим.

Определением Ярцевского городского суда Смоленской области от 17.05.2023 требование ФИО2 удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, принять новое определение, которым во взыскании ФИО2 судебных расходов отказать. Приводит доводы, аналогичные изложенным в возражениях на заявление о взыскании судебных расходов. Ссылается на завышенный размер взысканных расходов, на отсутствие доказательств их оплаты. Указывает, что из взысканной суммы суд не вычел сумму налога на доходы физических лиц, акт выполненных работ не содержит сведений о составлении возражений на кассационную жалобу. Также полагает, что ФИО3 не вправе была оказывать истцу платные юридические услуги, поскольку сведения о ней как работнике СОГБУ «Ярцевский комплексный центр социального обслуживания населения» размещены на официальном сайте учреждения, представитель обязана оказывать данную помощь бесплатно в рамках общего договора об оказании нуждающимся гражданам социальных услуг. В акте выполненных представителем услуг возражения на кассационную жалобу не указаны, в связи с чем за их составление истец не оплачивала представителю ФИО3 Судом не учтено, что заявителем пропущен срок обращения за взысканием судебных расходов от даты апелляционного определения (27.09.2022).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. По результатам его разрешения выносится определение.

При этом, согласно п.10 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 30 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Как разъяснено в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу статьи 103.1 ГПК РФ, введенной в действие с 1 октября 2019 года Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела № 2-657/2022 решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 27.06.2022 в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора дарения квартиры недействительным отказано (л.д.54-59).

Истцом решение суда обжаловано в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 27.09.2022 решение суда от 27.06.2022 в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 отменено, принято новое решение, которым признан недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ..., от 08.09.2021, заключенный между ФИО2 и ФИО1 Применены последствия недействительности сделки. Прекращено право собственности ФИО1 на указанную квартиру и восстановлено право собственности ФИО2 на данную квартиру (л.д.79-81).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.01.2023 апелляционное определение от 27.09.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д.109-113).

Разрешая заявление ответчика о взыскании судебных расходов на основании указанных норм и с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, оценив все обстоятельства дела, а также возражения стороны ответчика, ссылавшейся на необоснованность и завышенный размер заявленных расходов, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления, исходил из того, что факт несения заявленных расходов подтвержден достаточными доказательствами, посчитав разумными расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., с учетом их соответствия длительности, характеру и сложности спора, объему оказанных представителем услуг, принципу разумности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции и размером взысканных судом расходов, не усматривая оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.

Из дела следует, что интересы истца ФИО2 представляла ФИО3, с которым истец заключила договор об оказании юридических услуг от 23.05.2022, на сумму 20000 руб., в предмет которых входит консультирование, подготовка искового заявления, иных процессуальных документов в рамках иска ФИО2 о признании договора дарения квартиры недействительным, в судах первой и апелляционной инстанций. ФИО2 произвела оплату по договору в полном объеме, что следует из расписки в тексте договора. 11.11.2022 сторонами составлен акт выполненных юридических услуг по данному договору, согласно которому в период с 23.05.2022 по 11.11.2022 исполнителем были оказаны следующие юридические услуги: консультация заказчика, анализ представленных заказчиком документов, определение правовой позиции по спору, составление искового заявления, апелляционной жалобы, анализ судебных актов судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, составление заявления о взыскании судебных расходов (л.д.121-122).

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная сумма, вопреки доводам апеллянта, соответствует объему выполненной представителем ФИО3 работы в интересах своего доверителя ФИО2 (участие представителя в одном судебном заседании суда первой инстанции 27.06.2022, консультирование, формирование правовой позиции по делу, подготовка процессуальных документов (исковое заявление, апелляционная жалоба, заявление о судебных расходах, возражения на кассационную жалобу) не является чрезмерно завышенной, соответствует всем обстоятельствам по делу в их совокупности и требованиям разумности применительно к сумме оплаты за участие представителя, что соответствует положениям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, судом приведено обоснование взысканной суммы расходов, размер которых судом уменьшен с учетом всех обстоятельств по делу, а также возражений ФИО1

Оснований для отказа во взыскании заявленных судебных расходов, понесенных истцом, в пользу которого в итоге принят судебный акт, либо еще большего снижения взысканной суммы расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом результата разрешения требований ФИО2, иск которой по результатам рассмотрения судом апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворен в полном объеме, судом правомерно произведено взыскание понесенных ею расходов по оплате услуг представителя.

Ссылки в жалобе на отсутствие указания в акте выполненных работ на составление возражений на кассационную жалобу не могут быть приняты во внимание, поскольку данный акт составлен 22.11.2022, т.е. до подачи Храмовой кассационной жалобы, поэтому по объективным причинам не мог быть в нем отражен.

Аналогичные изложенным в жалобе доводы о завышенном размере заявленных расходов приведены ФИО1 в суде первой инстанции и им учтены.

Ссылки апеллянта на отсутствие доказательств несения расходов и точной даты оплаты по договору юридических услуг являются голословными, установленных судом обстоятельств не опровергают, порочность договора от 23.05.2022 в установленном порядке не доказана, поэтому он обоснованно принят судом во внимание.

Факт оплаты за оказанные юридические услуги подтвержден распиской в тексте договора на оказание юридических услуг, где указано, что стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору, составляет 20000 руб.; денежные средства в этой сумме исполнителем ФИО3 получены.

Данная расписка исполнителя не содержит неясностей, неточностей и однозначно свидетельствует о получении представителем ФИО3 в счет оплаты ее услуг денежных средств от заказчика ФИО2 в размере 20 000 руб. (л.д.122). Данная расписка составлена лицом, подтвердившим факт произведенной ему оплаты, сторонами соглашения не оспорена.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Действующее законодательство не устанавливает какого-либо ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден как факт оказания услуги, так и факт ее оплаты. В качестве доказательств оплаты оказанных услуг могут выступать: расписки в получении наличных денежных средств, квитанции, кассовые ордера, иные платежные документы.

С учетом изложенного, оригинал расписки исполнителя в тексте договора является достаточным доказательством факта оплаты за оказанные им услуги.

Доводы апеллянта о том, что из взысканной суммы суд не вычел сумму налога на доходы физических лиц, являются несостоятельными, поскольку удержание судом сумм налогов при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов гражданским процессуальным законом не предусмотрено.

Ссылки в жалобе на то, что представитель не вправе была оказывать истцу платные юридические услуги, такая помощь должна была истцу оказываться бесплатно, являлись предметом оценки суда первой инстанции, им обоснованно отклонены, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Юридические услуги оказаны представителем в рамках заключенного с истцом гражданско-правового договора, предполагающего получение исполнителем по нему вознаграждения, что закону не противоречит, на что правильно указано судом.

В предмет договоров социального обслуживания между СОГБУ «Ярцевский комплексный центр социального обслуживания населения» и ФИО2, по которым ФИО2 оказывается социальная помощь, оказание бесплатной юридической помощи по гражданскому спору не входит, также ФИО3 не закреплена за ФИО2 как социальный работник (л.д.39-46).

Ссылки в жалобе на то, что ФИО3, не могла оказывать платные услуги, поскольку, по мнению апеллянта, являлась государственным служащим, который не вправе заниматься предпринимательской деятельностью, не могут повлечь иного мнения по разрешенному судом вопросу о взыскании судебных расходов, поскольку такие расходы понесены ФИО2 в рамках вышеуказанного гражданско-правового договора, заключенного с представителем ФИО3 как физическим лицом, спор разрешен в пользу истца, и его расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет проигравшей спор стороны ответчика.

Доводы жалобы о том, что срок подачи заявления о взыскании судебных расходов пропущен, исходя из даты апелляционного определения, принятого 27.09.2022, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании процессуальных норм.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок для подачи заявления о нераспределенных ранее судебных расходах подлежит исчислению с момента завершения рассмотрения дела по существу, независимо от того, в какой из предусмотренных законом судебных инстанций оно произошло, поскольку именно с этого момента наступает правовая определенность в том, в чью пользу завершилось рассмотрение спора.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, разъяснено, что в случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде Российской Федерации последним судебным актом для целей применения статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Предметом рассмотрения надзорном порядке решение суда и апелляционное определение не являлись, соответственно, по настоящему делу последним судебным актом, принятым по существу спора, является определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.01.2023, которым апелляционное определение оставлено без изменения, а следовательно, вопрос о распределении понесенных по делу судебных расходов мог быть поставлен в суде первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения этого судебного акта, т.е. до 19.04.2023.

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, подано 12.04.2023 согласно штампу на конверте (л.д.129), т.е. в пределах предусмотренного статьей 103.1 ГПК РФ срока.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 17 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Цветкова