Решение по делу № 2-3214/2023 от 06.07.2023

Дело № 2-3214/2023

УИД: 22RS0008-01-2023-000234-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2023 года г. Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Паниной Е.Ю.,

при секретаре Ягначковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению ФССП России по Алтайскому краю о признании действий незаконными, взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ОСП Заринского и Залесовского районов, УФК по Алтайскому краю, УФССП России по Алтайскому краю о признании действий незаконными, взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № .....

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор № о реализации туристического продукта турагентом, в соответствии с которым ФИО1 была оплачена туристическая путевка в Тайланд (Пхукет) в размере <данные изъяты> руб. на 3 человек, ФИО1, ФИО3, ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ при посадке на рейс № <данные изъяты> в ОПК «Толмачево КПП «Новосибирск» ФИО1 было выдано уведомление об ограничении права на выезд на основании постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ судебного пристава-исполнителя ФИО2 ОСП Заринского и Залесовского районов.

При обращении в ОСП Заринского и Залесовского районов ФИО1 была выдана справка об отсутствии каких-либо задолженностей. Также выяснилось, что временное ограничение было ошибочно применено по причине того, что исполнительное производство было возбуждено в отношении ФИО1 также ошибочно, поскольку судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого и было возбуждено исполнительное производство был выдан на другого человека.

Копию данного судебного приказа истцу выдать отказались, в связи с тем, что данный судебный приказ выдан в отношении другого человека.

Таким образом, в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 был причинен ущерб в размере 101 790,33 руб. (305 371/3).

Кроме того, истцу был причинен моральный вред, так как он не смог со своей девушкой и ребенком провести совместно время в Тайланде на свой день рождения, как это планировалось, размер которого истец оценивает 50 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлена претензия о компенсации причиненного вреда, но она была проигнорирована.

По таким основаниям, истец просит:

- признать незаконными действия ответчика, выразившееся в наложении ошибочного ограничения истца на выезд из Российской Федерации,

- взыскать с УФК по Алтайскому краю ущерб, причиненный в размере 101 790,33 руб. в результате принятия судебным приставом-исполнителем незаконного постановления о временном ограничении на выезд из РФ, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., оплате услуг юриста и представителя в размере 23 000 руб., государственной пошлины в размере 3 235,81 руб.

В ходе рассмотрения дела судом с согласия стороны истца произведена замена ненадлежащих ответчиков ОСП Заринского и Залесовского районов, УФК по Алтайскому краю, УФССП России по Алтайскому краю на ФССП России.

В последующем ГУ ФССП России по Алтайскому краю привлечено к участию в деле в качестве соответчика, в связи с тем, что истцом оспаривается законность действий судебного пристава-исполнителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В настоящем судебном заседании и ранее участвуя в рассмотрении дела, пояснил, что истец должен был отметить день рождения с девушкой и ребенком в Тайланде. Из-за вынесенного судебным приставом постановления, девушка и ребенок улетели, а истец не смог улететь, что причинило ему нравственные страдания. Пояснил, что истец не воспользовался туристическим продуктом.

Представитель ответчиков ФССП России, ГУ ФССП России по Алтайскому краю ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

В письменном отзыве на исковое заявление указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Заринского и Залесовского районов на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № .... края по делу №, возбуждено исполнительнее производство № о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу МИФНС № по .... налога в размере 13 321,55 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительно производство № окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в виду фактического исполнения требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОГИБДД МО МВД России «Заринский» судебным приставом-исполнителем ФИО7, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В эту же дату на основании акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОГИБДД МО МВД России «Заринский» судебным приставом-исполнителем ФИО7, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Указанные исполнительные производства окончены судебным приставом-исполнителем ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве (в связи с фактическим исполнением).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 на основании исполнительного документа ВС №, выданного мировым судьей судебного участка № .... края по делу №а-1627/2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу МИФНС № по .... налога в размере 266,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем ФИО7 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, в ОСП Заринского и Залесовского районов ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № .... края по делу № судебным приставом-исполнителем ФИО7 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО6 в пользу ПАО Сбербанк задолженности в размере 49 810 руб.

Судебный пристав-исполнитель ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ необоснованно присоединила исполнительное производство № в отношении ФИО6 к сводному исполнительному производству в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении ФИО6 судебным приставом-исполнителем ФИО7 на основании акта приема-передачи исполнительных производств передано судебному приставу-исполнителю вышеуказанного отделения ФИО2

В свою очередь, судебный пристав-исполнитель ФИО2, не убедившись в обоснованности присоединения вышеуказанного исполнительного производства в отношении ФИО6 к исполнительному производству в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ вынесен постановление об ограничении права выезда должника из Российской Федерации, в котором указано, что ФИО1 не исполнил требование исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № .... края по делу № о взыскании в пользу ПАО <данные изъяты> задолженности в размере 49 810 руб.

Не убедившись в правильности и корректности вынесенного ДД.ММ.ГГГГ постановления, судебный пристав-исполнитель ФИО2 направил оспариваемое постановление в Пограничную службу.

Следовательно, постановление о временном ограничении на выезд ФИО1 из Российской Федерации вынесено в отсутствие на то оснований, так как исполнительные производства в отношении ФИО1 на момент вынесения постановления были окончены.

Вместе с тем, обращаясь в суд за взысканием убытков, истцом не представлено доказательства, что последним приняты все возможные способы для возвращения денежных средств туропертором, а именно проживание в отеле. Кроме того, из представленных истцом документов невозможно установить воспользовался ли истец туристическим продуктом или нет. Если воспользовался туристическим продуктом в части проживания в отеле, то возмещение возможно только авиабилетов.

Кроме того, из искового заявления не усматривается обстоятельств, которые ограничивали либо ущемляли права истца, а также подвергали риску здоровье и свидетельствовали о нарушении прав и законных интересов. В отсутствие каких-либо доказательств невозможно оценить степень тяжести морального вреда и как следствие размер причиненного вреда. Также истцом не приведен мотивированный расчет размера компенсации морального вреда, нет пояснений относительно определения размера 50 000 руб., из чего он состоит и как определено причинение вреда в указанной сумме.

Расходы по оплате услуг представителя в указанном размере, учитывая объем оказанных услуг, не соответствует критерию разумности.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, согласно телефонограмме.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав явившихся участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Заринского и Залесовского районов на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № .... края по делу № возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу МИФНС № по .... налога в размере 13 321,55 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Заринского и Залесовского районов исполнительное производство № окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Заринского и Залесовского районов возбуждено исполнительное производство № на основании акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОГИБДД МО МВД России «Заринский» о взыскании с ФИО1, административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Заринского и ....ов исполнительное производство № окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Заринского и ....ов возбуждено исполнительное производство № на основании акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОГИБДД МО МВД России «Заринский» о взыскании с ФИО1, административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Заринского и ....ов исполнительное производство № окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Заринского и ....ов возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа ВС №, выданного мировым судьей судебного участка № .... края по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу МИФНС № по .... государственной пошлины в размере 266,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Заринского и ....ов возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № .... края по делу № о взыскании с ФИО6 в пользу ПАО <данные изъяты> задолженности в размере 49 810 руб.

Из содержания письменного отзыва ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении ФИО6 судебным приставом-исполнителем ФИО7 на основании акта приема-передачи исполнительных производств передано судебному приставу-исполнителю вышеуказанного отделения ФИО2, при этом исполнительное производство № в отношении ФИО6 было присоединено к сводному исполнительному производству в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Заринского и Залесовского районов ФИО2 вынесено постановление об ограничении права выезда должника ФИО1 из Российской Федерации по сводному исполнительному производству №, в котором указано, что должник ФИО1 в рамках исполнительного производства № не исполнил в срок требования исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя снято временное ограничение на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ОСП Заринского и Залесовского районов в отношении ФИО1 на исполнении в ОСП отсутствуют исполненные производства. Все задолженности погашены в полном объеме.

Из ответа УФССП по Алтайскому краю следует, что исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № .... края выдан на другое лицо.

В обоснование требований по настоящему делу истец ссылается на убытки, понесенные на оплату туристического продукта, в связи с невозможностью воспользоваться им.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 («Заказчик») и ООО «<данные изъяты>» («Турагент») заключен договор о реализации туристического продукта на туристов ФИО1, ФИО3, ФИО4 – пребывание в стране <данные изъяты> (<данные изъяты>) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оказание услуг авиаперелета по маршруту <данные изъяты>-<данные изъяты>-<данные изъяты>, трансфер по маршруту аэропорт – отель – аэропорт.

За указанные туристические услуги произведена оплата в размере <данные изъяты> руб. (за троих туристов).

Туристической услугой истец не воспользовался, согласно позиции, в связи с ограничением права ФИО1 на выезд из Российской Федерации.

Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела уведомлением Пограничного управления ФСБ России по .... от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 ограничено право на выезд из Российской Федерации на основании решения ОСП Заринского и Залесовского районов.

Оценивая установленные обстоятельства применительно к требованию истца о взыскании убытков, причиненных незаконным действием (бездействием) должностного лица службы судебных приставов, суд учитывает следующие положения.

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу положений ст. 64 названного закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ст. 67 данного закона, в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязательным условием наступления ответственности, предусмотренной вышеуказанными нормами права, является наличие состава правонарушения, в данном случае со стороны службы судебных приставов-исполнителей, который включает в себя: противоправность, виновность, наличие вреда, причинную связь между действием (бездействием) и наступившими последствиями. При этом должен быть доказан размер причиненного вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает возможность привлечения к ответственности причинителя вреда.

Таким образом, для разрешения вопроса о взыскании убытков в данном случае необходимо установить как факт незаконности действия (бездействия) либо решения соответствующего должностного лица, так и наличие причинно-следственной связи данных действия (бездействия) либо решения с предъявленными к взысканию убытками.

При этом, в силу положения ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания наличия противоправности, причинно-следственной связи и размера ущерба, возложено на истца.

Принимая во внимание приведенные положения законодательства, а также установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии незаконности действий, решения судебного пристава-исполнителя, выразившейся в вынесении постановления о временном ограничении на выезд ФИО1, в рамках исполнительного производства возбужденного в отношении иного лица, при том, что имеющиеся исполнительные производства в отношении ФИО1 окончены в связи с их исполнением в полном объеме.

При таких обстоятельствах временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации является неправомерным, действие судебного пристава-исполнителя находится в прямой причинно-следственной связи с причиненными истцу ФИО1 убытками, в связи с чем в данной части его требования являются обоснованными.

Согласно ответу ООО «<данные изъяты>» возвраты, в связи с неосуществлением туристской поездки, от страховой компании и туроператора ФИО1 не производились.

Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в полном объеме переведены туроператору ООО «<данные изъяты>».

Как следует из пояснений представителя истца ФИО1 не воспользовался туристическим продуктом. Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, оснований не доверять пояснениям стороны истца у суда не имеется.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

Размер ущерба обоснованно определен истцом в размере 1/3 доли от стоимости поездки на 3 человек, в сумме 101 790, 33 руб. (<данные изъяты>).

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о признании незаконными действия по ограничению права на выезд ФИО1 из Российской Федерации, а также взыскании ущерба в заявленном размере.

В части требований о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как указано выше, судом установлено наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) должностного лица службы судебных приставов и невыездом должника из Российской Федерации. В результате указанных нарушений допущено ограничение нематериальных прав истца, а именно права на свободу передвижения, права на отдых.

В связи с чем имеются основания для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда.

При указанных обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, обстоятельства причинения вреда, а именно ограничения права на выезд в туристическую поездку, приходящуюся на день рождения истца, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда в пользу истца в размере 15 000 руб.

При определении надлежащего ответчика, суд учитывает, что в силу п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Таким образом, по заявленным требованиям о взыскании убытков в связи с незаконностью действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов надлежащим ответчиком является Федеральная служба судебных приставов России.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, согласно вышеприведенных выводов.

Согласно положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 23 000 руб.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере, представлено соглашение на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании представитель истца подтвердил, что истцом оплачены услуги в размере 23 000 рублей.

При разрешении заявления суд принимает во внимание правовые позиции, высказанные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, сложность дела, фактический объем выполненной представителем истца работы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 235, 81 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению ФССП России по Алтайскому краю о признании действий незаконным, взыскании ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Признать незаконными действия по ограничению права на выезд ФИО1 из Российской Федерации.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 101 790 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, на оплату государственной пошлины 3 235 рублей 81 копейка.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Панина Е.Ю.

<данные изъяты>