РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 ноября 2022 года <...>
Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Тютиной Е.П.,
при секретаре судебного заседания Казымовой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №63RS0030-01-2022-004041-39 (производство № 2а-2496/2022) по административному исковому заявлению некоммерческой организации «Региональный оператор .... «Фонд капитального ремонта» к судебному приставу-исполнителю ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО1 , начальнику ОСП Комсомольского района г. Тольятти Самарской области ФИО2, УФССП по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
НО «ФКР» обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам, в котором просит восстановить пропущенный по уважительной причине срок для обжалования постановления от ... судебного пристава-исполнителя ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства исх. № ..., признать незаконным постановление административного ответчика от 02.09.2022, исх. ..., об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязать административного ответчика возбудить исполнительное производство на основании судебного приказа № 2-815/2021 от 02.03.2021и заявления от 18.08.2022 исх. ...
Заявленные требования мотивированы тем, НО «ФКР» направило в адрес ОСП Комсомольского района г. Тольятти судебный приказ № 2-815/2021 от 02.03.2021 о взыскании с должника ФИО3 , адрес: ...., задолженности и пени по взносам на капитальный ремонт, и расходов по уплате государственной пошлины (копия заявления и копия судебного приказа прилагаются). Постановлением от 02.09.2022, исх. ..., судебным приставом - исполнителем ФИО1 было отказано возбуждении исполнительного производства, в связи с тем, что не указаны сведения о должнике и взыскателе. Административный истец - НО «ФКР», считает постановление административного ответчика об отказе в возбуждении исполнительного производства исх. ... незаконным, поскольку оно противоречит действующему законодательству. Данные о должнике, дата, место рождения, место работы и место жительства указываются в судебном приказе только с если они известны взыскателю и суду. В отношении указания в судебном приказе одного идентификаторов (паспортные данные, СНИЛС, ИНН), действие п. 4 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ было приостановлено до 01.01.2022. На основании Федерального Закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ, и далее приостановлено 01.07.2022 указанным Федеральным Законом № 98-ФЗ в редакции от 30.11.2021. Указанное приостановление, в соответствии с нормами Федерального Закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ распространяется на «…специализированную некоммерческую организацию, осуществляющую деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах...», к которой и относится НО «ФКР». В судебном приказе № 2-815/2021 от 02.03.2021 указаны все данные взыскателя - НО «ФКР», а именно, наименование, юридический адрес реквизиты расчетного счета, ИНН. Исходя из изложенного, судебный приказ № 2-815/2021 от 02.03.2021 о взыскании с должника ФИО3 , адрес ...., в пользу НО «ФКР» задолженности и пени по взносам на капитальный ремонт, и расходы по уплате государственной пошлины на дату вынесения приказа и на дату предъявления на исполнение соответствует требования ГПК РФ, предъявляемым к содержанию судебного приказа. Со своей стороны, судебный пристав-исполнитель имеет возможность после возбуждения исполнительней производства, руководствуясь ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», запрашивать необходимые сведения, в том числе, персональные, к которым и относятся: дата, мест рождения, место жительства, ИНН, СНИЛ, паспортные данные, у физически лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке установленном международным договором Российской Федерации, получат от них объяснения, информацию, справки. Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 02.09.2022 административный ответчик НО «ФКР», получило по почте России 12.09.2022. Таким образом, срок подачи жалобы на указанное постановление – до 23.09.2022.
Представитель административного истца НО «ФКР» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП Комсомольского района г. Тольятти ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на иск, согласно которому просила в удовлетворении требований отказать.
Административные ответчики - представитель Управления ФССП России по Самарской области, начальник ОСП Комсомольского района г. Тольятти Самарской области ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определена Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Согласно пункту 4 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Федерального закона.
В части 1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приведен исчерпывающий перечень сведений, которые должны быть указаны в исполнительном документе любого вида, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов. К таким сведениям относится сведения о должнике и взыскателе (пункт 5).
Несоответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 названного Федерального закона, является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства (пункт 4 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года N 1626-О, при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает лишь соответствие поступившего ему на исполнение исполнительного документа установленным законом формальным требованиям, и не наделен правом устанавливать правильность составления соответствующего исполнительного документа выдавшим его судом, органом или иным должностным лицом.
По смыслу приведенных норм закона несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным пп. "а" п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в ст. 4 настоящего Федерального закона.
Установленный законодателем перечень сведений является необходимым для идентификации должника и определения имущества, а также имущественных прав, принадлежащих лицу, которое исполнительным документом призвано совершить определенные действия. При этом, осуществляя исполнительские действия, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность установить принадлежность имущества именно лицу, указанному в исполнительном документе.
Из материалов административного дела следует 01.09.2022 на исполнение в ОСП Комсомольского района г. Тольятти повторно поступил судебный приказ от 07.04.2021 по делу № 2-815/2021, выданный мировым судьей № 110 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области о взыскании с должника ФИО3 задолженности в размере 14652,94 руб., пени 554,82 руб., госпошлины в размере 304,16 руб. в пользу взыскателя: НО "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" (НО "ФКР").
02.09.2022 в соответствии со ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства ..., со ссылкой на ч. 5 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Основанием для принятия такого решения явилось отсутствие в предъявленном исполнительном листе одного из идентификатора должника (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения).
Приведенные в исполнительном документе данные о должнике, исключали возможность идентифицировать должника.
Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, что не имело место в рассматриваемой ситуации.
Нельзя согласиться и с доводами административного истца о пропуске им установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации десятидневного срока на обращение в суд, поскольку согласно материалов дела о наличии постановлении об отказе в возбуждении исполнительного производства от 02.09.2022 юридическое лицо узнало 12.09.2022 при получении ими постановления от судебного пристава-исполнителя. В суд с административным иском НО «ФКР» направила жалобу 21.09.2022, т.е. в десятидневный срок.
Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суд приходит к выводу о том, что предъявленный судебный приказ от 02.03.2021 по делу № 2-815/2021 о взыскании с должника ФИО3 , адрес: ...., выданный мировым судьей судебного участка № 110 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области, не отвечал предъявляемым действующим законодательством требованиям и имелись основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 декабря 2022 года.
Судья Е.П. Тютина