Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

Шадринский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Воронцова И.С.,

при секретаре Петуниной Н.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области

16 декабря 2022 года

гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП). Свои требования мотивировал тем, что 11 июля 2022 года на 21 км автодороги г. Шадринск – с. Ольховка Шадринского района Курганской области произошло ДТП, с участием автомобилей Сузуки, г.н. №, под управлением собственника ФИО1, и ВАЗ 21102, г.н. № под управлением собственника ФИО2 ДТП произошло по вине ответчика, управлявшего а/м ВАЗ 21102, г.н. №, в отношении которого сотрудниками ГИБДД было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ). Поскольку истец не обладает данными о страховании ответчиком своей гражданской ответственности, исковые требования предъявлены к водителю ФИО2 Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 124866 руб. 29 коп. в соответствии с экспертным заключением №, выданным независимым экспертом - автотехником А.П.Н.. Кроме того, истец понес судебные расходы в общем размере 30365 руб. 29 коп., из которых 6200 руб. 00 коп. расходы, связанные с оплатой услуг эксперта - техника А.П.Н., 3697 руб. 33 коп. расходы по оплате государственной пошлины, 467 руб. 96 коп. расходы по направлению телеграммы с вызовом ответчика на осмотр, 20000 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг представителя. С учетом уточнения, просил взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 72300 руб. 00 коп., 6200 руб. 00 коп. расходы в виде оплаты услуг эксперта - техника А.П.Н.., 2369 руб. 00 коп. расходы по оплате государственной пошлины, 467 руб. 96 коп. расходы по направлению телеграммы с вызовом ответчика на осмотр, 20000 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг представителя.

Определением Шадринского районного суда Курганской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований привлечено СПАО «Ингосстрах».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требований поддержал.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Половинчик А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что исковые требования признает в части суммы, которая определена судебной экспертизой с учетом износа. Судебные издержки, в том числе и расходы по производству судебной экспертизы, просил распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, заслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие фактические обстоятельства:

ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Сузуки, г.н. №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства (л.д. ...).

Из сведений о ДТП следует, что 11 июля 2022 года на 21 км автодороги г. Шадринск – с. Ольховка Шадринского района Курганской области произошло ДТП, с участием автомобилей Сузуки, г.н. №, под управлением собственника ФИО1, ВАЗ 21102, г.н. № под управлением собственника ФИО2 Сведения о страховании гражданской ответственности ФИО2 отсутствуют.

Согласно страховому полису ХХХ № от 25 октября 2021 г., автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д. ...).

Постановлением ИДПС ГИБДД МО МВД России «Шадринский» от 11 июля 2022 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. (л.д. ....).

Обстоятельства дорожно - транспортного происшествия и вина в ДТП ответчика, подтверждаются рапортом, карточкой по ДТП, объяснениями ФИО1, ФИО2, сведениями о ДТП, схемой ДТП, постановлениями о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. ...).

В соответствии с экспертным заключением № от 27 июля 2022 г., подготовленным экспертом-техником ФИО3, стоимость ремонта автомобиля Сузуки, г.н. ... составляет 124866 руб. 29 коп., всего стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составляет 65498 руб. 68 коп., рыночная стоимость автотранспортного средства в неповрежденном состоянии составляет 784200 руб. 00 коп. (л.д. ...).

Согласно квитанции № серия АА от 20 июля 2022 г., ФИО1 оплатил ИП А.П.Н.. 6200 руб. за осмотр, составление акта с фото, расчет стоимости ущерба (л.д. ...).

ФИО1 направлял ФИО2 телеграмму о необходимости явиться на осмотр автомобиля Сузуки, г.н. № 27 июля 2022 г. в 11 часов 00 минут по адресу: Курганская область, г.Шадринск, ул. ..., д. .... За отправку телеграммы уплатил 467 руб. 96 коп. (л.д. ...).

Согласно заключения эксперта № от 21 ноября 2022 г., изготовленным ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, экспертом сделан вывод, что с технической точки зрения, при столкновении с автомобилем ВАЗ 21102, г.н. №, в результате ДТП, имевшего место 11 июля 2022 года, на автомобиле Сузуки, г.н. №, могли образоваться повреждения следующих деталей: накладки защитной двери передней правой, накладки защитной двери задней правой, двери задней правой, боковины кузова задней правой, люка топливного бака, диска колеса заднего правого. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки, г.н. №, по устранению аварийных повреждений, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 июля 2022 г. между автомобилями Сузуки, г.н. А № и ВАЗ 21102.г.н. №, исходя из средних сложившихся рыночных цен на территории Курганской области на дату исследования, составляет: без учёта износа - 72300,00 руб.; с учётом износа на заменяемые детали - 35200,00 руб. (л.д. ...).

Согласно чека - ордера от 07 ноября 2022 г. ФИО2 оплатил 17120 руб. за производство экспертизы (л.д. ...).

Согласно чека - ордера от 27 июля 2022 г. ФИО1 оплатил госпошлину в сумме 3697 руб. 33 коп. (л.д. ...).

Вместе с тем, законодательством Российской Федерации установлено следующее.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Нормами п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

На основании оценки совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО2, допустившего столкновение с автомобилем истца, по мнению суда, состоят в причинной связи с произошедшим ДТП и причинением автомобилю истца механических повреждений и как следствие, ущерба истцу.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданского страхования владельцев транспортных средств.

Суд, при определении размера ущерба полагает необходимым руководствоваться заключением эксперта № от 21 ноября 2022 г., изготовленным ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, согласно которому экспертом сделан вывод, что с технической точки зрения, при столкновении с автомобилем ВАЗ 21102, г.н. №, в результате ДТП, имевшего место 11 июля 2022 года, на автомобиле Сузуки, г.н. №, могли образоваться повреждения следующих деталей: накладки защитной двери передней правой, накладки защитной двери задней правой, двери задней правой, боковины кузова задней правой, люка топливного бака, диска колеса заднего правого. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки, г.н. №, по устранению аварийных повреждений, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.07.2022 между автомобилями Сузуки, г.н. № и ВАЗ 21102.г.н. №, исходя из средних сложившихся рыночных цен на территории Курганской области на дату исследования, составляет: без учёта износа - 72300 руб. 00 коп.; с учётом износа на заменяемые детали - 35200 руб. 00 коп.

Указанное заключение, по мнению суда, является верным, более точным и нормативно обоснованным, по сравнению с заключением, подготовленным по инициативе истца. Заключение эксперта содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ссылки на нормативную документацию. Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется.

Учитывая изложенное, в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия ущерба в размере 72300 руб. 00 коп.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 20000 рублей, несение указанных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 27 июля 2022 г. (л.д. ...).

Суд полагает, что данные расходы являются обоснованными и с учётом подлежащих удовлетворению требований, сложности дела, времени его рассмотрения, учитывая принцип разумности, удовлетворение требований, подлежат возмещению в размере 10000 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6200 руб. 00 коп., применительно к рассматриваемому спору, с учётом того, что указанная оценка была необходимо истцу для определения размера ущерба и обращения с иском в суд, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Также, истцом заявлены требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины. Истцом уплачена госпошлина в размере 3697 руб. 33 коп. Истец просил взыскать госпошлину в размере 2369 руб. 00 коп. С ответчика, с учетом подлежащих удовлетворению требований, необходимо взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 2017 руб. 48 коп.

Истец просил взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу 467 руб. 96 коп. за отправкутелеграммы.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов 467 руб. 96 коп. за отправкутелеграммы.

Относительно требований ответчика ФИО2 о распределении судебных расходов, в том числе расходов, связанных с производством судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что поскольку требования истца подлежат полному удовлетворению, в размере поддержанном истцом в ходе рассмотрения дела, оснований для пропорционального распределения судебных расходов, в том числе расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, у суда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 72300 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6200 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2017 рублей 48 копеек, расходы, связанные с отправлениемтелеграммы в размере 467 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2022 года.

Судья И.С. Воронцов