Председательствующий - судья Лукичева О.В (дело №3/2-735/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-1841/2023

14 ноября 2023 года город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Третьяковой Н.В.,

при секретаре Офицеровой А.О.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

обвиняемого Е.О.В. в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого Е.О.В. и его защитника - адвоката Никольской Л.Н. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 23 октября 2023 года, которым

Е.О.В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, с высшим образованием, состоящему в браке, имеющему троих малолетних детей, работающему директором ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных пп.«а», «б» ч.2 ст.172, ч.2 ст.187 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть по 26 декабря 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого и его защитника по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия Е.О.В. обвиняется: в незаконной банковской деятельности, сопряженной с извлечением дохода в сумме не менее 83 873 956,16 рублей, то есть в особо крупном размере, в составе организованной группы, а также в незаконном обороте средств платежей в составе организованной группы.

28 февраля 2023 года СЧ СУ УМВД России по Брянской области в отношении Е.О.В., О.А.А. и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных пп.«а»,«б» ч.2 ст.172, ч.2 ст.187 УК РФ. Производство предварительного расследования на основании постановления от 25 апреля 2023 года поручено следственной группе, руководителем которой назначен начальник отдела СЧ СУ УМВД России по Брянской области Т.А.В.,

27 апреля 2023 года Е.О.В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, 29 апреля 2023 года ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пп.«а», «б» ч.2 ст.172, ч.2 ст.187 УК РФ.

29 апреля 2023 года обвиняемому Е.О.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 26 июня 2023 года. В последствие срок его содержания под стражей неоднократно продлевался, последний раз до 6 месяцев, то есть по 26 октября 2023 года.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 10 месяцев, то есть до 28 декабря 2023 года.

Руководитель следственной группы, с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации – заместителя начальника СУ УМВД России по Брянской области П.О.С., обратился в суд с ходатайством о продлении Е.О.В. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть по 26 декабря 2023 года.

Обжалуемым постановлением ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый Е.О.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку следователем не представлены фактические данные, подтверждающие доводы о возможности им каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу, в частности уничтожить доказательства, воздействовать на свидетелей, скрыться от следствия и суда. Указывает, что сообщил все известные обстоятельства по делу, в том числе касающиеся известных ему лиц, причастных к инкриминируемому преступлению. Утверждает, что материалы дела не содержат данные, подтверждающие его причастность к инкриминированному деянию, а протоколы допросов свидетелей, на которые имеется ссылка в постановлении следователя, отсутствуют в материалах дела. Обращает внимание, что не судим, имеет постоянное место жительства в <адрес>, на иждивении троих малолетних детей, ипотечные обязательства, страдает хроническими заболеваниями, является ИП и руководителем собственных коммерческих организаций, имеет престарелую мать, страдающую хроническими заболеваниями. Судом не принято во внимание, что на протяжении 20 лет осуществляет легальную предпринимательскую деятельность, которая является единственным источником существования его многодетной семьи и погашения ипотеки, и что за время его содержания под стражей бизнес «разваливается». Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на несвязанную с заключением под стражу, позволяющую ему заниматься предпринимательской деятельностью.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый Е.О.В. поддержал доводы, дополнив, что состояние его здоровья ухудшается.

В апелляционной жалобе защитник Е.О.В. - адвокат Никольская Л.Н. выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что длительность предварительного следствия по уголовному делу связана с волокитой со стороны следствия, поскольку ряд следственных и процессуальных действий, указанных при продлении срока содержания под стражей ранее не выполнен, что влечет за собой нарушение разумных сроков расследования, препятствует доступу к правосудию. Считает, что с учетом создания следственной группы, было достаточно времени для окончания расследования уголовного дела, состоявшего из двух эпизодов. Обращает внимание на состояние здоровья Е.О.В., который страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, а также данные о его личности, который не судим, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетних детей. Указывает, что обвиняемый является директором ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> до ареста занимался предпринимательской деятельностью, а столь длительное содержание под стражей препятствует ему в этом. Отмечает, что Е.О.В. не намерен скрываться от органов предварительного следствия, никогда не занимался преступной деятельностью, не угрожал свидетелям и иным участникам, не препятствовал производству по делу. Просит постановление отменить, избрать в отношении Е.О.В. меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В суде апелляционной инстанции адвокат Никольская Л.Н. поддержала доводы жалоб, дополнив, что областной прокуратурой рассмотрено ее обращение о нарушение разумных срок производства предварительного расследования, признанно обоснованным, и в адрес следственных органов направлено требование об активизации расследования. Указала, что в протоколе судебного заседания отсутствуют данные об исследовании каких-либо документов.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в ранее установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ. Условиями продления срока свыше 6 месяцев являются обвинение лица в тяжком или особо тяжком преступлении и особая сложность уголовного дела.

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные требования закона районным судом не нарушены.

Из представленных материалов следует, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении Е.О.В. возбуждено перед судом уполномоченным на то лицом, и соответствует требованиям ст.109 УПК РФ.

Разрешая вопрос о продлении Е.О.В. срока содержания под стражей, суд убедился в обоснованности доводов следователя о невозможности своевременного окончания предварительного расследования уголовного дела, что обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий: получить заключение бухгалтерской экспертизы назначенной в целях установления суммы дохода инкриминируемого обвиняемым деяния, ознакомить с ним заинтересованных лиц, получить ответы по поручениям об изъятии регистрационных дел юридических лиц в МИФНС г.Калуги, г.Москвы, г.Санкт-Петербурга, предъявить обвинение в окончательной редакции О.А.А. и Е.О.В., допросить их по обстоятельствам совершенных преступлений, дать юридическую оценку действиям иных лиц, выполнить иные следственные и процессуальные действия в производстве которых может возникнуть необходимость.

При рассмотрении ходатайства суд надлежащим образом проверил и убедился в том, что представленные материалы содержат достаточные данные, свидетельствующие об имевших место событиях преступлений и об обоснованности выдвинутого против Е.О.В. подозрения в причастности к совершению инкриминируемых деяний, о чем свидетельствуют приведенные в постановлении данные, которые имеются в представленных материалах.

Особая сложность уголовного дела, как правильно указал суд, обусловлена характером противоправной деятельности, связанной с необходимостью доказывания действий участников преступлений совершенных в период с 2014 по 2023 года, правовой оценкой большого количества финансовой документации, объемом материалов уголовного дела (более 20 томов), проведением следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий за пределами Брянской области (г.Москва, г.Санкт-Петербург, г.Калуга, г.Орел и др.) истребованием в финансово-кредитных учреждениях свыше 500 выписок о движении денежных средств по счетам подконтрольных участников преступной деятельности, сбором и анализом большого объема финансово-хозяйственной и иной документации (более чем по 44 юридическим лицам) и пр.

Как усматривается из оспариваемого постановления, при разрешении ходатайства судом учтены все обстоятельства, имеющие значение при принятии такого рода решения, в том числе и данные о личности Е.О.В., на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах - ранее не судим, проживает на территории <адрес>, характеризуется положительно, состоит в браке, имеет на иждивении троих малолетних детей <данные изъяты> года рождения, трудоустроен, является руководителем ряда коммерческих организаций, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет ряд заболеваний, в том числе <данные изъяты>, имеет престарелую мать, которая страдает хроническими заболеваниями.

Вместе с тем, судом принято во внимание, что Е.О.В. обвиняется в совершении в составе организованной группы двух тяжких преступлений в сфере экономической деятельности, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 7 лет, производство следственных действий не завершено, Е.О.В. знаком со свидетелями, часть из них является его работниками, установлены не все лица, причастные к преступной деятельности, не установлен и не допрошен ряд свидетелей, и обоснованно сделан вывод о том, что осознавая тяжесть предъявленного обвинения, с целью избежать уголовной ответственности, обвиняемый Е.О.В. в случае отмены или изменения на более мягкую избранной ему меры пресечения, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей с целью изменения ими показаний, или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении обвиняемого Е.О.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, и изменились основания, которые учитывались судом при ее избрании и дальнейшем продлении, из представленных материалов не усматривается, а доводы апелляционных жалоб об этом являются несостоятельными.

Наличие у обвиняемого постоянного места жительства, данные о его семейном и имущественном положении, состоянии здоровья, занятие предпринимательской деятельностью, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, не являются основанием для изменения ему меры пресечения. Все эти данные о личности обвиняемого, были известны суду и обоснованно не признаны достаточными для изменения избранной ему меры пресечения в виду вышеуказанных обстоятельств.

Довод обвиняемого о непричастности к инкриминированному деянию, не может стать предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку подлежит оценке при рассмотрении дела по существу.

Документов, свидетельствующих о наличие у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, не представлено их и в суд апелляционной инстанции.

Не ставит под сомнение вывод суда о наличии оснований для продления обвиняемому Е.О.В. срока содержания под стражей и ссылка адвоката на нарушение ст.6.1 УПК РФ.

В соответствии с обстоятельствами дела, объемом следственных и процессуальных действий, в производстве которых имеется необходимость, срок, на который продлено содержание обвиняемого под стражей, является разумным и оправданным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г.Брянска от 23 октября 2023 года в отношении обвиняемого Е.О.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы его и его защитника - адвоката Никольской Л.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Третьякова