Решение по делу № 2-1106/2023 от 25.04.2023 - о признании нотариальных действий незаконными.

Дело №2-1106/2023

24RS0048-01-2022-004896-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Ноздриной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к нотариусу Красноярского нотариального округа ФИО2 о признании нотариальных действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к нотариусу Красноярского нотариального округа ФИО2, требуя признать три нотариальных действия по принятию от ООО «УСК «Сибиряк» денежных средств на депозит нотариуса во исполнение обязательств перед ФИО1 незаконными, отменить, мотивируя требования тем, что ФИО1 является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора № участия в долевом строительстве <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договора участи договора о переуступке прав № г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об имеющихся строительных недостатков в квартире и выплате стоимости для их устранения в размере 104 809 рублей, в ответ на которую ответчик указал, что готов устранить все выявленные недостатки в течение 14 дней, однако в добровольном порядке недостатки устранены не были. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с исковым заявлением в Центральный районный суд <адрес> о взыскании стоимости строительных недостатков, неустойки, морального вреда, штрафа, расходов. ДД.ММ.ГГГГ ситец направил требование ответчику об исполнении требования о возмещении за строительные недостатки путем выдачи наличных денежных средств через кассу организации, однако застройщик проигнорировал данное обращение. ООО «УСК «Сибиряк» внес денежные средства на депозит нотариуса, а нотариус принял денежные средства в связи с уклонением кредитора ФИО1 от получения денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г.Красноярска вынесено решение, согласно которого исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ нотариусу Красноярского нотариального округа ФИО2 представителем ФИО1 подано заявление об ознакомлении с депозитным делом. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 отказал в ознакомлении с депозитным делом, ссылаясь на то, что законодательством не предусмотрено ознакомления, а также нотариус не проверила законность внесения денежных средств в депозит, в том числе уклонения кредитора, в связи, с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением (л.д.7-8).

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «УСК «Сибиряк» (л.д.1).

В судебном заседании представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123) его представитель по устному ходатайству ФИО4 заявленные требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71) заявленные требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.31, 62), суду пояснил, что в отношении действия от ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен срок.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «УСК «Сибиряк» - ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.72).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно, надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения заказным письмом (л.д.109), которое последними получено, что подтверждается возвращённым в адрес суда судебным извещением (л.д.128), в соответствии с положениями ст.48 ГПК РФ направил в судебное заседание своего представителя.

Суд, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно, надлежащим образом в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд, приход к следующему

В соответствии с положениями ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Нотариусы в Российской Федерации осуществляют свою деятельность в соответствии с «Основами законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ №).

В силу положений ст.35 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариусы совершают следующие нотариальные действия: принимают в депозит денежные суммы и ценные бумаги.

Согласно положениям ст.87 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариус в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, принимает от должника в депозит денежные средства и ценные бумаги для передачи их кредитору. О поступлении денежных средств и ценных бумаг нотариус извещает кредитора и по его требованию выдает ему причитающиеся денежные средства и ценные бумаги. Принятие в депозит денежных средств и ценных бумаг производится нотариусом по месту исполнения обязательства. При обращении удаленно к нотариусу для принятия в депозит безналичных денежных средств принятие их в депозит осуществляется нотариусом в порядке, установленном статьей 44.3 настоящих Основ. Для целей принятия в депозит денежных средств нотариус обязан открыть публичный депозитный счет (параграф 4 главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации), зачисление на который собственных денежных средств нотариуса не допускается. Нотариус, принявший в депозит наличные деньги, должен внести их на свой публичный депозитный счет не позднее следующего рабочего дня после дня принятия наличных денег. Принятие нотариусом в депозит безналичных денежных средств осуществляется путем распоряжения нотариуса о принятии денежных средств на публичный депозитный счет, выдаваемого нотариусом должнику для представления должником в банк, в котором открыт публичный депозитный счет нотариуса. Выдача либо перечисление должнику или кредитору денежных средств, находящихся на публичном депозитном счете нотариуса, и процентов, причитающихся за пользование этими денежными средствами, производится банком по распоряжению нотариуса.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст.55 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, на основании Договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, Договора о переуступке прав № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником квартиры № по адресу: <адрес>.

Застройщиком данного многоквартирного дома являлось ООО «УСК «СИБИРЯК».

В ходе эксплуатации квартиры истцом выявлен ряд строительных недостатков, стоимость устранения которых согласно заключению ООО «Краевая экспертиза» № составляет 104 809 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия, содержащая требование о выплате расходов на устранение недостатков в квартире, возмещении расходов по оплате услуг эксперта (л.д.44-45).

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.220, однако требования истца исполнены не были.

В связи с несогласием ответчика с выводами экспертного заключения ООО «Краевая экспертиза», по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Краевая палата экспертиз».

Поскольку заключение эксперта №, выполненное экспертами АНО «Краевая палат экспертиз», содержало в себе неточности и противоречия, в соответствии с положениями п.2 ст.87 ГПК РФ, по ходатайству ответчика судом была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Департамент оценочной деятельности».

Согласно заключению повторной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в жилом помещении по адресу: <адрес> учетом стандарта качества ООО «УСК «Сибиряк» СТП № составила 83 010 рублей.

В суде первой инстанции был допрошен эксперт ООО «Департамент оценочной деятельности» ФИО7, которым представлен уточненный локально-сметный расчет, согласно которому стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в жилом помещении истца с учетом стандарта качества ООО «УСК «СИБИРЯК» СТП № составила 144 598 рублей.

Указанное заключение с учетом уточненного локально-сметного расчета получило надлежащую оценку в решении как достоверное, его выводы сторонами не оспаривались.

Согласно представленным стороной ответчика платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, о перечислении денежных средств в счет исполнения требований ФИО1, на депозитный счет нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО2 в сумме 83 010 рублей и 61 588 рублей соответственно, всего в сумме 144 598 рублей (л.д.25).

Вышеуказанные обстоятельства установлены решением Центрального районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, измененное апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112-120), которым, с ООО «УСК «СИБИРЯК» в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения цены договора взысканы денежные средства в размере 144 598 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 500 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 39 000 рублей, почтовые расходы в размере 348,80 рублей, расходы, связанные с получением дубликата экспертного заключения в размере 280 рублей; неустойка в размере 1% в день от суммы соразмерного уменьшения цены договора 144 598 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства; проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму 41 128,80 рублей за каждый день, начиная с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства; в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 546 рублей; в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, вх.№ представитель ООО «УСК «Сибиряк» действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу Красноярского нотариального округа ФИО2 с заявлением о принятии на депозит нотариуса денежные средства в сумме 83 010 рублей, для передачи ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения, которые были приняты, о чем выдана справка (л.д.37-38).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО2 в адрес ФИО1 (<адрес>) направлено извещение о внесении в депозит нотариуса денежных средств в сумме 83 010 рублей, которое последним получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором АО «Почта России» (л.д.40-41).

ДД.ММ.ГГГГ, вх.№ представитель ООО «УСК «Сибиряк» действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу Красноярского нотариального округа ФИО2 с заявлением о принятии на депозит нотариуса денежные средства в сумме 61 588 рублей, для передачи ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения, которые были приняты, о чем выдана справка (л.д.32-34).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО2 в адрес ФИО1 (<адрес>) направлено извещение о внесении в депозит нотариуса денежных средств в сумме 61 588 рублей, которое последним получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором АО «Почта России» (л.д.35-36).

В соответствии со ст.88 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» возврат денежных сумм и ценных бумаг лицу, внесшему их в депозит, допускается по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, или по решению суда, если иное не предусмотрено Федеральным законом «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации – городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу положений ст.39 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а также Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающим объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования и утверждаемым федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой.

Согласно Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающий объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утверждённого Приказом Минюста России от 30.08.2017 №156, основания внесения денежных сумм, в том числе валютных, и ценных бумаг в депозит нотариуса (исполнение обязательства, иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации), данные о должнике и кредиторах нотариус устанавливает из заявления должника или иного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации. Место исполнения обязательства нотариус устанавливает из заявления должника, в котором указывается место жительства (место нахождения) кредитора, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях – должника. Информация, предусмотренная пунктами 87, 88 Регламента, фиксируется нотариусом в заявлении должника, которое хранится в делах нотариуса. Информация, предусмотренная пунктом 89 Регламента, фиксируется нотариусом копией соответствующего документа, образом электронного документа на бумажном носителе, отображением информации, находящейся в открытом доступе, на бумажном носителе (п.п.87-90).

Оценивая представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из приведенных норм, и их толкования, следует, что внесенные денежные средства депозит нотариуса является исполнением обязательств при соблюдении следующих условий: денежные средства вносятся должником добровольно, возможность такого внесения предусмотрена законом, в случае, если наличествует одно из обстоятельств, закрытый перечень которых приведен в п.1 ст.327 ГК РФ, в связи с чем суд полагает исковые требования ФИО1 в части признания нотариальных действий по принятию денежных средств от ООО «УСК «Сибиряк» на депозит нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61 588 рублей во исполнение обязательств перед ФИО1 следует признать незаконными и подлежащими отмене, поскольку нотариус в соответствии с положениями ст.87 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», ст.327 ГК РФ не проверила основания для принятия денежных средств на депозит, в связи, с чем не могла совершить данные действия.

В связи с признание данных действий незаконными, денежные средства, внесенные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат возврату ООО «УСК «Сибиряк».

Довод стороны ООО «УСК «Сибиряк» о том, что истцу были направлены письма об истребовании реквизитов, не могут быть приняты судом в качестве оснований для отказа в удовлетворении заявленных истребований, поскольку апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ООО «УСК «Сибиряк» не доказал суду первой инстанции обстоятельств уклонения ФИО1 или его представителя от получения исполнения, что получило надлежащую оценку в решении, не опровергнуто представителем ответчика в суде апелляционной инстанции.

В первоначальной претензии от ДД.ММ.ГГГГ были указаны банковские реквизиты для перечисления денежных средств в виде номера счета представителя истца ФИО3, на который истец и просил перечислить причитающиеся ему денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены квартиры.

ООО «УСК «Сибиряк» отказался от перечисления средств на указанные реквизиты, мотивируя это тем, что в доверенности на имя ФИО3 истец не предоставил ему права на получение присужденного имущества или денег.

Между тем, сам текст доверенности, а также указанная формулировка прямо свидетельствуют о том, что у ФИО3 отсутствует указанное полномочие только на стадии исполнительного производства, так как предшествующие полномочия указывают о праве представителя участвовать в исполнительном производстве, получать и предъявлять исполнительный лист к взысканию, равно как и само слово «присужденное» предполагает получение денежной суммы, взысканной судебным постановлением, тогда как реквизиты банковского счета ФИО3 указывались в досудебной претензии.

Доказательств того, что ООО «УСК «Сибиряк» предпринимал меры для перечисления исполнения на банковские реквизиты, указанные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, застройщиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УСК «Сибиряк» направлял истцу уведомление о предоставлении реквизитов его банковского счета, между тем, представитель ООО «УСК «Сибиряк» пояснил, что на указанное уведомление от истца поступило заявление о выплате истребуемой суммы в кассе организации наличными денежными средствами, что по правилам ч.2 ст.68 ГПК РФ освобождает сторону истца от доказывания данного обстоятельства. При этом, в указанном судебном заседании представитель ответчика продолжала оспаривать размер подлежащей истцу суммы, что позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что ответчик совершал указанные действия для вида, без намерения совершать перевод денежных средств в пользу истца, так как заявлял ходатайство о назначении повторной экспертизы, не объявил сумму, которую согласен перечислить или выплатить истцу во внесудебном порядке.

После проведения по делу повторной судебной экспертизы судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, в которое стороной ответчика представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на депозитный счет нотариуса 83 010 рублей.

Каких-либо данных о том, что в период с момента окончания проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец или его представитель уклонялись от получения денежных средств, материалы дела не содержат, поскольку банковские реквизиты стороной истца были предоставлены еще в досудебной претензии, а требование стороны истца выплатить ему требуемую сумму в кассе наличными денежными средствами при предъявлении паспорта, было безмотивно отклонено ответчиком.

В этой связи судебная коллегия учла, что отношения сторон возникли на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 2.2 которого стороны предусмотрели, что оплата участия в долевом строительстве может быть внесена участником как путем внесения наличных денежных средств в кассу застройщика, так и путем перечисления на расчетный счет застройщика.

Соответственно, сторонами договора предусмотрена возможность взаиморасчетов наличными денежными средствами через кассу застройщика, таким образом, при возможности получения оплаты объекта долевого строительства в кассе застройщика, ничего не препятствовало этому же застройщику и выдать денежные средства истцу в предусмотренной п.2.2. договора кассе организации, тем более, что застройщик был уведомлен о таком способе выплаты истцом.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным постановлением, в связи, с чем являются обстоятельствами, признанными судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Рассматривая исковые требования в части признания нотариальных действий от ДД.ММ.ГГГГ, суд, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО2 в адрес ФИО1 (<адрес>) направлено извещение о внесении в депозит нотариуса денежных средств в сумме 83 010 рублей, которое последним получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором АО «Почта России» (л.д.40-41).

Согласно искового заявления, оно поступило в Советский районный суд г.Красноярска в форме электронного документа ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об отправке (л.д.14).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает в удовлетворении требований о признания нотариальных действий от ДД.ММ.ГГГГ, следует отказать, ввиду пропуска срока.

Довод стороны ответчика о том, что исковое заявление должно быть рассмотрено в порядке особого производства, не могут быть приняты судом в качестве оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в соответствии с положениями ст.310 ГПК РФ возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства, в связи с чем истец обратился в исковом порядке, так как между сторонами имелся спор о надлежащем исполнении обязательств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к нотариусу Красноярского нотариального округа ФИО2 о признании нотариальных действий незаконными – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по принятию в депозит нотариуса денежных средств в размере 61 588 рублей, от общества с ограниченной ответственностью «Управлявшая строительная компания «Сибиряк» во исполнение обязательств перед ФИО1,, данные действия отменить.

В удовлетворении исковых требований о признании незаконными действия нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по принятию в депозит нотариуса денежных средств в размере 83 010 рублей, от общества с ограниченной ответственностью «Управлявшая строительная компания «Сибиряк» во исполнение обязательств перед ФИО1, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.