2-2747/2023 (2-13025/2022;)
50RS0№-27
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
18 мая 2023 года г.о. Красногорск
Красногорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Новиковой А.С.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просит взыскать с ответчика штраф в размере 202 855 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, проценты за период с 04.07.2020г. по 09.11.2021г. в размере 26 932,55 рублей.
В обоснование иска указала, что 05.06.2020г. обратилась к финансовому уполномоченному для досудебного урегулирования спора. 26.06.2020г. решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично, при этом решение подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней после вступления в силу. Однако, денежные средства были перечислены истцу 09.11.2021г., т.е. по истечении срока, установленного для добровольного исполнения решения финансового управляющего.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также нормы действующего законодательства, истец просила суд взыскать с ответчика штраф, компенсацию морального вреда и проценты в вышеуказанном размере.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности, которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, поддержала позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление, просила в удовлетворении иска отказать. Одновременно в случае удовлетворения иска просила снизить заявленный истцом ко взысканию размер штрафа, процентов, морального вреда по правилам статьи 333 ГК РФ, указывая на их явную несоразмерность последствиям нарушения им своего обязательства перед истцом.
В силу п.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Исходя из статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ), в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший обращается за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав к финансовому уполномоченному.
По результатам рассмотрения обращения потерпевшего финансовый уполномоченный согласно части 2 статьи 22 Федерального закона № 123-ФЗ принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.
В силу положений частей 1 и 2 статьи 23 Федерального закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным и подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных названным Федеральным законом.
Согласно пункту 6 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 23.02.2019г. вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Мерседес, государственный регистрационный номер <***>, принадлежавшим на праве собственности ПСК «Обрэй», причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Ниссан Патфайнтер. г.р.з. К833АК777, под управлением ФИО4
Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО5
05.06.2020г. истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, расходов на представителя, нотариальных расходов.
По результатам рассмотрения обращения, 26.06.2020г. финансовым уполномоченным принято решение № У-20-80434/5010-003 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки в размере 400 000 рублей и расходов на оценку в размере 5 710 рублей.
Решением установлен срок его исполнения – 10 рабочих дней после вступления в силу.
Вышеуказанное решение вступило в силу 14.07.2020г. и как пояснил представитель истца и не оспаривал представитель ответчика в судебном заседании, фактически денежные средства в размере 405 710 рублей, были перечислены истцу 09.11.2021г.
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного в установленный им срок является обоснованным.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
С учетом заявления представителя ответчика о снижении подлежащего взысканию с него в пользу истца штрафа, вышеизложенного правового регулирования, предоставляющего суду право снизить неустойку (к которой в том числе относится спорный штраф) в целях установления баланса интересов сторон, длительности неисполнения ответчиком вышеуказанного решения финансового уполномоченного суд приходит к выводу о снижении спорной суммы штрафа до 100 000 рублей.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая установленный факт нарушения прав истца как потребителя страховых услуг суд также приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда. Истцом заявлена ко взысканию с ответчика компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей. С учетом принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
Как указано выше, ответчик в установленный срок не выполнил свои обязательства и не перечислил истцу денежные средства в размере 405 710 рублей.
Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Истцом представлен расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, который проверен судом, и из которого следует, что при сумме задолженности 405 710 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2020г. по 09.11.20201г. составляют 26 932,55 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку суд не находит законных оснований для их снижения.
На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа Красногорск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 838,65 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серия № №) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 100 000 рублей 00 копеек, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 932 рубля 55 копеек, а всего взыскать 131 932 (сто тридцать одна тысяча девятьсот тридцать два) рубля 55 копеек.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа Красногорск государственную пошлину в размере 3838 рублей 65 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.С. Новикова
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.
Судья А.С. Новикова