Дело №2а-773/2022
УИД 52RS0018-01-2022-000579-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 ноября 2022 года г. Павлово
Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Павлычевой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
с участием представителя административного истца ФИО2 - ФИО3 оглы, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о к МО МВД России «Павловский», старшему инспектору ОВМ МО МВД России "Павловский" ФИО4, заместителю начальника отдела МВД России "Павловский" ФИО5, начальнику МО МВД России "Павловский" ФИО6, ОВМ МО МВД России «Павловский», МВД России о восстановлении срока для отмены решения, об отмене и признании незаконным решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально ФИО2 обратился в Павловский городской суд с административным исковым заявлением к МО МВД России «Павловский» о восстановлении срока для отмены решения, об отмене и признании незаконным решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.
Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены старший инспектор ОВМ МО МВД России "Павловский" ФИО4, заместитель начальника отдела МВД России "Павловский" ФИО5, начальник МО МВД России "Павловский" ФИО6, ОВМ МО МВД России «Павловский», МВД России.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. Отделом по вопросам миграции МО МВД России «Павловский» на основании пп.11 ч.1 ст. 27 ФЗ от 15.08.1996 года №114-ФЗ принято решение о неразрешении въезда административному истцу на территорию Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ, административный истец был уведомлен об аннулировании ранее выданного истцу разрешения на временное проживание.
ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода о признании решения об аннулировании ранее выданного истцу разрешения на временное проживание вида на жительство незаконным и необоснованным.
Решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, административному истцу стало известно в Нижегородском районном суде г. Н. Новгорода. Считает решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации принятое ДД.ММ.ГГГГ г. Отделом по вопросам миграции МО МВД России «Павловский» является незаконным, необоснованным и преждевременным, так как вопрос о незаконности аннулировании ранее выданного истцу разрешения на временное проживание рассматривается в Нижегородском районном суде г. Н. Новгорода, а также данное решение принято на основании решения об аннулировании ранее выданного ФИО2 на временное проживание.
Просит восстановить срок для отмены решения Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Павловский» О неразрешении въезда ФИО2 на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.
Отменить и признать незаконным и необоснованным решение Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Павловский» о неразрешении въезда ФИО2 на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.
Административный истец ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представитель административного истца ФИО3 оглы, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Пояснил, что,ФИО2 до 4 класса учился в Российской Федерации, является носителем русского языка. Родители проживают в <адрес> В г. Павлово у ФИО2 проживает дядя. Административный истец выехал из Российской Федерации в ДД.ММ.ГГГГ.
Административные ответчики представитель МО МВД России «Павловский», старший инспектор ОВМ МО МВД России "Павловский" ФИО4, заместитель начальника отдела МВД России "Павловский" ФИО5, начальник МО МВД России "Павловский" ФИО6, ОВМ МО МВД России «Павловский», МВД России, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, отзывы на административное исковое заявление приобщены к материалам дела.
В соответствии с п.6 ст.226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
С учетом изложенного суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 226 КАС РФ, не признав их явку обязательной.
Выслушав мнение представителя административного истца, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, оценив согласно ст.ст.60, 61 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит следующему:
В соответствии со статьей 1 Кодекса Административного Судопроизводства РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении … судами общей юрисдикции … административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1).
Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: 2) об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В статье 3 КАС РФ говорится, что задачами административного судопроизводства являются: защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений;
В соответствии со ст.46 Конституции РФ и главой 22 КАС РФ (п.1 ст.218 КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу пункта 2 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, суд принимает в том случае, если признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права и законные интересы административного истца.
Таким образом, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов административного истца.
На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.
Положениями статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Постановлением Правительства от 14 января 2015 года N 12 утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. В данный перечень включено, в том числе, МВД России (на момент принятия оспариваемого решения).
Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином <данные изъяты>.
В ДД.ММ.ГГГГ прибыл на территорию Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>
Решением ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 разрешено постоянное проживание в Российской Федерации и выдан вид на жительство.
Решением Врио заместителя начальника НГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. № аннулирован вид на жительство в Российской Федерации гражданину <данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Решением МО МВД России «Павловский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не разрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для принятия такого решения явилось то, что последний в течение трех лет в период пребывания в Российской Федерации неоднократно привлекался к административной ответственности.
Так, за совершение административного правонарушения гр-н <данные изъяты> А.А. оглы, ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ с наложением штрафа на сумму 2000,00 рублей, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
За совершение административного правонарушения гр-н <данные изъяты> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ с наложением штрафа на сумму 2500,00 рублей, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Все правонарушения, за которые ФИО2 привлечен к административной ответственности (глава 18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), совершены им на территории Российской Федерации.
Постановления о привлечении к административной ответственности в установленном законом порядке были обжалованы: жалоба ФИО2 о на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отдела по вопросам миграции МО МВД России «Павловский» ФИО7 о привлечении ФИО2 о к административной ответственности по ч. 1 ст.18.8 КоАП РФ (дело №), жалоба ФИО2 о о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление начальника отдела по вопросам миграции МО МВД России «Павловский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 о к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (№).
Определениями Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. ходатайство о восстановлении срока на подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ отклонены, жалобы возвращены заявителю. Определения вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно имеющейся информации, семья ФИО2о- жена и несовершеннолетний сын, являются гражданами <данные изъяты>. Близкие родственники, граждане Российской Федерации у ФИО2о отсутствуют.
Жилое помещение на территории Российской Федерации у ФИО2о отсутствует.
Согласно ответу на запрос суда ОВМ МО МВД России «Павловский», ФИО2 регистрации на территории Российской Федерации не имеет. Покинул пределы России ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходит из того, что оспариваемое решение миграционного органа соответствует требованиям действующего законодательства, а также охраняемым целям, поскольку обусловлено систематическим противоправным поведением ФИО2, принято в пределах предоставленных полномочий, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению и носит временный характер.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 марта 2006 года N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.
При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.
В п. 3 ст. 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах, п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.
В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.
Указанные положения согласуются с положениями ст. ст. 4 и 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также ст. 62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение принято компетентным органом, в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела, запрет на въезд на территорию Российской Федерации является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на допущенные ФИО2 нарушения административного законодательства, при этом доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, материалы дела не содержат, и в суд представлено не было.
При этом суд считает необходимым отметить, что административный истец никаких уведомлений о неразрешении въезда в РФ не получал, о наличии оспариваемого решения ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с обращением с административным исковым заявлением о признании решения об аннулировании вида на жительство в РФ, в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода, в связи с чем срок, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, административным истцом не пропущен.
На основании изложенного, руководствуясь 62, 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 о к МО МВД России «Павловский», старшему инспектору ОВМ МО МВД России "Павловский" ФИО4, заместителю начальника отдела МВД России "Павловский" ФИО5, начальнику МО МВД России "Павловский" ФИО6, ОВМ МО МВД России «Павловский», МВД России о восстановлении срока для отмены решения, об отмене и признании незаконным решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб, представления через суд первой инстанции.
Судья: С.В. Павлычева
Мотивированное решение изготовлено 28.11.2022 года.
Судья: С.В.Павлычева