№2-1-78/2023

40RS0005-01-2022-001785-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кондрово 04 мая 2023 года

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Шаркунова И.С., при секретаре Наумовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО13 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО13, с учётом уточнений, отказа от иска в части, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ФИО13 в социальной сети «<данные изъяты>» в группе «<данные изъяты>» распространила заведомо ложную информацию о её недостойном поведении в ситуации, произошедшей с её мужем ФИО4 в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, который без необходимости находился возле калитки забора истицы, чем спровоцировал нападение собаки истицы, которая укусила ФИО14

Ответчица на месте событий не присутствовала, однако в своём сообщении в социальной сети написала о том, что истица безразлично отнеслась к этой ситуации и уехала с места происшествия со словами: «<данные изъяты> <данные изъяты>!». Истица после укуса не уезжала с места происшествия, предлагала ФИО4 оказать первую медицинскую помощь, после того как ФИО4 уехал в травмпункт, сообщила участковому уполномоченному о случившемся с просьбой найти потерпевшего и его контакты. Связавшись с ФИО4 истица неоднократно приносила извинения за случившееся, а также предлагала возместить стоимость затрат на лечение, от чего ФИО4 отказался.

Данное сообщение в социальной сети имело общественный резонанс и множество негативных высказываний в адрес истицы.

Действиями ответчицы истице причинён моральный вред, выразившийся в сильных переживаниях, чувстве беспомощности ввиду того, что она не может предпринять никаких действий и прекратить оскорбления в свой адрес. Истица испытывала постоянные сильнейшие переживания, чувство подавленности и беспомощности в произошедшей ситуации.

Ссылаясь на положения статей 151, 152, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд признать сведения, распространённые ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 02 минуты в социальной сети «<данные изъяты>» в группе «<данные изъяты>» о недостойном поведении истицы в ситуации, произошедшей с мужем ответчицы ФИО4 в д. Никольское ДД.ММ.ГГГГ, а именно «<данные изъяты>», не соответствующими действительности, порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию». Взыскать с ответчицы в пользу истицы компенсацию причиненного морального вреда в размере 500 000 рублей.

ФИО3 и её представитель ФИО15 в судебном заседании иск поддержали, возражали против взыскания заявленных стороной ответчицы судебных расходов.

Ответчица ФИО13 и её представитель ФИО17 в судебном заседании иск не признали.

Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы материальный и моральный вред причинённые укусом собаки. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на улице, около дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, собака истицы укусила ФИО4 (том №, л.д. 66 - 70).

Сторонами не оспаривалось, подтверждено протоколом осмотра доказательств составленным нотариусом ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 129 - 139), что ответчицей ДД.ММ.ГГГГ опубликовано общедоступное сообщение в социальной сети «<данные изъяты>» с описанием происшествия ДД.ММ.ГГГГ относительно укуса собаки на <адрес> <адрес>, в результате которого её муж получил телесные повреждения. В сообщении содержаться фразы «<данные изъяты> «<данные изъяты> (том №, л.д. 12 - 13).

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе со своей супругой ФИО3 встречались с ФИО4 и предлагали оплатить сумму потраченную ФИО16 на лечение. Предложений о компенсации морального вреда с его стороны не поступало, он ждал, что сумму назовёт ФИО4 Также сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 через 2 часа после происшествия ездила за справкой по собаке в ветлечебницу.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истица с её супругом приезжали к его дому и предложили оплатить сумму затраченную на лечение, на что он отказался, так как не знал какая в итоге будет сумма. Истица сказала ему, что если он хочет чего - то большего то может обратиться в суд. На его указание о том, что собака укусила его на улице общего пользования, муж истицы ФИО5 сказал, что «для того и заводили собаку как охранника». Данный разговор слышала ФИО2, которая сидела на лавке за забором его дома. ДД.ММ.ГГГГ после происшествия он не слышал предложений ФИО1 об оказании помощи, она к нему не подходила.

Свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебном заседании пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они, как коллеги по работе ФИО4, оказывали ему медицинскую помощь после укуса собаки, вызывали «скорую помощь». ФИО8 видел, что ФИО3 предлагала салфетки. ФИО6 слышал просьбу ФИО3 убрать их машину, в связи с тем, что ей нужно уезжать.

Свидетель ФИО9 ранее в судебном заседании пояснила, что является жителем <адрес>. Прочитав сообщение в социальной сети об укусе собаки на <адрес> она, учитывая, что не так много людей держат немецких овчарок, «примерно поняла» о ком речь. ФИО9 усомнилась, в том, что хозяйка собаки не оказала никакой помощи, собралась и уехала. В <адрес> около четырёх человек держат немецких овчарок, одна из собак бегает беспризорная постоянно (том №, л.д. 149).

Свидетель ФИО10 ранее в судебном заседании пояснила, что является руководителем отдела администрации <адрес>, где истица работает ведущим специалистом. Служебная проверка по факту укуса собаки в отношении ФИО3 не проводилась. ФИО3 устно поясняла свидетелю, что когда стали вызывать скорую помощь она не имела возможности остаться и его (пострадавшего) отвезти, так как сама должна была уехать. ФИО3 предложила людям, которые были вместе с пострадавшим повести его на своей (то есть машине на которой приехал пострадавший) машине, так как скорая в д. Никольское может ехать долго (том №, л.д. 149 - 150).

Свидетель ФИО11 ранее в судебном заседании пояснил, что является соседом ФИО3 Видел как она после происшествия 4 июля выносила аптечку. Увидев 15 июля сообщение в социальной сети он решил уточнить у ФИО5 об этом ли случае идёт речь, так как не было полной уверенности, что это одна и та же ситуация (том №, л.д. 150 - 151).

Свидетель ФИО12 ранее в судебном заседании пояснила, что негативно отреагировала в комментариях в адрес хозяев собаки, так как её возмутила ситуация. Она не знала о ком идёт речь, из сообщения это было невозможно определить (том №, л.д. 151 - 152).

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абз. 4 п. 7 постановления Пленума о защите чести и достоинства). Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абз. 5 п. 7 постановления Пленума о защите чести и достоинства).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: распространение ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (пункт 9 постановления Пленума №3, пункт 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 года).

Из представленных суду сведений, в том числе представленной стороной истицы переписки с администратором страницы где было размещено сообщение (том №, л.д. 214 - 217) следует, что в рассматриваемом сообщении, опубликованном через 11 дней после происшествия отсутствуют достаточные сведения позволяющие идентифицировать хозяина собаки. О последнем факте так же сообщили суду свидетели представленные стороной истицы - ФИО12 и ФИО11 Сообщение было удалено администратором страницы социальной сети незамедлительно после первой же просьбы истицы.

Последний названный свидетель, не смотря на то, что являлся очевидцем происшествия с собакой, связывался с ФИО5 «для того чтобы узнать «не по Вашему ли это делу».

Свидетель ФИО9 сообщила суду, что в деревне где было происшествие около четырёх человек держат немецких овчарок.

Таким образом, публичный характер связи между описанием события размещённом в общем доступе и личностью истицы является её мнением не подтверждённым фактическими обстоятельствами дела. Сведения, изложенные в указанных фразах, не содержат негативную оценку поведения именно истицы.

Кроме того, с учётом показаний свидетелей, в том числе привлечённых к делу самой стороной истицы, не представлено достаточных доказательств того, что озвученная в сообщении информация, а именно фразы «В итоге хозяйка скорую не вызвала, она села в машину и уехала, под предлогом того, что у нее дела»; «Сказали, что оплатят только лечение, и разговоров больше не будет, так как собаку они заводили для того, что бы она кусала людей» не соответствуют действительности.

Так свидетель ФИО10, знакомая с ситуацией со слов истицы, пояснила, что ФИО3 не имела возможности остаться и его (пострадавшего) отвезти, так как сама должна была уехать. Свидетель ФИО5 подтвердил, что ФИО3 уехала через 2 часа после происшествия, а так же, то что не было предложений о компенсации морального вреда и «он ждал, что сумму назовёт ФИО4».

Свидетель ФИО6 слышал просьбу ФИО3 убрать их машину, в связи с тем что ей нужно уезжать.

Свидетель ФИО4 сообщил, что муж истицы ФИО5 сказал ему ДД.ММ.ГГГГ, что «для того и заводили собаку как охранника».

При этом, вопреки мнению истицы, в сообщении не идёт речь о том, что истица уехала до того как увезли пострадавшего. Факт вызова скорой помощи не истицей не оспаривался в ходе судебного разбирательства, подтверждён свидетельскими показаниями.

Содержание, общий контекст информации, применение множественного числа глагола - «сказали» указывают на субъективно-оценочный характер оспариваемых высказываний, являющихся реализацией права ответчицы на свободу слова.

Вывод о порочащем характере приведённых фраз основывается исключительно на личном восприятии истицей информации.

Доводы стороны истицы об обратном основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Ответчицей в судебном заседании заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из квитанции и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 218, 220) следует, что ответчице оказаны юридические услуги по изучению документов и представлению интересов в суде по иску ФИО3 о защите чести и достоинства.

С учётом результата рассмотрения дела, его характера и сложности, количества судебных заседаний, суд считает возможным удовлетворить названные требования о взыскании судебных расходов в полном объёме в сумме 30 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО13 (паспорт №) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд, через Дзержинский районный суд Калужской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.С. Шаркунов

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.