Решение по делу № 2-26/2023 от 29.08.2023

УИД №RS0№-61

Копия: Дело № 2-26/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2023 года г. Менделеевск

Менделеевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахметшина Р.А.,

при секретаре Шакировой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прикамского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан к ответчику ФИО1 о возмещении вреда, причиненного окружающей среде,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице Прикамского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан обратился в суд к ответчику ФИО1 с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, указав, чтоДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ на основании данных, указывающих наличия события административного правонарушения, по признакам ч.3 статьи 8.2 КоАП РФ, а именно на территории по адресу: <адрес>, выявлено несанкционированное размещение отходов в виде навоза крупно рогатого скота на площади 28,47 кв.м., на земельном участке точке с географическими координатами №. Данный земельный участок находится в собственности гражданки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Нарушены требования статьи 51 ФЗ « Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 года №7-ФЗ, статьи 13,42 «Земельного кодекса РФ» от 25 октября 2001 года № 136-ФЗ.

Действиями ответчика ФИО1 окружающей среде причине вред на сумму 136 656,00 рублей

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено претензионное письмо с просьбой возместить ущерб, которое оставлено без ответа.

Представитель истца Прикамского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан ФИО3 просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Прикамского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан сумму причиненного ущерба в размере 136 656,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца Прикамского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан по доверенности ФИО4 требования поддержал и суду пояснил, что по жалобе собственника земельного участка с кадастровым номером № ФИО2 обследован земельный участок с географическими координатами 55.95044. 52.57722, где установлено нарушение природоохранного законодательства, в частности несанкционированное размещение отходов в виде отходов навоза крупно рогатого скота на площади 28,47 кв.м., где выявлены превышения нормативных параметров, что привело к причинению вреда окружающей среде. Однако в материалах дела, при обследовании со стороны истца допущены неточности, ошибки, где неправильно указаны географические координаты обследуемого участка. При этом представитель истца просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Прикамского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан сумму причиненного ущерба в размере 136 656,00 рублей.

Ответчик ФИО1 и его представитель, адвокат Мифтахова Р.Р. в суд не явились, о времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В своем отзыве на исковое заявление просят суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. при этом указывают, что выявленные истцом нарушения, то есть несанкционированное размещение отходов в виде навоза крупно рогатого скота, площадью 28,47 кв.м. на участке находящегося в собственности ФИО2 не находят никаких доказательств в материалах гражданского дела. в приложенных к исковому заявлению протоколу КХА «106-пчв результат исследования почвы от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу КХА»105-пчв, результат исследования почвы от ДД.ММ.ГГГГ, указаны координаты не соответствующие действительности, тогда как в тексте искового заявления истец указывает правильные координаты, которые действительно располагаются на участке, принадлежащем ФИО2. Замеры почвы проведены в другом месте и по другим координатам, к которым ни ФИО2 отношения не имеют. Согласно фотоматериала, размещение отходов в виде навоза не имеет место быть, изображена стена бревенчатого сарая, расположенного на участке ответчика и координаты указанного сарая также не совпадают с координатами, где истец исследовал почву.

Кроме того, в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком заключили мировое соглашение, примирились, в связи с чем ФИО1 снял верхний слой почвы на участке ФИО5, заменив его.

Привлеченная в качестве третьего лица ФИО2 в суд не явилась, о времени рассмотрения извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу положений статьи 56 ГПК РФ

1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

3. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 66 Закона об охране окружающей среды должностные лица, осуществляющие государственный экологический надзор, имеют право принимать решения в процессе и по результатам проведения контрольных (надзорных) мероприятий, установленных Федеральным законом N 248-ФЗ.

В свою очередь, положения Закона об охране окружающей среды регулируют отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду, как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации (абзац третий преамбулы).

На основании статьи 34 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды (пункт 1).

Из материалов дела следует, что на основании задания в рамках регионального государственного контрольного выездного обследования по обращению граждан от ДД.ММ.ГГГГ обследован земельный участок по адресу: <адрес> точке географических координат №., где выявлено несанкционированное размещение отходов в виде навоза крупно рогатого скота на площади 28.47.км.м, произведен замер.

Согласно результатов исследований почвы, протокол КХА №-пчв от ДД.ММ.ГГГГ и протокол КХА №-пчв от ДД.ММ.ГГГГ в географических координатах № и № установлены превышения допустимых норм железа в 1.5 раза, хлорид-иона в 1.3 раза и нитрит иона в 2.9 раза.

На основании претензии за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 о возмещении вреда, причиненного окружающей среде следует, что на территории по адресу: <адрес> точке географических координат № выявлено несанкционированное размещение отходов в виде навоза крупно рогатого скота на площади 28.47.км.м, данный земельный участок принадлежит гражданке ФИО2 на праве собственности, чем нарушены требования статьи 51 ФЗ «Об охране окружающей среды». Действиями ФИО1 окружающей среде причинен материальный ущерб на сумму 136656,00 рублей.

Кроме того, судом установлено, что определением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Прикамского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан к ФИО1 о понуждении устранить нарушения требований природоохранного законодательства прекращено. Согласно данного определения, вступившего в законную силу, следует, что Прикамское территориальное управление Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан обращаясь в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, просит суд устранить допущенные ответчиком ФИО1 нарушения, а именно провести рекультивацию нарушенных земель на территории земельного участка с кадастровым номером №, который принадлежит на праве собственности ФИО2

Однако, со стороны Прикамского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что невыполнение ответчиком требования об обязании провести рекультивацию нарушенных земель на территории земельного участка с кадастровым номером №, который принадлежит на праве собственности ФИО2 нарушают права и создают угрозу нарушения права неопределенного круга лиц, требующих принятия мер реагирования и судебной защиты.

Учитывая, что собственником земельного участка является ФИО2, которая за защитой своих прав в суд не обращалась и она не является истцом по делу, доказательств о том, что нарушаются права либо создается угроза нарушения прав неопределенного круга лиц не представлено, суд пришел к выводу, что Прикамское территориальное управление Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан не относится к лицам, обладающим правом на предъявления данного иска.

Учитывая все обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, в обоснование своих требований, выслушав позицию представителя истца ФИО4, суд считает, что стороной истца не представлено надлежащих доказательств нарушения со стороны ответчика ФИО1 окружающей среде, в защиту которых обращается истец. Истцом произведены замеры проб почвы по одним географическим координатам, тогда как в исковом заявлении истец требует возмещения ущерба ФИО1 за допущенные нарушения совершенно по другим географическим координатам, что ставит в суд под сомнение о точном месте выявленных нарушений природоохранного законодательства.

При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела и проанализировав представленные сторонами доказательства, с учетом определения Менделеевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и установленных судом обстоятельств по делу №, суд приходит к убеждению, что исковые требования Прикамского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан к ответчику ФИО1 о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Прикамского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан к ответчику ФИО1 о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>