Судья Кудабердоков Д.А. дело № 22-706/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2023 года г. Нальчик

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Ташуева М.З.,

судей - Мидова В.М. и Мамишева К.К.,

при секретаре судебного заседания – Алагировой З.А-З.,

с участием прокурора – ФИО9,

осужденного – ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО10,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Урванского района КБР Темрока Ж.Н. на приговор Урванского районного суда КБР от 13 марта 2024 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, проживающий в <адрес>

осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Мера пресечения, в виде запрета определенных действий в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В течение испытательного срока на ФИО1 возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда периодически, в установленные этим органом сроки, являться для регистрации.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО17, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного представления и дополнения к нему, выслушав участников процесса, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Урванского районного суда КБР от 13 марта 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ по признакам: нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ по объездной дороге <адрес> со стороны <адрес> края в направлении <адрес> со скоростью не менее 137 км/ч., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 признал свою вину только частично и, выразив раскаяние в содеянном, показал, что сам момент ДТП он не помнит, но когда открыл глаза и увидел машину впереди, понял, что попал в аварию, что до ДТП, когда он ехал, был туман.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Урванского района КБР Темрока Ж.Н. просит приговор суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Считает судебное решение незаконным и подлежащим отмене, что судом при постановлении приговора действиям подсудимого дана неправильная юридическая оценка по ч. 3 ст. 264 УК РФ, которая привела к вынесению незаконного решения по делу и соответственно назначению несправедливого наказания.

Утверждает, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, (в редакции Федерального закона от 14.07.2022 № 258-ФЗ) по признакам: нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения.

Отмечает, что в ходе судебного заседания по делу, указанные обстоятельства нашли свое полное подтверждение заслушанными показаниями допрошенного в качестве потерпевшего ФИО5, показаниями свидетелей, подсудимого ФИО1 и исследованными письменными материалами дела, которые судом были неверно поняты и неверно истолкованы в приговоре.

Полагает, что судом в обжалуемом приговоре неверно истолкованы показания свидетелей ФИО6 и ФИО12, вследствие чего суд пришел к ошибочному выводу, что ФИО1 в момент оставления места дорожно-транспортного происшествия не мог осознавать свои действия в связи с нахождением в шоковом состоянии.

Указывает на то, что в ходе судебного заседания по ходатайству стороны защиты был допрошен в качестве свидетеля ФИО7, согласно показаниям которого, он, проезжая мимо места происшествия по делу, предложил свою помощь ФИО1, после чего увез его в лечебное учреждение и в пути следования на границе между Осетией и Ингушетией передал ФИО1 другому лицу, которым в последующем оказался ФИО8

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 подтвердил показания ФИО7

Полагает, что суду необходимо было критически отнестись к показаниям ФИО7 и ФИО8, так как эти показания какими-либо иными доказательствами по делу не подтверждаются, а наоборот, опровергаются материалами дела.

Считает, что исследованные в суде доказательства свидетельствуют о наличии в действиях осужденного ФИО1 квалифицирующего признака п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ: нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Отмечает, что согласно исследованной в судебном заседании справке о результатах химико-токсикологических исследований №1682 от 19.12.2022, в крови и моче ФИО1 обнаружены каннабиноиды, прегабалин, трамал, тропикамид, что является бесспорным доказательством наличия в действиях ФИО1 квалифицирующего признака п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ: нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Полагает, что судом при квалификации действий ФИО1 незаконно и необоснованно исключены данные квалифицирующие признаки.

Считает, что приговор в отношении ФИО1, которым его действия переквалифицированы с п.п. «а, б» ч. 4 ст. 264 УК РФ на ч. 3 ст. 264 УК РФ, постановлен с нарушениями положений ч. 1 ст. 87 и ч. 1 ст. 88 уголовно-процессуального законодательства о проверке и оценке доказательств.

По мнению государственного обвинителя, выводы суда об отсутствии у ФИО1, целенаправленных действий, направленных на оставление места совершения дорожно-транспортного происшествия и отсутствии доказательств о совершении инкриминируемого ему преступления в состоянии опьянения со ссылкой на показания свидетелей ФИО6, ФИО12, ФИО7 и ФИО8 не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и являются ошибочными.

Утверждает, что установленный по делу факт наличия в крови и моче ФИО1 наркотических веществ, согласно справки №1682 от 19.12.2022, является бесспорным доказательством вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и какого-либо иного исследования или проведения судебной экспертизы для определения состояния опьянения ФИО1 на момент совершения им преступления по делу не требуется.

Обращает внимание на то, что доводы суда о том, что стороной обвинения не представлено доказательств состояния опьянения ФИО1 в момент совершения преступления, опровергаются материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, и являются ошибочными.

Исходя из вышеперечисленного, приходит к выводу, что неправильное применение судом норм особенной части уголовного закона при постановлении обжалуемого приговора привело к вынесению незаконного и необоснованного судебного решения по делу и назначению несправедливого наказания, не соответствующего по своему виду характеру и степени общественной опасности преступления, вследствие чрезмерной мягкости.

В суде апелляционной инстанции прокурор ФИО9 поддержал доводы апелляционного представления просил отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение, осужденный ФИО1 и его защитник- адвокат ФИО10 полагали приговор суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона, приговор признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на основании установленных им фактов, правильно применил уголовный закон, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Согласно п.п. 1-3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

По положениям п. 2 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является применение не той статьи Особенной части УК РФ, которая подлежала применению.

Указанные требования закона судом не учтены.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Суду необходимо дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого, с изложением в описательно-мотивировочной части приговора доказательств, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приведении мотивов, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Выводы суда о несостоятельности тех или иных доказательств должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в совокупности.

Исходя из требований ст. 87 УПК РФ каждое доказательство должно быть судом проверено путем установления его источников, сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, подтверждающими или опровергающими проверяемое доказательство. При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Эти требования закона по настоящему делу судом не выполнены, что повлияло на законность и обоснованность приговора.

Органом предварительного следствия ФИО1 обвинялся по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, то есть в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека, совершенное в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения.

В соответствии с требованиями п. 2.6 Правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию. По приезду сотрудников полиции водитель должен сообщить им свои данные, предъявить документы на автомобиль, водительское удостоверение, принять участие при документировании обстоятельств ДТП.

По смыслу, придаваемому законодателем, оставившим место ДТП признается водитель, сознательно не выполнивший вышеуказанные обязанности, что лишает уполномоченных должностных лиц в области безопасности дорожного движения возможности обеспечить исполнение ими требований соответствующих пунктов Правил дорожного движения, в том числе пройти освидетельствование.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд посчитал, что сразу после дорожно-транспортного происшествия ФИО1 находился в шоковом состоянии и не мог осознавать свои действия и оставление им места дорожно-транспортного происшествия нельзя признать совершенным умышленно и осознанно.

При этом суд сослался на показания свидетелей – ФИО13, ФИО14, ФИО6, ФИО12, ФИО11, ФИО8

Вместе с тем, из показаний свидетеля ФИО6 в суде следует, что, являясь сотрудником ДПС, прибыв на место ДТП, он общался с водителем автомобиля ФИО1, который ориентировался на месте, назвал себя, разговаривал по телефону со своими родственниками. После прибытия скорой помощи, ФИО1 не смогли найти на месте происшествия.

Аналогичные показания в суде дал и свидетель ФИО12

Свидетели ФИО13 и ФИО14 в суде также подтвердили, что ФИО1 вступал с ними в контакт, звонил по телефону, а затем исчез с места аварии.

Вывод суда о том, что ФИО1 будучи в шоковом состоянии не осознавал свои действия сделан без оценки показаний вышеуказанных свидетелей.

Как следует из справки № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах химико-токсикологических исследований крови и мочи ФИО1, проведенных в Республиканском наркологическом диспансере РСО-Алания, в них обнаружены каннабиноиды, прегабалин, трамал, тропикамид (т.2 л.д.249).

Придя к выводу, что нет данных о том, что требования Правил проведения химико-токсикологических исследований были соблюдены при отборе биологических объектов (мочи и крови) ФИО1 и их исследовании, суд поставил под сомнение нахождение его в состоянии опьянения на момент дорожно-транспортного происшествия. При этом, данный вывод суда основан на предположениях, без выяснения в судебном заседании обстоятельств отбора биологических объектов у ФИО1 и последующего их химико-токсикологического исследования.

В судебном заседании не допрошены лица, принимавшие участие в отборе и исследовании крови и мочи ФИО1

Таким образом, судом оставлены без внимания и уголовно-правовой оценки существенно значимые обстоятельства, влияющие на правильное разрешение уголовного дела.

Поэтому выводы суда о необходимости квалификации действий ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, сделанные без учета всех обстоятельств дела и надлежащей оценки всех собранных по делу доказательств в совокупности, следует признать преждевременными, что, соответственно, могло повлиять на юридическую оценку содеянного, размер назначенного наказания, в том числе на справедливость приговора в части наказания.

Установленные нарушения требований уголовно-процессуального и уголовного закона являются существенными, поскольку они, путем лишения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, повлияли на исход дела, вынесение законного судебного решения.

При таких обстоятельствах постановленный по делу приговор нельзя признать соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, он подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство.

Передавая уголовное дело на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в апелляционном представлении государственного обвинителя не ставится вопрос о применении к ФИО1 уголовного закона о более тяжком преступлении или усилении наказания осужденному.

Кроме того, допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными и неустранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку, в данном случае, требуется повторное установление фактических обстоятельств дела и их оценка судом первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку.

С учетом сведений о личности обвиняемого, а также того обстоятельства, что в ходе судебного разбирательства по предъявленному обвинению ФИО1 не нарушал условия избранной в отношении него меры пресечения в виде запрета определенных действий, судебная коллегия сохраняет в отношении ФИО1 данную меру пресечения, считая, что эта мера пресечения обеспечит установленный уголовно-процессуальным законом порядок уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, пп. 1 - 3 ст. 389.15, пп. 1, 2 ст. 389.16, ст. 389.18, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Урванского районного суда КБР от 13 марта 2024 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде запрета определенных действий оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: М.З. Ташуев

Судьи: В.М. Мидов

К.К. Мамишев