Решение по делу № 2А-239/2023 от 11.01.2023 | Йошкар-Олинский городской суд (Республика Марий Эл)

Дело <номер>а-239/2023

УИД 12RS0003-02-2022-006890-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 11 января 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Митьковой М.В.,

при секретаре Иванове Г.А., с участием представителя административного истца Конакова А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Сбербанк о признании незаконным расчета суммы задолженности по исполнительному документу, бездействия по непринятию мер к полному исполнению требований исполнительного документа, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, просил признать незаконным осуществление ПАО Сбербанк неверного расчета суммы задолженности, подлежащей взысканию по исполнительному документу ФС <номер> от 09 декабря 2021 года; признать бездействие ПАО Сбербанк по непринятию мер к полному исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе ФС <номер> от 09 декабря 2021 года; возложить на ПАО Сбербанк обязанность устранить допущенные нарушения; взыскать судебные расходы в размере 18300 рублей.

В обоснование заявленных требований с учетом уточнений указал, что 03 ноября 2022 года в ПАО Сбербанк был предъявлен исполнительный лист ФС <номер> от 09 декабря 2021 года, выданный на основании решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 октября 2021 года по гражданскому делу <номер> о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 суммы соразмерного уменьшения покупной цены товара в размере 141600 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требовании потребителя за период с 4 по 25 августа 2021 года в размере 165880 рублей, за период с 26 августа 2021 года по день фактического удовлетворения требования потребителя (о выплате 141600 рублей за счет уменьшения цены) из расчета 7540 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 153990 рублей, судебных расходов по оценке в размере 10000 рублей. Вступившим в законную силу определением суда от 24 марта 2022 года произведена замена взыскателя по исполнительному листу на ФИО1 В заявлении ФИО1 указал, что ранее исполнительный лист письмом от 27 октября 2022 года был возвращен в связи с отзывом документа. Во время первичного нахождения исполнительного документа в ПАО Сбербанк истцу были перечислены денежные средства в размере 140107 рублей 91 копейка. В заявлении от 03 ноября 2022 года ФИО1 указано, что на дату повторного предъявления исполнительного документа размер задолженности ИП ФИО2 составляет 3611762 рублей 09 копеек, начиная с 04 ноября 2022 года подлежит взысканию неустойка из расчета 7540 рублей за каждый день просрочки по день уплаты суммы соразмерного уменьшения цены (141600 рублей) в полном объеме. В период с 03 ноября 2022 года ПАО Сбербанк произведено частичное исполнение требований, 15 ноября 2022 года произведено перечисление суммы в размере 305869 рублей 63 копейки, 17 ноября 2022 года на сумму 15992 рубля 46 копеек, 01 декабря 2022 года перечислена сумма 1993020 рублей, тем самым ПАО Сбербанк неверно рассчитана подлежащая взысканию сумма, когда общая сумма задолженности составляет 3380380 рублей. Мораторий на возбуждение дел о банкротстве, введенный Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 на период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года не является основанием для неисполнения требований о взыскании неустойки, указанной в исполнительном документе от 09 декабря 2021 года за данный период времени, поскольку одним из условий применения моратория является наличие поданного кредитором в Арбитражный суд заявления о банкротстве в отношении должника, на которого распространяется мораторий, однако до настоящего времени административным ответчиком правильный расчет задолженности по исполнительному документу не произведен. Полагает действия административного ответчика незаконными, нарушено право административного истца на исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель административного истца по доверенности и ордеру Конаков А.М. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал, просил признать незаконным осуществление ПАО Сбербанк неверного расчета суммы задолженности, подлежащей взысканию по исполнительному документу ФС <номер> от 09 декабря 2021 года; признать бездействие ПАО Сбербанк по непринятию мер к исполнению требований о взыскании с ИП ФИО2 неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о соразмерном уменьшении покупной цены товара за период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года, содержащихся в исполнительном листе ФС <номер> от 09 декабря 2021 года; возложить на ПАО Сбербанк обязанность устранить допущенные нарушения; взыскать судебные расходы в размере 18300 рублей.

В судебное заседание представитель административного ответчика ПАО Сбербанк не явился, извещен надлежащим образом, представлены отзыв и дополнения к нему, согласно которым просил в удовлетворении требований отказать, указав, что Банком исполнен исполнительный лист ФС <номер> от 09 декабря 2021 года в отношении должника ИП ФИО2 за исключением периода с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года, поскольку в отношении должника ИП ФИО2 распространялись положения Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497.

Заинтересованное лицо ИП Здоровый А.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации").

На основании части 1 статьи 7 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками, должностными лицами и гражданами.

Частью 2 данной статьи определено, что указанные в части 1 органы и организации исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 названного закона, в порядке, установленном данным Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 01 апреля 2020 года № 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 44), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Положения пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий.

С учетом того, что законодатель допустил сохранение арестов в период действия моратория (в отличие от процедуры наблюдения - абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), исполнительные листы в этот период выдаются судами. На основании таких исполнительных листов может быть возбуждено исполнительное производство.

По правилам части 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве определено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Основания, при наличии которых банк вправе не исполнить исполнительный документ, устанавливаются Законом № 229-ФЗ (части 6, 8 статьи 70 Закона № 229-ФЗ).

Решением Йошкар-Олинского суда Республики Марий Эл от 29 октября 2021 года взысканы с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 сумма соразмерного уменьшения покупной цены товара 141600 рублей, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 4 по 25 августа 2021 года в сумме 165880 рублей, за период с 26 августа 2021 года по день фактического удовлетворения требования потребителя из расчета 7540 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 153990 рублей, судебные расходы по оценке 10000 рублей.

Определением Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от 24 марта 2022 года произведена замена стороны истца ФИО3 на правопреемника ФИО1

Из выписки ПАО АК Барс Банк по счету <номер>, открытого на имя ФИО1 следует, что по исполнительному документу в рамках первичного предъявления исполнительного листа произведено пополнение со счета ИП ФИО2 перечисление денежных средств 18 октября 2022 года в размере 97591 рубль 91 копейка, 21 октября 2022 года в размере 22932 рубля, 24 октября 2022 года - 1568 рублей, 4116 рублей, 13900 рублей.

Судом установлено, что 03 ноября 2022 года в ПАО Сбербанк принят от ФИО1 исполнительный лист серии ФС <номер> в отношении должника ИП ФИО2

Согласно выписке ПАО Сбербанк по счету <номер>, открытом на имя ИП ФИО2, 15 ноября 2022 года произведено списание на сумму 305869 рублей 60 копеек, 17 ноября 2022 года в размере 15992 рубля 46 копеек по исполнительному документу ФС <номер> от 09 декабря 2021 года, выданного по делу <номер>.

Взыскателем в заявлении о предъявлении исполнительного документа в банк от 03 ноября 2022 года определен размер задолженности ИП ФИО2 перед ФИО1 в сумме 3611762 рубля 09 копеек (1492,09 (остаток основного долга с учетом ранее взысканной суммы) +165880+(7540*435 дней (с 26 августа 2021 года по 03 ноября 2022 года)+500+153990+10000).

Административный истец в обоснование незаконности осуществления ПАО Сбербанк неверного расчета задолженности, подлежащей взысканию по исполнительному документу ФС 039930235 от 09 декабря 2021 года с должника ИП ФИО2, представлены сведения онлайн-проверки статуса вышеуказанного исполнительного документа с сайта Сбербанк по состоянию на 21 ноября 2022 года, согласно которому Банком определена сумма, подлежащая взысканию по указанному документу, в размере 321863 рубля 09 копеек.

При этом по расчетам административного истца в административном иске, сумма задолженности должника с учетом уплаченных сумм и погашения основного долга 15 ноября 2022 года на указанную дату составила 3380380 рублей (141600+165880+(7540*447 дней (с 26 августа 2021 года по 15 ноября 2022 года) +500+153990+10000)-140107,91-305869,63-15992,46)).

В соответствии с ч. 5 ст. 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона.

В силу п. 9 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями", утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 16 июня 2021 года, банк, наделенный полномочием по принудительному исполнению требований исполнительного документа, обязан произвести расчет суммы неустойки, присужденной на будущее время.

Административный ответчик в обоснование своей позиции ссылается на исполнение предъявленного ФИО1 исполнительного документа в полном объеме, за исключением периода с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года, поскольку на ИП ФИО2 распространялось действие Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 457. При этом непосредственно расчет неустойки с учетом даты обращения с исполнительным документом и даты обращения с указанным административным иском суду не представлен.

В ходе судебного разбирательства 30 ноября 2022 года ПАО Сбербанк перечислена взыскателю ФИО1 со счета ИП ФИО2 сумма в размере 1993020 рублей.

Таким образом, Банк как кредитная организация был обязан произвести расчет неустойки, указанный расчет на момент обращения с административным иском административным ответчиком исходя из представленных административным истцом сведений произведен неверно, поскольку сумма изначально была определена 321863 рубля 09 копеек, то есть без учета и расчета суммы неустойки, в силу чего доводы административного истца в указанной части о неверном расчете суммы задолженности нашли подтверждение в судебном заседании, и в указанной части подлежат удовлетворению.

Давая оценку доводам административного истца в части отсутствия оснований для применения к требованию о взыскании неустойки моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенный Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 года № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 года, на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно абзацу 3 пункта 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Как следует из сведений из Единого федерального реестра сведений о банкротстве, ИП Здоровый А.А. не отказывался от применения в отношении него моратория. Следовательно, поскольку требования истца возникли до введения моратория, то они являются правомерными до даты, предшествующей дате введения моратория, и по окончанию срока введения моратория (с 02 октября 2022 года).

Как следует из позиции административного ответчика, на период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 (по 1 октября 2022 года), расчет и перечисление неустойки Банком в пользу взыскателя не производились ввиду распространения на ИП ФИО2 моратория, а также отсутствие отказа должника от применения в отношении себя указанного моратория. Данные обстоятельства не позволяют Банку осуществлять расчет имущественных взысканий за период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года и производить их списание за указанный период.

С учетом вышеприведенных норм, и поскольку неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя вытекает из требования денежного характера, суд полагает, что оснований делать вывод о незаконности осуществления ПАО Сбербанк неверного расчета суммы задолженности, подлежащей взысканию по исполнительному документу ФС 039930235 от 09 декабря 2021 года, применительно к периоду с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года у суда не имеется, требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Согласно части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств.

С учетом выплаченных сумм и правомерной позиции административного ответчика о применении к должнику моратория, размер подлежащей взысканию в пользу ФИО1 суммы на момент обращения с административным иском составлял 1 993 020 рублей, которая складывается из сумм неустоек в размере 1983020 рублей ((1643720 рублей (7540*218 дней (с 26 августа 2021 года по 31 марта 2022 года)+339300 рублей (7540*45 дней (с 02 октября 2022 года по 15 ноября 2022 года)) и суммы судебных расходов в размере 10000 рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание исполнение исполнительного документа в полном объеме только 30 ноября 2022 года, суд считает доказанным факт несвоевременного принятия ПАО Сбербанк мер к исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе ФС <номер> от 09 декабря 2021 года, о взыскании с ИП ФИО2 неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара.

Само по себе исполнение Банком в ходе судебного разбирательства требования исполнительного документа, поскольку административный истец от требований в указанной части не отказался, является основанием сделать суду вывод об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о возложении обязанности на кредитную организацию совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов административного истца.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, действия ПАО Сбербанк в части неверного расчета суммы задолженности, подлежащей взысканию по предъявленному исполнительному документу, а также бездействие в виде несвоевременного принятия мер к исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе ФС <номер> от 09 декабря 2021 года, о взыскании с ИП ФИО2 неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя являются незаконными.

Статьей 112 КАС РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Административным истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 18000 рублей.

Согласно квитанции <номер> от 22 ноября 2022 года административным истцом понесены расходы на оплату юридических услуг адвоката Конакова А.М. в размере 18000 рублей.

Оценивая пределы разумности затрат на услуги представителя, суд принимает во внимание категорию и степень сложности гражданского дела с учетом необходимости доказывания заявителем как истцом своей позиции по делу, объем выполненных работ, а именно: составление административного искового заявления, участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, продолжительность рассмотрения дела, а также рекомендуемые минимальные ставки гонорара адвоката, частичное удовлетворение исковых требований.

Учитывая указанные обстоятельства, возражения со стороны административного ответчика, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащих возмещению ФИО1 расходов на оплату услуг представителя до 10000 рублей. Указанную сумму суд считает разумной с учетом обстоятельств дела.

Согласно ст. 111 КАС РФ с административного ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 22 ноября 2022 года.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 174, 177, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу Сбербанк о признании незаконным расчета суммы задолженности по исполнительному документу, бездействия по непринятию мер к полному исполнению требований исполнительного документа, возложении обязанности устранить допущенные нарушения удовлетворить частично.

Признать незаконным осуществление публичным акционерным обществом Сбербанк неверного расчета суммы задолженности, подлежащей взысканию по исполнительному документу ФС <номер> от 09 декабря 2021 года.

Признать незаконным бездействие публичного акционерного общества Сбербанк по несвоевременному непринятию мер к исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе ФС <номер> от 09 декабря 2021 года, о взыскании с ИП ФИО2 неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <номер>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд РМЭ в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Митькова

Мотивированное решение

составлено 23.01.2023 года.

Решение24.01.2023