дело № 2-3205/2022

УИД 26RS0035-01-2022-004410-77

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Толстикова А.Е., с участием представителя истца ГБУЗ СК «Шпаковская районная больница» - ФИО1, при секретаре Буниной И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Шпаковская районная больница» к Шпаковскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

представитель ГБУЗ СК «Шпаковская районная больница» обратился в суд с иском к Шпаковскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю в котором, после уточнения просил освободить ГБУЗ СК «Шпаковская районная больница» от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № возбужденному ФИО3 РОСП УФССП 05.10.2022г.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом исполнителем Шпаковского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП и взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в отношении должника: ГБУЗТ СК «Шпаковская районная больница» на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда обязанность обеспечить беспрепятственный доступ в учреждение здравоохранения для инвалидов и других маломобильных групп населения в с. Верхнерусском и х. Нижнерусском на ГБУЗ СК «Шпаковская РБ» не возлагалась. Исполнительное производство в отношении ГБУЗ СК «Шпаковская РБ» об обязании обеспечить беспрепятственный доступ в учреждение здравоохранения для инвалидов и других маломобильных групп населения в с. Верхнерусском и х. Нижнерусском не возбуждалось, постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес ГБУЗ СК «Шпаковская РБ» не поступало.

Оперативное управление на объект недвижимости расположенный по <адрес>, было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Смена собственника имущества сама по себе не влечет переход к новому собственнику обязанностей, возложенных на бывшего собственника решением суда, поэтому не является безусловным основанием для правопреемства.

Нежилое помещение, расположенное по <адрес> передано ГБУЗ СК «Шпаковская РБ» по договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом.

Срок, в течение которого может быть возбуждено исполнительное производство с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, не должен превышать двух лет со дня, когда окончено основное исполнительное производство по денежному взысканию или со дня вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора за неисполнение безденежных требований имущественного характера и требований неимущественного характера. Оспариваемое постановление также вынесено за пределами установленного срока.

В судебное заседание представитель ответчика не явился.

Принимая во внимание изложенное, а так же, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Шпаковского районного суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при установленной явке.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании установлено следующее.

Решением Шпаковского районного суда от <адрес>. исковые требования заместителя прокурора Шпаковского района Ставропольского края к администрации муниципального образования Верхнерусского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края об обязании обеспечить беспрепятственный доступ в учреждении здравоохранения для инвалидов и других маломобильных групп населения, удовлетворены, данное решение обязало администрацию муниципального образования Верхнерусского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края, расположенную по <адрес>, обеспечить беспрепятственный доступ в нежилые помещения, в которых расположены медицинские учреждения здравоохранения, по <адрес>, инвалидам и маломобильным группам населения, путем сооружения пандуса при входе в учреждения, в рамках бюджетного финансирования.

Определением Шпаковского районного суда от 15.01.2020г. произведена замена должника администрация муниципального образования Верхнерусского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края на правопреемника – ГБУЗ СК «Шпаковская районная больница» по настоящему гражданскому делу.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю на основании исполнительного документа – постановления судебного пристава-исполнителя (№ от ДД.ММ.ГГГГ., выданного ФИО3 <адрес> отделом судебных приставов, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере: 50 000 рублей, в отношении должника: ГБУЗ СК «Шпаковская районная больница», вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №

Судом принимается во внимание, что Исполнительное производство в отношении ГБУЗ СК «Шпаковская РБ» об обязании обеспечить беспрепятственный доступ в учреждение здравоохранения для инвалидов и других маломобильных групп населения в <адрес> не возбуждалось, постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес ГБУЗ СК «Шпаковская РБ» не поступало.

В связи с тем, что оперативное управление на объект недвижимости расположенный по <адрес>, было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Смена собственника имущества сама по себе не влечет переход к новому собственнику обязанностей, возложенных на бывшего собственника решением суда, поэтому не является безусловным основанием для правопреемства. Нежилое помещение, расположенное по <адрес>», передано ГБУЗ СК «Шпаковская РБ» по договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 2 ст. 112 названного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001г. № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст. ст. 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, из анализа приведенных норм и разъяснений следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат установлению при рассмотрении судом требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии виновного противоправного бездействия должника ГБУЗ СК «Шпаковская РБ» и об освобождении его от уплаты исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, суд находит требования ГБУЗ СК «Шпаковская РБ»к Шпаковскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Шпаковская районная больница» к Шпаковскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора - удовлетворить.

Освободить государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ставропольского края «Шпаковская районная больница» от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Е. Толстиков

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2022 года.