УИД: 23RS0058-01-2023-003617-67
К делу № 2-3026/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 августа 2023 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе:
Председательствующего, судьи ДИДИК О.А.
при секретаре ГАСПАРОВЕ Р.Д.
прокурора ПАЛЕЙ Я.В.
рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БашНатПродукт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Хостинский районный суд города Сочи с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БашНатПродукт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
При этом в обоснование своих требований ФИО1 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года он был принят на работу в общество с ограниченной ответственностью «БашНатПродукт», расположенное в Санкт- Петербурге, и с ДД.ММ.ГГГГ года был назначен генеральным директором данного Общества.
ДД.ММ.ГГГГ года он заключил контракт на прохождение военной службы в качестве добровольца на период Специальной военной операции на территории Украины.
ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно, что с ДД.ММ.ГГГГ года он уволен с данной должности.
ФИО1, полагая, что его увольнение является незаконным, обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с настоящим иском, настаивая на признании приказа о его увольнении незаконным, восстановив его в должности генерального директора указанного Общества, взыскав задолженность по заработной плате и компенсацию морального вреда.
В настоящем судебном заседании по ходатайству ответчика по делу обсуждался вопрос о направлении данного дела по подсудности, в районный суд города Санкт-Петербурга, суд по месту жительства истца по делу.
При этом представитель истца возражала против удовлетворения настоящего ходатайства.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, находит ходатайство ответчика подлежащим удовлетворению.
Как указано в ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
При этом, однако, п. 6.3 ст. 29 ГПК РФ предусматривает, что иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
В соответствии со ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает.
Как следует из материалов настоящего гражданского дела, местом жительства истца по делу ФИО1 является город Санкт-Петербург.
В данном городе, по месту своего жительства он и работал с ДД.ММ.ГГГГ в организации ответчика по делу.
Как следует из материалов дела, истец ФИО1 зарегистрировался по месту пребывания в Хостинском районе города Сочи с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, обратившись в суд с настоящим иском за несколько дней до окончания регистрации по месту пребывания (за 12 дней).
В силу ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Более того, наличие регистрации истца ФИО1 по месту пребывания в Хостинском районе г. Сочи, по мнению суда, носит формальный характер, не подтверждающей, что именно Хостинский район г. Сочи является местом, где ФИО1 постоянно или преимущественно проживает.
Данное обстоятельство подтверждено имеющимся в деле объяснением собственника жилого помещения, в котором истец был зарегистрирован по месту пребывания.
Так же судом, бесспорно, установлено, что и на дату выдачи доверенности на имя Колодяжной- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 своим местом жительства указывает: Г. Санкт-Петербург, ул. <адрес> ( л.д. 99).
Более того, истец, предпринимая попытки к досудебному урегулированию настоящего спора, обращался в прокуратуру города Санкт-Петербурга, а также в Федеральную службу по труду и занятости, расположенному также в Санкт-Петербурге, то есть по своему месту жительства (л.д. с 51 по 65).
Помимо изложенного, все необходимые для разрешения настоящего гражданско-правового спора доказательства находятся в организации ответчика в городе Санкт-Петербурге, предоставление которых в надлежащем виде, в соответствии с пунктом 3 ст. 71 ГПК РФ, повлечет необоснованную волокиту в разрешении настоящего гражданско-правового спора.
Таким образом, рассмотрение настоящего иска в Хостинском районном суде г. Сочи, безусловно, нарушает требования ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В силу указанного положения закона, установленных в судебном заседании обстоятельств данное гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга, по месту жительства истца по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БашНатПродукт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
-передать на рассмотрение по существу в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга, по месту жительства истца по делу.
Определение в 15 дней может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.
Судья Дидик О.А.