РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 августа 2022 года адрес
Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Волковой Е.Ю., при секретаре фио,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-560/2022 по иску ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов,
установил:
Истец обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере сумма, штрафа, расходов на услуги оценки сумма, по дефектовке и ремонту сумма, на услуги представителя сумма
В обоснование своих требований истец указал, что 05 декабря 2020 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е 773 ВС 116, под управлением фио; автомобиля марка автомобиля, г.р.з. М 676 НА 73, под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Т 909 НК 98.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя фио, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО СК «Стерх», у которого отозвана лицензия на осуществление страхования.
09.12.2020 истец обратился в РСА через адрес за компенсационной выплатой, была произведена выплата в размере сумма
Истец обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению №11/02.21 от 14.02.2021 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца с учетом износа составила сумма
Истец обратился к ответчику с претензией. В досудебном порядке спор не урегулирован.
Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, уменьшил размер взыскиваемой компенсационной выплаты до сумма согласно заключению судебной экспертизы, остальные требования оставил без изменения, также просил взыскать судебные расходы на оплату судебной экспертизы, представила копию платежного поручения об оплате.
Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал письменный отзыв на иск, просил отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.
В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 05 декабря 2020 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е 773 ВС 116, под управлением фио; автомобиля марка автомобиля, г.р.з. М 676 НА 73, под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Т 909 НК 98.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя фио, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО СК «Стерх».
Приказом Банка России № ОД-2481 от 27.10.2019 у адрес «Стерх» отозвана лицензия 28.10.2019 г.
09.12.2020 истец обратился в РСА через адрес за компенсационной выплатой.
адрес, действуя от имени РСА, организовало проведение экспертизы.
Согласно заключению ООО «ЭКЦ» от 24.12.2020 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумма
28.12.2020 истцу произведена компенсационная выплата в указанном размере, что подтверждается копией платежного поручения №229932.
Истец обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению №11/02.21 от 14.02.2021 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца с учетом износа составила сумма
Истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.
В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.
Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.
Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.
Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.
По ходатайству представителя истца определением суда от 28 марта 2022 г. по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:
- Соответствует ли комплекс повреждений автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е 773 ВС 116, механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в административном материале по факту ДТП от 05 декабря 2020 года по адресу: адрес?
- Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю марка автомобиля, г.р.з. Е 773 ВС 116, в результате ДТП, имевшего место 05 декабря 2020 года по адресу: адрес, с учетом износа и без учета износа ТС, на дату ДТП, в соответствии с Положением ЦБ РФ №432–П от 19 сентября 2014 года «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства»?
Согласно экспертному заключению, составленному ООО «СТЭНО», установлено, что повреждения левого переднего бампера и его креплений с левой стороны, левого переднего крыла, левой передней двери снизу спереди, левой передней фары, левого переднего колесного диска автомобиля марка автомобиля являются следствием ДТП от 05.12.2020. Установить факт срабатывания системы безопасности автомобиля не представляется возможным. Экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных ТС марка автомобиля, г.р.з. Е 773 ВС 116, в ДТП от 05.12.2020 с учетом износа составляет сумма, без учета износа – сумма
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Квалификация и соответствующее образование экспертов подтверждаются приложенными к заключению документами.
Судебная экспертиза выполнена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. При определении стоимости запасных частей, нормо-часов и расходных материалов экспертом применены электронные базы данных РСА в соответствии с п. 3.6.5. Единой методики.
Таким образом, заключение судебной экспертизы может быть положено в основу судебного решения.
На основании изложенного, исходя из положений п.3 ст.196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскивает с РСА в пользу истца компенсационную выплату, с учетом выплаченной суммы, в размере сумма (343000-3200).
Поскольку требование истца не было удовлетворено в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.
Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, учитывая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до сумма
Удовлетворяя требования истца, с учетом ст. ст. 88,94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оценку сумма, расходы по дефектовке сумма, расходы по оплате судебной экспертизы сумма и расходы по уплате госпошлины сумма, поскольку данные расходы подтверждены документально, понесены для защиты нарушенного права.
Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объема фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсационную выплату в размере сумма, расходы на оценку сумма, расходы по дефектовке сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, штраф сумма, расходы по оплате судебной экспертизы сумма и расходы по уплате госпошлины сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
Решение суда изготовлено в окончательной форме 12 августа 2022 г.