УИД 36RS0002-01-2025-000546-24
Дело №2-2621/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июля 2025г. г. Воронеж
Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Белоконовой Т.Н.,
при секретаре Крыловой С.А.,
с участием:
истца ФИО1,
представителя истца по устному ходатайству ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Подразделение транспортной безопасности «Восток» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПТБ «Восток», в котором просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 28.08.2024г. до момента вынесения решения суда по настоящему делу; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя.
Заявленные исковые требования мотивирует тем, что на основании решения суда истец был восстановлен на работе. Истцом указано, что ответчик уклоняется от исполнения решения суда в части восстановления на работе, и не допускает истца до работы, в связи с чем, ответчик обязан выплатить истцу заработную плату за время вынужденного прогула за период, начиная с 28.08.2024г. до момента вынесения решения суда по настоящему делу.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «ПТБ «Восток», будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, навознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
На основании абзаца 5 части 1 статьи 21, абзацев 2, 6 и 7 части 2 статьи22Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право насвоевременную и в полном объёме выплату заработной платы всоответствии сосвоей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии сТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Частью 1 статьи 129 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу частей 1 и 2 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу вусловиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику вденежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 08.07.2022г. между ООО «ПТБ «Восток» и ФИО1 был заключён договор № 19.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что ООО «ПТБ «Восток» обязуется ежемесячно выплачивать ФИО1 денежные средства в размере 2500 руб. за 1 смену в соответствии с графиком дежурств за соответствующий месяц не позднее 3 рабочих дней по истечении каждого календарного месяца.
Вступившим в законную силу решением Усманского районного суда Липецкой области от 14.03.2023г. по гражданскому делу № 2-150/2023, в том числе, признана недействительной запись №5: «Запись №4 недействительна как внесенная ошибочно», внесённая 01.07.2022г. в трудовую книжку ФИО1 С 27.10.2022 г. ФИО1 восстановлен на работе в ООО «ПТБ «Восток» в должности специалиста по транспортной безопасности.
В решении суда указано, что оно подлежит немедленному исполнению в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за период с 27.10.2022г. по 27.01.2023г. в размере 77500 руб.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ названное решение суда имеет преюдициальное значение для настоящего гражданского дела.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что работодатель не исполняет решение суда в части восстановления на работе, по настоящее время истец до работы не допущен, в связи с чем, из-за вынужденного прогула у ответчика имеется задолженность по выплате заработной платы за период с 28.08.2024г. по 01.07.2025г. в размере 275500 руб.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Материалами дела подтверждается, что истец был принят на работу к ответчику, заключённый между сторонами договор от 08.07.2022г. № 19 является трудовым договором, что установлено вступившим в законную силу решением Усманского районного суда Липецкой области от 14.03.2023г. по гражданскому делу № 2-150/2023.
Вместе с тем указанное решение суда ответчиком не исполнено, истец на работе не восстановлен и к работе не допущен. Доказательства обратного в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлены.
В период с 28.08.2024г. по 01.07.2025г. истец должен был отработать 103 смены и получить заработную плату в размере 275500 руб., из расчета 103 смены х 2500 руб. за 1 смену.
Ответчик не оспаривал представленный истцом расчёт, свой контррасчёт требуемых работником сумм не представил, как и доказательства, опровергающие заявленные работником требования.
Поскольку работодатель должен исполнять обязанности, предусмотренные трудовым законодательством (статья 22 ТК РФ), в том числе работодатель должен выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, то бремя доказывания обстоятельств, опровергающих требования работника, лежит на ответчике.
В связи с тем, что ответчик не явился в судебное заседание для дачи пояснений, не представил каких-либо письменных возражений и доказательств, то спор разрешается судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств, учитывая положения части 1 статьи 68 ГПК РФ о том, что если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 28.08.2024г. по 01.07.2025г. в размере 275500 руб. подлежат удовлетворению.
В абзаце 4 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела сучётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В ходе рассмотрения дела объективно установлено, что ответчиком нарушены трудовые права истца.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, период невыплаты заработной платы, характер причинённых этим страданий, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании стороной истца заявлено требование о взыскании понесенных по делу судебных издержек.
Оценивая требования истца о взыскании судебных издержек, суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя вразумных пределах.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В силу пункта 15 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства пооказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, наиспользование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, неподлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи309.2ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 12 пункта 47 Обзора судебной практики № 2 (2020), утверждённого Президиумом 22.07.2020, разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, впользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО2 09.01.2025г. заключен договор №09/01/2025 об оказании юридической помощи.
Согласно акту оказанных услуг от 11.04.2025г. к договору №09/01/2025 истцу были оказаны следующие юридические услуги:
- составление и направление искового заявления стоимостью 9500 руб.;
- представление интересов истца в трех судебных заседаниях стоимостью 28500 руб.
Интересы истца на основании его устного ходатайства, удовлетворенного судом, в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего дела представлял ФИО2, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 19.02.2025г., 17.03.2025г., 17.04.2025г., 05.06.2025г.,01.07.2025г.
Понесенные истцом судебные издержки подтверждаются распиской о получении денежных средств от 11.04.2025г. на сумму 38000 руб.; распиской о получении денежных средств от 01.07.2025г. на сумму 19000 руб.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения данного процессуального вопроса, суд приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению.
Учитывая совокупность изложенных доказательств, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 57 000 рублей, из которых: 9500 руб. – составление искового заявления; 47500 руб. – участие представителя в пяти судебных заседаниях, из расчета 9500 руб. за каждое судебное заседание.
Указанная сумма судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесённым трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов и представление интересов лица в суде.
Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, засчёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – всоответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ истец был освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу по удовлетворённым требованиям имущественного характера при цене иска 275500 руб., которые облагаются на основании подпункта 1 пункта 1 статьи333.19НК РФ государственной пошлиной в размере 9265руб. (расчёт:4 000 + (275 500 – 100 000) ? 3%), и оттребований неимущественного характера овзыскании компенсации морального вреда, которые облагаются наосновании подпункта3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственной пошлиной вразмере 3000 рублей, то сумма 12 265 рублей подлежит взысканию спроигравшего судебный спор ответчика вдоход бюджета городского округа город Воронеж.
В силу абзаца 3 статьи 211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.
Следовательно, сООО «ПТБ “Восток”» в пользу ФИО1 подлежит немедленному взысканию заработная плата в течение 3 месяцев, то есть вразмере 77500рублей (расчёт: 31 смена ? 2500).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 (паспорт (№)) к обществу с ограниченной ответственностью «Подразделение транспортной безопасности «Восток» (ИНН <***>) удовлетворить полностью.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Подразделение транспортной безопасности «Восток» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 28.08.2024г. по 01.07.2025г. в размере 275500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 57000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Подразделение транспортной безопасности «Восток» в доход местного бюджета – бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 12 265 рублей.
Решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в размере 77500 рублей подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.
Судья Т.Н.Белоконова
Решение в окончательной форме изготовлено 15.07.2025г.