№ 2-2183/22
УИД 22RS0069-01-2022-002952-33
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 августа 2022 г. г. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего: судьи Завертайлова В.А.,
при секретаре Муратовой М.А.,
с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы в порядке регресса, -
установил:
ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Барнаула с исковым заявлением с требованиями к ФИО2 Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 54591 руб. 12 коп., что составляет половину уплаченной им суммы в счет погашение по исполнительному производству № от Д.М.Г., 25753 руб. 55 коп., что составляет половину уплаченной суммы в пользу ПАО «Сбербанк» по кредитному договору №, заключенному Д.М.Г., за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. включительно, в возмещение расходов по оплате госпошлины 2611 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указывает, что на основании решения Новоалтайского городского суда от 9 августа 2021 года по делу №2-1391/21 признаны долговые обязательства по кредитному договору №, заключенному Д.М.Г. между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 в обязательстве равными с ФИО2 без изменения основного обязательства. 30 декабря 2020 года вынесен судебный приказ №2-4320/20 о взыскании в пользу ПАО «Почта Банк» суммы в размере 112019 руб. 63 коп. Сумма, которая подлежала разделу в решении Новолатайского городского суда 101876 руб. 59 коп. Д.М.Г. им произведен платеж на сумму 109182 руб. 23 коп. по платежному документу, полученному у приставов Железнодорожного района в счет погашение задолженности перед банком ПАО «Почта Банк». Также решением Новоалтайского городского суда от 9 августа 2021 года по делу №2-1391/21 признаны долговые обязательства по кредитному договору №, заключенному Д.М.Г. между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 в обязательстве равными с ФИО2 без изменения основного договора. Он основной заемщик в ПАО «Сбербанк» и вынужден оплачивать кредитный договор лично. Ответчик не пытается ему в этом помогать. Ежемесячно он оплачивает сумму в размере 2710 руб. 90 коп.
Исковое заявление ФИО1 принято к производству Ленинского районного суда г. Барнаула с возбуждением по нему гражданского дела.
В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по указанным основаниям в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства по делу уведомлена надлежащим образом.
Представила письменные возражения на исковое заявление. Указывает, что представленные в материалы дела документы не подтверждают факт оплаты истцом суммы долга и обязанность ответчика оплачивать истцу задолженность в указанном им размере. Утверждение истца о том, что он оплатил задолженность по судебному приказу №2-4320/20 от 30 декабря 2020 года в размере 109182 руб. 23 коп. опровергается информацией с официального сайта Федеральной службы судебных приставов, согласно которой задолженность по исполнительному производству № от Д.М.Г. составляет и исполнительный сбор То есть задолженность истцом по исполнительному производству не была погашена, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.
Выслушав пояснения участника процесса, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела, решением Новоалтайского городского суда от 9 августа 2021 года исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Д.., К., И. удовлетворены частично; встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены.
Указанным решением признан общим совместный дог по кредитному договору №, заключенному Д.М.Г. между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 и распределить данный долг без изменения основного обязательства между ФИО1 и ФИО2 в равных долях. Также распределен без изменения условий кредитного договора общий долг ФИО1 и ФИО2 по кредитному договору №, заключенному Д.М.Г. между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, ФИО2, в равных долях между ними.
30 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка №3 Железнодорожного района г. Барнаула выдан судебный приказ №2-4320/20, которым взыскал с должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от Д.М.Г. в размере 102746 руб. 57 коп., а также государственную пошлину в размере 1627 руб.
В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Истец ФИО1 представил квитанцию №, подтверждающую внесение им в Федеральную службу судебных приставов денежных средств в сумме 109182 руб. 23 коп. по исполнительному производству №, возбужденному Д.М.Г..
Как пояснил истец ФИО1 указанный платеж внесен им в счет погашения задолженности по исполнительному производству, возбужденному ОСП Железнодорожного района г. Барнаула на основании судебного приказа мировым судьей судебного участка №3 Железнодорожного района г. Барнаула 30 декабря 2020 года. Данный факт подтверждается данными с сайта Федеральной службы судебных приставов России.
Таким образом, истцом ФИО1 единолично исполнено кредитное обязательство по кредитному договору № от Д.М.Г. в размере 109182 руб. 23 коп. Ответчик ФИО2 доказательств в подтверждение обратному не представила.
Утверждение ответчика ФИО2 о том что, наличие на сайте сведений ФССП России об исполнительном производстве, возбужденном на основании судебного приказа от Д.М.Г. № опровергает внесение ФИО1 денежных средств в погашение долга, не соответствует действительности. Так как внесение денежной суммы подтверждено письменным документом - квитанцией № с приложением полученных в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула реквизитов на оплату.
Кроме того, истцом ФИО1 представлены квитанции, подтверждающие внесение ежемесячных платежей в размере в счет погашения кредитному договору №, заключенному Д.М.Г. между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, ФИО2, за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. в сумме 51507 руб. 10 коп.
Таким образом, истцом ФИО1 также единолично исполняется обязательство по кредитному договору №, заключенному Д.М.Г. между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, ФИО2 Ответчик ФИО2 доказательств в подтверждение обратному не представила. Также не представила доказательств внесения ею каких-либо денежных средств в погашение задолженности по указанному кредитному договору.
В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче искового заявления, истцом ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 2611 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,-
решил :
Исковые требования ФИО1, паспорт , удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО1, паспорт , с ФИО2, паспорт , в порядке регресса по оплате задолженности перед: ПАО «Почта Банка» 54591 руб. 12 коп., ПАО «Сбербанк» по внесённым платежам в период с сентября 2020 года по июнь 2022 года 25753 руб. 55 коп., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 2611 руб., всего 82955 руб. 67 коп.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 16 августа 2022 года.
Судья В.А. Завертайлов