Решение

Именем Российской Федерации

22.12.2023 г. г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при секретаре Карповой Д.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного вследствие выполнения демонтажных работ, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного вследствие выполнения демонтажных работ, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником нежилого помещения с кадастровым номером № (далее - гараж № 5), общей площадью 44,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, гараж № 5, который располагается на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030219:7370, общей площадью 53+-3 кв.м, на территории Гаражно-строительного кооператива «Лидер». Кроме этого, на территории ГСК «Лидер» ответчиком организована станция технического обслуживания для ремонта автомобилей, то есть ответчик совместно со своими сыновьями занимается коммерческой деятельностью по ремонту автомобилей. Ответчик в целях расширения своей станции технического обслуживания автомобилей выкупил несколько гаражей на территории ГСК «Лидер», нанял строительную бригаду, которая по его заданию осуществила строительные работы по демонтажу гаражей № 1 и № 3, которые находятся в непосредственной близости от гаража № 5, который принадлежит истцу. 26.04.2023 в ходе проведения строительных работ по демонтажу гаражей, во время снятия плиты с гаража № 5 на данном гараже обрушилась стенка, чем причинила ущерб имуществу истца.

По данному факту истец обратился в полицию с заявлением о причинении ущерба его имуществу, так как разрешения на производство каких-либо строительных работ, принадлежащего ему гаража № 5 никому не выдавал, какие-либо строительные работы не планировал, также не планировал и продажу гаража № 5. Таким образом, ответчик своими действиями по демонтажу гаражей № 1 и № 3, а также пристройки к гаражу № 5, причинил ущерб истцу, который должен возместить в полном объеме. Для оценки ущерба, причиненного гаражу № 5, истец обратился в ООО «СДСЭ». Согласно выводам экспертного исследования № 0149/2023 от 19.07/.2023, стоимость восстановительного ремонта гаража № 5, составляет - 461009,84 руб. Истец неоднократно предлагал ответчику за свой счет произвести работы по восстановлению гаража № 5, однако ответчик до настоящего времени эти работы не провел, денежные средства на восстановление гаража № 5 истцу не передал.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта гаража № 5, расположенного по адресу: <адрес> пострадавшего в результате противоправных действий Ответчика, в сумме 461 009,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 810,10 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 47000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в сумме 8 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил суд с учетом выводов судебной экспертизы взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта гаража № 5, расположенного по адресу: <адрес>, пострадавшего в результате противоправных действий Ответчика, в сумме 176736 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 810,10 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 47000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в сумме 8000 руб.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

В ходе судебного разбирательства судом был допрошен свидетель ФИО6, который показал суду, что он является председателем <данные изъяты> К нему обратился ФИО2 - хозяин СТО, расположенного на территории <адрес> с просьбой найти собственника гаража № 4, потом ответчик начал ломать гаражи. Он (свидетель) предложил закончить работы и найти человека, чей сломали гараж, и решить между собой, как поступить. 23.04.2023 сломали гараж №2 и зацепили гараж №5, повредив пристройку к гаражу.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено, что истец ФИО4 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером № общей площадью 44,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> гараж № 5 (л.д. 13-14). В собственности ФИО4 также имеет земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 53+-3 кв.м, на территории <адрес> (л.д. 11-12).

26.04.2023 в ходе проведения строительных работ с помощью привлеченной ответчиком техники, в интересах ответчика, во время снятия плиты с гаража № 5 на данном гараже обрушилась стенка, чем причинила ущерб имуществу истца.

В материалы дела представлены фотоснимки повреждений гаража №5.

По данному факту ФИО4 обратился в полицию, УУП ОУПиПДН ОП №3 в составе УМВД России по г. Саратову собран материал проверки КУСП № № от 18.05.2023, 24.08.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т.1 л.д.48-137).

Суд учитывает, что именно ФИО2, в целях расширения принадлежащего ему СТО, не осуществил надлежащего контроля за работами по сносу гаражей, в связи с чем именно ФИО2 обязан возместить истцу ущерб, в порядке ст. 15 ГК РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что вред имуществу ФИО4, повлекший реальные убытки, был причинен вследствие виновных действий ФИО2, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика.

Таким образом, ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу.

Стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено объективных доказательств обратному.

Обстоятельств, освобождающих от ответственности ответчика как причинителя вреда, не установлено.

В материалы дела истцом представлено заключение специалиста ООО «СДСЭ» № 0149/2023 от 07.07.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта гаража №5, расположенного по адресу: <адрес>, пострадавшего в результате противоправных действий третьих лиц, составляет 461009,84 руб. (т.1 л.д.26-33), а также пояснительная записка ООО «СДСЭ» от 06.12.2023, согласно которой в указанном экспертном заключении допущена техническая ошибка, с учетом которой стоимость восстановительного ремонта гаража №5, расположенного по адресу: <адрес>, пострадавшего в результате противоправных действий третьих лиц, составляет 220335,16 руб. (т.1 л.д.243).

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «РусЭксперт». Согласно выводам эксперта №462/2023 от 26.11.2023, сумма ущерба, причиненного гаражу № 5, принадлежащего ФИО4 на праве собственности, обшей площадью 44,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> гараж № 5, исходя из актуальных рыночных цен составляет: 176736 руб. Рыночная стоимость аналогичного гаража при условии технически исправного состояния на момент проведения экспертизы составляет 219000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта гаража № 5, принадлежащего ФИО4 на праве собственности, обшей площадью 44,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> гараж № 5 пострадавшего в результате противоправных действий ответчика составляет 176 736 руб. (л.д.164-229).

В судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил выводы судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. п. 2 - 4 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки суд обязан отразить в решении.

В соответствии со ст. 67, ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Суд приходит к выводу, что отсутствуют основания не доверять заключению ООО «РусЭксперт», поскольку оно является полным и объективным, проведено по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопроса, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УПК РФ. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные документы, приняты во внимание материалы гражданского дела. Суд принимает заключение эксперта ООО «РусЭксперт» в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости, допустимости, достоверности.

Доказательств, вызывающих обоснованные сомнения в его правильности и объективности, ответчиком суду представлено не было, равно как не было заявлено по делу ходатайства о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы.

Определяя размер материального ущерба, который подлежит выплате истцу, суд руководствуется вышеуказанным экспертным заключением ООО «РусЭксперт» №462/2023 от 26.11.2023 и приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 сумму ущерба в размере 176736 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст.111 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Истец, не обладая специальными познаниями, обосновывал первоначально заявленные требования по взысканию материального ущерба гаражу, причиненного в результате выполнения демонтажных работ, в соответствии с проведенной оценкой, а впоследствии реализовал свои права и уточнил исковые требования по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

ФИО4 просит суд взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7810 руб., расходы на оплату досудебного экспертного заключения в сумме 8000 руб.

В данном случае, поскольку истцом исковые требования были уточнены по результатам судебной экспертизы, что, в свою очередь, является правом истца и не свидетельствует о злоупотреблении, ответчик по итогам рассмотрения дела проиграл спор, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате досудебного исследования в сумме 8000 руб., которые подтверждаются материалами дела (л.д.39), связаны с рассмотрением настоящего спора, с возложением на истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанности доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст.ст.88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7810 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по оказанию юридических услуг в размере 47 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлены договор о возмездном оказании юридических услуг, квитанции к приходному кассовому ордеру об оплате вознаграждения в общей сумме 47 000 руб. (л.д. 34-35, 39).

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Исходя из объема выполненной представителям работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании с ФИО2 расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму 30000 руб.

Согласно ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как следует из материалов дела, определением Кировского районного суда г. Саратова от 26.10.2023 по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная строительно -техническая экспертиза в ООО «РусЭксперт».

Согласно заявлению ООО «РусЭксперт» стоимость судебной экспертизы составила 59500 руб. (т.1 л.д.230).

С учетом ст. 98 ГПК РФ расходы, связанные с оплатой проведения судебной экспертизы, подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ООО «РусЭксперт» в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил

исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного вследствие выполнения демонтажных работ, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта гаража в размере176736 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7810,10 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в сумме 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 59500 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента составления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья О.В. Стоносова