26RS0002-01-2022-005281-86 Дело № 2-26/2023

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь 21 февраля 2023 года

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи

Федорова О.А.

при секретаре

ФИО1

с участием

истца

ФИО2

ответчика

ФИО3

представителя ответчика

ФИО4

представителя третьего лица - администрации города Ставрополя

ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании объектов самовольными постройками и их сносе,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просил суд признать самовольными постройками возведенные в границах земельного участка <номер обезличен>, расположенного по адресу: г<адрес обезличен>, объекты недвижимости: туалет площадью 6,0 кв.м., гараж общей площадью 44 кв.м., сарай общей площадью 14 кв.м., гараж общей площадью 69 кв.м. Признать самовольной постройкой возведенный в границах указанного земельного участка, объект движимого имущества - металлический гараж общей площадью 23 кв.м. Возложить на ответчика ФИО3 обязанность снести указанные объекты недвижимости.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он и ответчик ФИО3 являются собственниками помещений в многоквартирных домах <номер обезличен> Литер А, общей площадью 299,3 кв.м. и <номер обезличен>, Литер Б, общей площадью 177,5 кв.м, расположенных по адресу: г. <адрес обезличен>. Истцу принадлежит 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение - квартира <номер обезличен>, общей площадью 36,4 кв.м., по адресу: <...> (многоквартирный дом КН: <номер обезличен> Литер А). Ответчику ФИО3 принадлежит право собственности на жилое помещение - квартира КН <номер обезличен>, общей площадью 10,5 кв.м., по адресу: <адрес обезличен> жилое помещение - квартира КН: <номер обезличен> (общей площадью 6,7 кв.м., по адресу: <...> (многоквартирный дом КН: <номер обезличен>, Литер Б). Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке КН: <номер обезличен> общей площадью 2056 кв.м., по адресу: г. <адрес обезличен> Указанный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет, сведения о его границах внесены в ЕГРН. В результате неправомерных действий ответчика ФИО3 были самовольно снесены, расположенные на земельном участке КН: <номер обезличен> капитальные сараи для хранения дров, которые находились в общей собственности собственников помещений в многоквартирного дома КН: <номер обезличен> по адресу: г. <адрес обезличен>.Ответчик самовольно, в отсутствие каких-либо разрешений, а также в отсутствие согласия собственников помещений в многоквартирных домах построил на территории земельного участка КН: <номер обезличен> объект недвижимости: туалет, гараж, сарай, гараж и объект движимого имущества - металлический гараж. Согласно заключению по идентификации объектов движимого и недвижимого имущества на земельном участке, подготовленному ГБУ СК "Ставкрайимущество" 03.03.2022 года, в граница земельного участка КН: <номер обезличен> по ул. <адрес обезличен> расположены объекты недвижимости: туалет площадью 6,0 кв.м., гараж общей площадью 44 кв.м., сарай общей площадью 14 кв.м., гараж общей площадью 69 кв.м., а также объект движимого имущества - металлический гараж общей площадью 23 кв.м. Права на вышеуказанные объекты недвижимости в установленном законом порядке не зарегистрированы.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от иска в части требований о признании признании самовольной постройкой и возложении обязанности снести за свой счет металлического гаража площадью 23 кв.м. и гаража площадью 44 кв.м., производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО6 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, поддержали доводы письменных возражений.

Представитель администрации города Ставрополя ФИО5 не возражала против удовлетворения требований в части сноса туалета площадью 6,0 кв.м. В остальной части просила о вынесении решения на усмотрение суда в соответствии с действующим законодательством.

Третьи лица - ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, Смирный М.С., ФИО18 в суд не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру №<адрес обезличен>, расположенную в многоквартирном доме по <адрес обезличен>

Ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежат квартиры №9 и 10 в указанном доме.

Многоквартирный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен>

В соответствии с заключением экспертов ООО "ЭкспертПро" ФИО19 и ФИО20 от 01 декабря 2022 года, на указанном земельном участке располагаются объекты капитального строительства:

- "туалет", площадь - 6 кв.м., вид - нежилое здание, назначение - вспомогательное, туалет, материал стен - кирпич;

- "сарай", площадь 14 кв.м., вид - нежилое здание, назначение -вспомогательное, сарай, материал стен - кирпич;

- "гараж", площадь 69 кв.м., вид - нежилое здание, назначение -вспомогательное, гараж с подсобными помещениями, материал стен - кирпич.

Определить год (период) возведения указанных объектов не экспертам представилось возможным по причине отсутствия данных.

Согласно пояснениям ответчика, данные постройки были возведены более 30 лет назад. Сараем и гаражом (по версии ответчика - это навес) пользуется он лично. Ранее находившийся на территории дома туалет прогнил, домоуправление поставило временный туалет, который не закрывался. Ответчик предложил жильцам взять инициативу по возведению нормального туалета на себя, поскольку туалетов в квартирах не было. Ему выделили шифер, он нанял людей для постройки. Когда он попросил у жильцов компенсировать ему затраты, никто не согласился.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО21 показала суду, что проживала в вышеуказанном доме с 1993 года. Туалет ФИО3 возвел в 1992-1993 году, этот туалет находится там до сих пор. Насколько известно свидетелю, туалетом пользуется ФИО3 и его работники, у всех остальных в доме уже есть туалет.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО22 показала, что начала жить в доме более 50 лет назад. Раньше во дворе был общий туалет, им пользовались все. Постепенно люди проводили себе канализацию и делали туалет у себя дома. Туалеты стали появляться в квартирах после 2000 года. ФИО3 закрывает туалет на замок, ключ находится у него. Кто им пользуется свидетель не знает. Как строились другие постройки свидетель также не знает, на другой стороне вообще много сараев и ее они ее не интересовали.

Свидетель ФИО23 показал суду, что в примерно в 2000-м году в течение года проживал по договору найма в доме. Туалет там уже находился, со слов ФИО3 построил его он. ФИО3 и его работники в помещении напротив туалета делают швейные машинки. Они же пользуются туалетом.

Поскольку иных доказательств суду не представлено, суд считает установленным, что спорные постройки возведены на земельном участке в период между 1990 и 1995 годами.

Понятие разрешения на строительство, основания необходимости его получения введены Градостроительным кодексом Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ, то есть после возведения спорных построек. Кроме того, п.9 ст.62 указанного Кодекса предусмотрено, что разрешение на строительство не требуется в случае, если работы по строительству и реконструкции объектов недвижимости не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности зданий, строений и сооружений, а также в случае возведения временных зданий, строений и сооружений на площадках, необходимых для организации строительных работ. Согласно заключению судебной экспертизы, спорные объекты недвижимости являются вспомогательными хозяйственными постройками, сведений о том, что их возведением затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности многоквартирного дома, не имеется.

Согласно ст.116 Гражданского кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964, в редакции от 24.12.1992), имущество может принадлежать на праве общей собственности двум или нескольким колхозам или иным кооперативным и другим общественным организациям, либо государству и одному или нескольким колхозам или иным кооперативным и другим общественным организациям, либо двум или нескольким гражданам.

Различается общая собственность с определением долей (долевая собственность) или без определения долей (совместная собственность).

Статьей 117 указанного Кодекса предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение общей долевой собственностью производится по согласию всех ее участников. В случае разногласия порядок владения, пользования и распоряжения определяется по иску любого из участников.

Гражданским кодексом Российской Федерации от 30.11.1994 N 51-ФЗ введены нормы, касающиеся общего имущества собственников квартир в многоквартирном доме. Так, согласно ст.289 указанного Кодекса собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Пунктом 1 ст.290 Кодекса предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Жилищным кодексом Российской Федерации от 29.12.2004 N 188-ФЗ введена норма, предусматривающая, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме входит также земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На момент возведения спорных построек Жилищный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 не действовал, отсутствовали и нормы, предусматривающие порядок, условия проведения общих собраний, полномочия таких собраний, в том числе по вопросу уменьшения размера общего имущества. Более того, земельный участок не входил на тот момент в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Право собственности истца на помещение в многоквартирном доме возникло в 2019 году, на тот момент постройки уже существовали более 25 лет. Сведений о том, что в течение длительного периода времени со дня возведения построек собственники помещений дома заявляли ответчику о несогласии с этим, материалы дела не содержат. Также такие сведения не получены и из показаний свидетелей. Кроме того, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены остальные собственники помещений в многоквартирном доме. От кого-либо из третьих лиц не поступили сведения и пояснения об отсутствии согласия собственников при возведении спорных построек. Напротив, поступили письменные заявления, в которых третьи лица полагали, что иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом не установлено нарушение или угроза нарушения каких-либо прав истца, которые могут быть восстановлены исключительно путем демонтажа спорных построек.

В соответствии с выводами судебной экспертизы, спорные объекты соответствуют требованиям строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных и иных норм и правил, которые подлежат применению к ним.

Экспертом установлено, что здание "туалет" частично расположено за границей земельного участка <номер обезличен> (смещено на 0,22 м. в сторону земельного участка, принадлежащего муниципальному образованию).

Вместе с тем, данное обстоятельства непосредственно права истца не затрагивает, поскольку он собственником земельного участка, в сторону которого смещен туалет, не является.

Также экспертами установлено, что спорные объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Кодекса (ч.2 ст.86 ГПК РФ).

Оценив заключение судебной экспертизы, суд принимает его за основу, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. При проведении экспертизы экспертами были изучены материалы дела, выполнено натурное исследование, включающее визуальное обследование зданий, замеры, исполнительную съемку местности. Заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Вопреки доводам стороны истца, оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется.

Представленный истцом отзыв на заключение фактически является оценкой заключения судебной экспертизы, однако выводов экспертов не опровергает. Из содержания отзыва не следует несоответствие закону примененной экспертом конкретной методики, наличие ошибок и недостаточно полное изложение этапов проведения экспертизы. Данный отзыв не содержит сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела, он составлен вне рамок рассмотрения дела, без предупреждения специалиста об уголовной ответственности, и в целом не подтверждает недостоверность проведенной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании самовольными постройками возведенных в границах земельного участка по ул. <адрес обезличен> объектов недвижимости - туалета площадью 6 кв.м., сарая площадью 14 кв.м., гаража площадью 69 кв.м., о возложении обязанности на ФИО3 снести за свой счет указанные объекты недвижимости – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

- ¬

Место для подписи

L -

Мотивированное решение составлено 02 марта 2023 года.

Судья О.А. Федоров