Дело № 2-341/2023
УИД 33RS0014-01-2022-003536-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2023 года
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Филатовой С.М.,
при секретаре Реган В.А.,
с участием прокурора Цыганова Е.О.,
истца ФИО1, представителя истца адвоката Ликаниной О.Б.,
представителя ответчика ООО «Новострой» ФИО2,
представителя ответчиков администрации округа Муром и МБУ о. Муром «Дорожное хозяйство» ФИО3,
рассматривая в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Новострой» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Новострой», администрации о. Муром и, уточнив требования, просит взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 791000 рублей, расходы эвакуатора в сумме 2500 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 4500 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 9311 руб., компенсации морального вреда в сумме 100000 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что 01 октября 2022 года в вечернее время он на принадлежащем ему автомобиле ...., гос. номер (номер) двигался по ул. Карачаровское шоссе г. Мурома по направлению к ул. Ленина. На улице шел дождь, был сумрачный период времени. В районе дома №26 по ул. Карачаровское шоссе неожиданно на полосе его движения он увидел бетонный блок, преграждающий ему проезд. Он предпринял меры к снижению скорости и остановке, но ввиду небольшого расстояния до препятствия остановиться ему не удалось, в результате чего передней частью автомобиля он «въехал» в бетонный блок. В последующем он выяснил, что на данном участке дороги проводились ремонтные работы, но надлежащего ограждения и предупреждающих знаков для водителей на дорожном полотне установлено не было. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали место происшествия и повреждения автомобиля. В связи с полученными повреждения автомобиль самостоятельно покинуть место ДТП не мог, поэтому истцом был вызван эвакуатор. Собственником и ответственным лицом за содержание дорог на территории г. Мурома является администрация о. Муром. Согласно полученной информации, в месте ДТП ООО «Новострой» осуществляло работы по прокладке сетей коммуникаций к стоящемуся многоквартирному дому по ул. Карачаровское шоссе. Согласно заключению эксперта ООО «Муром Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 604100 руб.
В ходе судебного разбирательства по делу была проведена автотехническая экспертиза, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 791000 руб., в связи с чем истец уточнил исковые требования.
Определением суда от 29 декабря 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МБУ о. Муром «Дорожное хозяйство».
Определением суда от 26 января 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО СЗ «УНИКОМ».
Определением суда от 29 сентября 2023 года судом принят отказ истца ФИО1 от иска к администрации о. Муром, МБУ о. Муром «Дорожное хозяйство», производство по делу в данной части прекращено.
Истец ФИО1 и его представитель адвокат Ликанина О.Б. в судебном заседании поддержали исковые требования с учетом уточнения и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Новострой» ФИО2 не возражала против удовлетворения требований истца в части взыскания суммы ущерба, расходов на эвакуатор, расходов на оплату досудебного заключения, расходов по оплате государственной пошлины. Возражала против взыскания компенсации морального вреда, пояснив, если суд придет к выводу об удовлетворении данного требования просил снизить размер компенсации.
Представитель ответчиков МБУ о. Муром «Дорожное хозяйство» и администрации о. Муром ФИО3 указал, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Новострой».
Представитель третьего лица ООО «СЗ «УНИКОМ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Выслушав истца, его представителя, представителей ответчиков, заключение прокурора, полагавшего, что иск о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)К РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ...., гос. номер (номер)
01 октября 2022 года около 17 час. 50 мин. в районе дома № 26 по Карачаровскому шоссе г. Мурома ФИО1, управляя автомашиной ...., гос. номер (номер), совершил наезд на препятствие (бетонный блок).
Определением инспектора ГИБДД МО МВД России «Муромский» от 01.10.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствии состава административного правонарушения.
Согласно ст. 19 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет.
В силу п.1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
В соответствии со статьей 28 вышеуказанного Федерального закона № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии с п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090,должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.
На участке дороги по ул. Карачаровское шоссе в г. Муроме работы, связанные с необходимостью повреждения асфальтового покрытия, выполнялись по заказу ООО «СЗ «Уником» в связи с прокладкой новых сетей коммуникаций (водопровода) к строящемуся многоквартирному домупо адресу: г. Муром, местоположение установлено относительно ориентира: район кинотеатра «30 лет Победы» шоссе Карачаровское.
Соответствующие работы по прокладке подземных коммуникаций выполнялись ООО «Новострой» по заказу ООО «СЗ «Уником».
ООО «Новострой» на право производства земляных работ на территории г. Мурома, а именно прокладкой новых сетей коммуникаций (водопровода) к строящемуся многоквартирному домупо адресу: г. Муром, местоположение установлено относительно ориентира: район кинотеатра «30 лет Победы» шоссе Карачаровское, выдан ордер №256 от 30.08.2022. Производство работ было разрешено на период с 01.09.2022 по 01.10.2022, асфальтовое покрытие указано восстановить до 11.10.2022. Действие ордера было продлено до 14.12.2022.
Согласно гарантийной заявке ООО «Новострой» приняло на себя обязательства по восстановлению дорожного покрытия и благоустройства участка после выполнения земляных работ в срок с 01.10.2022 по 01.12.2022.
Место производства земляных работ было огорожено бетонным блоком, при этом каких-либо обозначений соответствующими дорожными знаками, направляющими движение, а также дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями (в темное время суток) установлено не было.
Нарушение ООО «Новострой» требований обеспечения безопасности дорожного движения при выполнении работ и не обеспечение применения (ненадлежащее применение) технических средств организации дорожного движения при выполнении работ на проезжей части автомобильной дороги находится в причинно-следственной связи с причинением материального ущерба в результате ДТП с участием автомобиля .... гос. номер (номер), принадлежащего истцу ФИО1
ООО «Новострой» допустило нарушение, которое выразилось в ненадлежащем обеспечении применения технических средств организации дорожного движения при выполнении работ на проезжей части автомобильной дороги.
29 сентября 2022 года в адрес ООО «Новострой» инспектором ГИБДД МО МВД России «Муромский» Г. вынесено предостережение № 2 о недопустимости нарушений требований, а именно в кратчайшие сроки по установлению сопутствующих дорожных знаков, предупреждающих водителей о производстве дорожных работ на проезжей части в соответствии с требованиями ГОСТа.
Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего на указанном участке в связи с отсутствием на нем технических средств организации дорожного движения при выполнении работ на проезжей части автомобильной дороги и предупреждающих водителей знаков о проведении дорожных работ, лежит на организации, которая выполняла работы на проезжей части, в данном случае на ООО «Новострой».
В результате наезда на бетонный блок истцу как собственнику автомобиля был причинен материальный ущерб на сумму 604100 руб., что подтверждается экспертным заключением № 174 от 18.11.2022 ООО «Муром Эксперт».
Однако в ходе судебного разбирательства стороной ответчика ООО «Новострой» оспаривались степень вины ответчика в ДТП, произошедшем 01.10.2022 в районе дома № 26 по ул. Карачаровское шоссе г. Мурома, соблюдение истцом расчетной скорости на данном участке дороги, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.
Согласно заключению экспертов ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № 3151/3152/3153/05-2 от 31 июля 2023 года в случае, если место наезда на препятствие расположено в зоне действия дорожных знаков 1.25 «Дорожные работы» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40км/ч», то водитель ФИО1 располагал технической возможностью экстренным торможением автомобиля .... избежать наезда на бетонный блок, который возможно обнаружить на расстоянии 30 метров, а тем более 100 метров, при условии выполнения требований знака 3.24.
В случае, если место наезда на препятствие совпадает с началом зоны действия дорожных знаков 1.25 «Дорожные работы» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40км/ч», то водитель ФИО1 не располагал технической возможностью экстренным торможением автомобиля .... избежать наезда на бетонный блок, который возможно обнаружить на расстоянии 30 метров, но располагал технической возможностью экстренным торможением автомобиля .... избежать наезда на бетонный блок, который возможно обнаружить на расстоянии 100 метров.
Повреждения автомобиля .... государственный регистрационный знак (номер) соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного преиешествия, произошедшего 01.10.2022 в районе дома №26 на Карачаровском шоссе г. Мурома.
Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений автомобиля «....», государственный регистрационный знак (номер), выявленных в ходе экспертного осмотра, в ценах на дату проведение экспертного исследования (июль 2023 года), без учета износа, определяется равной 791000,00 руб.
Место наезда истца на препятствие совпадает с началом зоны действия дорожных знаков 1.25 «Дорожные работы» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40км/ч», что подтверждается показаниями государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Муромский» Г.., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля.
Оценив в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает возможным положить в основу решения заключение экспертов ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение являются достаточно подробными, выполнено квалифицированными специалистами, не заинтересованным в исходе дела, включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы экспертов носят категоричный утвердительный характер и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, установленным по делу обстоятельствам не противоречат.
Таким образом, с ответчика ООО «Новострой» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба сумма 791000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ...., государственный регистрационный знак (номер) причинены механические повреждения, в результате которых он не мог передвигаться своим ходом. Автомобиль с места ДТП бы эвакуирован, за услуги эвакуатора истцом оплачено 2500 рублей, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ № 59 от 01.10.2022 и кассовым чеком от 15.11.2022.
Данные расходы суд признает необходимыми расходами и подлежащими взысканию в пользу истца ФИО1
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., причиненного ему неправомерными действиями ответчика, выраженными в причинении ущерба автомобилю. Также истец пояснил, что в результате того, что он длительное время не мог ездить на автомобиле и вынужден был ходить пешком, у него обострилась боль в поясничном отделе позвоночника. Кроме того, истец был лишен возможности ездить на дачу в летнее время, испытывал сложности с передвижением до места работы, испытал физическую боль от удара сработавшей подушки безопасности в момент ДТП.
Вместе с тем, из материалов дела об административном правонарушении не усматривается наличие у ФИО1 каких-либо телесных повреждений, полученных в результате ДТП, в том числе от удара сработавшей подушки безопасности, а выписка из медицинской карты ГБУЗ ВО «ОКБ» от 26.09.2023, содержащая сведения об обращении ФИО1 с жалобами на боль в поясничном отделе позвоночника с иррадиацией в ноги не подтверждает причину возникновения боли, указанную истцом.
Также суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда в силу ст. 151 ГК РФ, выразившегося в переживаниях из-за поврежденного в результате ДТП автомобиля, поскольку ответчиком нарушены исключительно имущественные права истца ФИО1
Таким образом, требование истца ФИО1 о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. удовлетворению не подлежит.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с рассмотрением настоящего дела истец понес судебные расходы по оплате услуг эксперта, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта в размере 4500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 164 от 18.11.2022, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 9311 руб., что подтверждается чеком ордером от 28.11.2022.
Поскольку указанные расходы являются необходимыми, непосредственно связанными с рассматриваемым делом, то они подлежат взысканию в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт (номер)) к ООО «Новострой» (ОГРН <***>) удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новострой» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт (номер)) в счет возмещения имущественного вреда денежные средства в сумме 791000 руб., расходы на эвакуатор в сумме 2500 руб., расходы на экспертное исследование в сумме 4500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9311 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
На решение могут быть поданы апелляционные жалобы, а прокурором принесено представление во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятие решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья С.М.Филатова
Решение в окончательной форме изготовлено 06 октября 2023 года.