Дело № 2а-237/2023

УИД 21RS0025-01-2022-001412-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2023 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Михайловой А.Л., при секретаре судебного заседания Солдатовой Н.В., с участием административного истца ФИО2, административного ответчика ФИО4, представителей административных ответчиков ФИО5, ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Федеральной службе исполнения наказаний, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике-Чувашии, Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике-Чувашии, начальнику Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской ФИО7 Юрьевичу и ФИО4 о признании незаконными действий должностного лица, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике-Чувашии (далее УФСИН по Чувашской Республике-Чувашии) о признании незаконным действия должностного лица - сотрудника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6» УФСИН по Чувашской Республике-Чувашии (далее ФКУ ИК-6) ФИО4

Требования мотивированы тем, что на основании рекомендации начальника медицинской части № ФКУЗ МСЧ-21 ФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ истец освобожден от проверок на плацу в связи с заболеваниями, однако ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ФКУ ИК-6 ФИО4 в отношении ФИО2 составлен рапорт за невыход на такую проверку, что отрицательно отразилось на его характеризующих данных.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда было принято исковое заявление ФИО2, названное им как уточненное, фактически являющееся дополнением к первоначальному иску, поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ, с требованием о взыскании с ответчика ФИО4 компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб. за незаконный рапорт, ухудшение физического и морального состояния, в котором он выражает несогласие как с действиями ФИО4 по составлению рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, так и с действиями начальника учреждения ФИО9 по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольными определениями от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ФКУ ИК-6, в качестве заинтересованного лица ФКУЗ МСЧ-21 ФИО1; от ДД.ММ.ГГГГ – в качестве заинтересованного лица оперуполномоченный ФКУ ИК-6 ФИО4; от ДД.ММ.ГГГГ – в качестве заинтересованного лица начальник ФКУ ИК-6 ФИО9; определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Федеральная служба исполнения наказаний (далее ФСИН России), должностные лица ФИО4 и ФИО9

В судебном заседании административный истец ФИО2, отбывающий наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН по Чувашской Республике-Чувашии, принимающий участие посредством системы видеоконференц-связи, исковые требования поддержал.

Административный ответчик ФИО4, представители административных ответчиков УФСИН по Чувашской Республике-Чувашии, ФСИН России ФИО5, ФКУ ИК-6 ФИО6 с требованиями не согласились ввиду их необоснованности, настаивая на законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Специалист – начальник филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-21 ФСИН России ФИО8 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в служебной командировке, его заменяла ФИО10, она дала ФИО2 освобождение от построения на плацу лишь на один день.

Свидетель ФИО14 показала суду, что в исправительном учреждении работает с ДД.ММ.ГГГГ; в учреждении практикуется единоразовое (на один день) освобождение осужденных от выполнения каких-либо обязанностей, в том числе от построения на плацу, в случае плохого самочувствия с резолюции начальника медчасти или медицинского сотрудника. Касаемо ФИО2 ФИО10 не смогла вспомнить подробности обстоятельств того дня, но, обозрев заявление истца с просьбой освободить его от построений по состоянию здоровья от ДД.ММ.ГГГГ с ее положительной рекомендацией, показала суду, что такое освобождение дано ему лишь на один день, так называемая «ситуационная справка», бессрочных освобождений не выдается.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав пояснения сторон, специалиста, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предметом регулирования настоящего кодекса являются, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих; о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

На основании статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении. При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статья 8 Всеобщей декларации прав человека 1948 года и статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года указывают на право каждого на восстановление в тех правах, которые предоставлены ему Конституцией или законом; на право лица, понесшего наказание в результате судебной ошибки, получить компенсацию согласно закону.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации гарантируется, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

В статье 21 Конституции Российской Федерации, указано, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Возможность ограничения указанного права допускается лишь в той мере, в какой оно преследует определенные Конституцией Российской Федерации цели, осуществляется в установленном законом порядке, с соблюдением общеправовых принципов и на основе критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем, чтобы не оказалось затронутым само существо данного права.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции).

Согласно статье 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и требованиям, содержащимся в постановлениях Европейского суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Аналогичные нормы содержатся и в статье 7 Международного Пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах».

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В соответствии со статьей 46 Конституции каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа приведенных норм права, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что обязательными условиями наступления ответственности государства за причинение вреда в соответствии с пунктом 2 статьи 1070 и статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

На основании статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В развитие указанных положений основного закона частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено право гражданина, организации, иных лиц обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если такие гражданин, организация, иные лица полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом по смыслу положений статьи 226 этого же кодекса для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

В ходе рассмотрения дела установлено, что за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО3 отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии с ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Оперуполномоченным оперативного отдела ФКУ ИК-6 старшим лейтенантом внутренней службы ФИО4 был составлен рапорт № от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении условий отбывания наказания, выразившемся в том, что осужденный ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> во время проведения общей проверки осужденных на плацу согласно распорядку дня отсутствовал в составе отряда, нарушив пункт 16 главы 3, пункт 40 главы 9 ПВР ИУ, был задержан в жилой секции №, и от него представителями администрации было потребовано выйти на общую проверку, на что он ответил категорическим отказом.

После регистрации рапорт о нарушении УПОН для проведения проверки был передан начальнику отряда ОВРсО ФКУ ИК-6 лейтенанту внутренней службы ФИО11, которым был подготовлен материал для рассмотрения на дисциплинарной комиссии о наложении взыскания.

По итогам рассмотрения материалов с учетом мнения членов дисциплинарной комиссии учреждения начальником ФКУ ИК-6 ФИО9 к осужденному ФИО2 была применена мера взыскания в виде выговора, которая постановлением заместителя Чебоксарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Чувашской Республики ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ отменена.

Отменяя постановление начальника ФКУ ИК-6 от ДД.ММ.ГГГГ, прокуратура исходила из наличия письменных рекомендаций врио начальника «Медицинская часть № 10» ФКУЗ МСЧ-21 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении ФИО2 от проверок на плацу в связи с имеющимися у него заболеваниями. При наличии у него медицинских противопоказаний к проверке на плацу прокуратура пришла к выводу об отсутствии объективных сведений об умышленном уклонении истца от выполнения режимного требования и о необоснованности и противоречии наложенного взыскания требованиям статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 22 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации прокурорский надзор за соблюдением законов администрацией учреждений и органов, исполняющих наказания, осуществляется Генеральным прокурором Российской Федерации и подчиненными ему прокурорами в соответствии с Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации".

Согласно статье 33 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении надзора за исполнением законов прокурор вправе отменять дисциплинарные взыскания, наложенные в нарушение закона на лиц, заключенных под стражу, осужденных, немедленно освобождать их своим постановлением из штрафного изолятора, помещения камерного типа, карцера, одиночной камеры, дисциплинарного изолятора.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском ФИО2 указывает на незаконность действий указанных должностных лиц, повлекших негативные для него последствия.

Постановление прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ не отменено, незаконным не признано. Таким образом, незаконность действий ФИО4, составившего рапорт от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении истцом порядка отбывания наказания, и ФИО9, вынесшего постановление от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО2 меры взыскания в виде выговора, установлена. Оснований для повторного признания их незаконными не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований в этой части.

Отказывая в удовлетворении требования о восстановлении права на освобождение от проверок на плацу в связи с заболеваниями, суд исходит из отсутствия у него полномочий на дачу осужденному такого освобождения, выдаваемого медицинской комиссией.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административный истец обязан подтвердить, что оспариваемыми действиями должностных лиц нарушены или могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения (пункт 2 части 2 этой же статьи).

Истцом не представлены доказательства причинения ему нравственных страданий в результате незаконных действий должностных лиц ФКУ ИК-6, наступления вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Доводы о том, что именно оспариваемое дисциплинарное взыскание отрицательно сказалось на решении об условно-досрочном освобождении истца из исправительной колонии, не нашли своего подтверждения. Во-первых, истцом не доказано, что он обращался к администрации учреждения с таким заявлением и по нему принято отрицательное решение; во-вторых, оспариваемое нарушение является одним из 73, насчитываемых в биографии истца за период отбывания наказания в ФКУ ИК-6.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174-178, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Федеральной службе исполнения наказаний, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике-Чувашии, Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике-Чувашии, начальнику Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской ФИО7 Юрьевичу и ФИО4 о признании незаконными действий, взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд города Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Л. Михайлова

Мотивированное решение составлено 16 января 2023 года.

Решение24.01.2023