УИД 50RS0014-01-2025-000526-68

РЕШЕНИЕ

заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2025 г. г. Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Галкина Е.В.,

при секретаре Тодоровой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-822/2025 по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд к ответчику ФИО2 с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 158 350 рублей.

В обоснование требований представитель истца указал, что 14 июня 2024 г. произошло ДТП с участием автомобиля Ленд Ровер, г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля Мерседес, г/н № под управлением ФИО5 ФИО2, как собственник транспортного средства обратился к истцу за выплатой страхового возмещения, после чего на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 316 700 рублей. Однако в последствии решением о привлечении к административной ответственности ФИО5 было отменено, вина ФИО5 или ФИО2 не установлена. Лица совместно причинившие вред, отвечают солидарно. При невозможности определить степень вины доли признаются равными. В связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 158 350 рублей, которые истец просил взыскать с ответчика, а также возместить судебные расходы.

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал.

Суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик, надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному месту жительства, то есть регистрации, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не просила, возражений не представила.

Руководствуясь статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 14 июня 2024 г. произошло ДТП с участием автомобиля Ленд Ровер, г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля Мерседес, г/н № под управлением ФИО5

АО «АльфаСтрахование» перечислило страховое возмещение на имя ФИО2 в размере 316 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №86902 от 10 июля 2024 г.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14 июня 2024 г. ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Балашовский» Саратовской области от 01 июля 2024 г.жалоба ФИО5 оставлена без удовлетворения, постановление от 14 июня 2024 г. без удовлетворения.

Решением Балашовского районного суда Саратовкой области от 12 августа 2024 г. постановление от 14 июля 2024 г. и решением начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Балашовский» Саратовской области от 01 июля 2024 г. вынесенные в отношении ФИО5 по дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, отменены. Производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии со статьёй 1080 Гражданского кодекса РФ Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.

Из пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ следует, что Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон и учитывая отсутствие каких-либо мотивированных возражений со стороны ответчика, в том числе о неполучении денежных средств в указанном истцом размере, суд приходит к выводу о том, что требования о возврате неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд соглашается с доводами представителя истца в той части, что ввиду отмены постановления по делу об административном правонарушении, и отсутствии сведений о виновности лица в совершенном ДТП, ответственность участников данного ДТП признается равной.

При таких обстоятельствах суд соглашается с расчётом истца и находит возможным взыскать с ответчика 158 350 рублей в счёт неосновательного обогащения.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены, суд, руководствуясь статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 5 751 рубль.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***> ОГРН <***>) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» денежные средства в счёт неосновательного обогащения в размере в размере 158 350 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 751 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В.Галкина

Мотивированно решение

изготовлено 30.04.2025