Дело № 12-126/2023

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 9 августа 2023 года

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Корниенко М.В., с участием ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1, уточненную в судебном заседании, на постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

На вышеуказанное постановление ФИО1 подал жалобу, в которой просил отменить обжалуемое постановление и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ФИО1 указал на следующее: постановление от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным; в материалах дела отсутствует видеофиксация административного правонарушения; выезд на полосу встречного движения не совершал, в его действиях отсутствуют противоправные и виновные действия; со схемой места совершения административного правонарушения ознакомился только в суде, сотрудники <данные изъяты> схему для ознакомления не представляли, указание о том, что от подписи в схеме он отказался, не соответствует действительности; судья не выяснил, правильно ли составлены протоколы и иные материалы дела, а принял представленные доказательства при принятии своего решения; при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены положения ст. 25.1 Кодекса РФ об АП, ст. 51 Конституции РФ, что повлекло нарушение права на защиту; протокол об административно правонарушении является недопустимым доказательством; к материалам дела не была приобщена видеозапись с регистратора патрульного автомобиля; доказательствам и приведенным доводам при рассмотрении дела мировым судьей не дана надлежащая оценка; в постановлении указано на транспортное средство №, в тоже время г/н автомобиля заявителя №.

ФИО1 в судебное заседание явился, после ознакомления в судебном заседании с видеозаписью административного правонарушения, пояснил, что в настоящее время вину в совершении административного правонарушения признает, доводы ранее поданной жалобы поддерживает частично, просит изменить обжалуемое постановление и не лишать его водительских прав, назначить административный штраф, учесть, что у него на иждивении находятся двое малолетних детей, супруга в декретном отпуске и на раннем сроке беременности, автомобиль является средством основного заработка и передвижения, в том числе с целью ухода за пожилой матерью и матерью супруги, лишение водительских прав может повлечь потерю работы, за весь период стажа к административной ответственности по ч.ч. 3,4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП не привлекался.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, а также представленную в судебное заседание видеозапись, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме в независимости от доводов жалобы.

Глава 12 Кодекса РФ об АП направлена на охрану общественных отношений в сфере дорожного движения, обеспечения безопасности его участников.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об АП.

Часть 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.

Как усматривается из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на <адрес>, в нарушение п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1-5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1 (1.14.2) Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника <данные изъяты>, схемой места совершения административного правонарушения и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП.

При таких обстоятельствах факт выезда ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе видеозаписью, которая обозревалась в судебном заседании.

Следует также учесть, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, создает угрозу столкновения автомобилей и может повлечь причинение вреда жизни, здоровью и имуществу граждан.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об АП были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Изложенные ФИО1 доводы о том, что ему при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены права, а также не была представлена схема места совершения административного правонарушения являются несостоятельными, опровергаются рапортом инспектора <данные изъяты> ФИО2 (л.д. 3 т. 1), а также его показаниями в судебном заседании, согласно которым ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об АП, а также ст. 51 Конституции РФ, была составлена схема места совершения административного правонарушения и протокол об административном правонарушении, с которыми ФИО1 был ознакомлен, от подписи в схеме отказался, копию протокола об административном правонарушении получил, от подписи отказался.

Вопреки доводам ФИО1 протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 Кодекса РФ об АП, в нем указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса РФ об АП, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица, в отношении которого возбуждено дело (объяснение приложено к протоколу), иные сведения, необходимые для разрешения дела, протокол подписан должностным лицом, оснований для признания данного доказательства недопустимым, не усматривается.

Схема места происшествия составлена уполномоченным должностным лицом (л.д. 5), имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства (относительно места совершения административного правонарушения, траектории движения транспортных средств) на схеме зафиксированы надлежащим образом, каких-либо сомнений, не вызывают, оснований для признания данного доказательства недопустимым, не усматривается.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Решая вопрос о виде и размере наказания, мировой судья, учитывая положения ст. 4.1 Кодекса РФ об АП, назначил ФИО1 наказание в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

При назначении наказания мировым судьей были приняты во внимание характер и степень опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, а также то обстоятельство, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по главе 12 Кодекса РФ об АП, что признано отягчающим административную ответственность обстоятельством.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса РФ об АП обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об АП за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 Кодекса РФ об АП установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Принимая во внимание, что согласно представленным материалам ФИО1 повторно совершил административное правонарушение в области дорожного движения и ранее за совершение административного правонарушения подвергался административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст. 4.6 КРФ об АП годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, мировой судья обоснованно в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КРФ об АП признал это обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Избранный мировым судьей вид административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлен на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.

Назначенное ФИО1 административное наказание соответствует требованиям ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об АП, является справедливым и соразмерным содеянному, находится в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.

С учетом изложенного, оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что у него на иждивении находятся двое малолетних детей, супруга в декретном отпуске и на раннем сроке беременности, автомобиль является средством основного заработка и передвижения, в том числе с целью ухода за пожилой матерью и матерью супруги, не могут повлечь в настоящем случае отмену судебного постановления либо изменения вида назначенного наказания.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Право ФИО1 на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

То обстоятельство, что в постановлении мирового судьи указан регистрационный знак № вместо № с регионом №, что следует из протокола об административном правонарушении и схемы места совершения административного правонарушения, является технической опечаткой, которая не влияет на законность принятого решения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, является законным, обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, уточненную в судебном заседании, - без удовлетворения.

Судья М.В. Корниенко