Судья Лебедева Н.Н. Дело № 13-1397/2023
35RS0010-01-2022-005851-55
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 августа 2023 года № 33-4190/2023
г. Вологда
Вологодский областной суд в составе:
председательствующего судьи Вахониной А.М.,
при секретаре Рябининой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 02 мая 2023 года,
установил:
ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обосновании требований указав, что при рассмотрении гражданского дела № 2-4729/2022 по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области о признании решения незаконным, возложении обязанности понесены расходы.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, заявитель просил суд взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области (далее – ОСФР по Вологодской области) расходы на проезд двух свидетелей на судебное заседание 07 июня 2022 года в размере 1 168 рублей, затраты на проезд в г. Тотьма для получения справки в Отделе надзорной деятельности и профилактической работы по Тотемскому и Бабушкинскому району в размере 1 598 рублей, за привлечение дополнительных специалистов для составления запросов, обращений в пенсионный орган, консультирование в размере 20 000 рублей.
Одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с таким заявлением.
Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 02 мая 2023 года восстановлен ФИО1 пропущенный срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.
С ОСФР по Вологодской области (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №...) взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В частной жалобе ОСФР по Вологодской области просит определение суда отменить, вынести по делу новое определение, которым в восстановлении пропущенного заявителем без уважительных причин процессуального срока, отказать, во взыскании судебных расходов также отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что каких-либо доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд с таким заявлением, не представлено.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.
Разрешая ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание юридическую неграмотность, состояние здоровья заявителя, а также незначительность пропуска указанного срока, пришёл к выводу о том, что причины пропуска ФИО1 процессуального срока являются уважительными.
Оснований не согласиться с таким выводом суда у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм процессуального права следует, что в случае пропуска лицом срока он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у заявителя реальной возможности своевременно подготовить и подать заявление о взыскании судебных расходов. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.
Как следует из материалов дела, последним судебным актом, принятым по делу, является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 ноября 2022 года, то есть последним днем срока подачи заявления о взыскании судебных расходов являлось 27 февраля 2023 года (с 23 февраля по 26 февраля 2023 года не рабочие праздничные дни).
Заявление о взыскании судебных расходов по настоящему делу подано ФИО1 21 марта 2023 года в рамках гражданского дела № 2-3367/2023, то есть с пропуском срока для его подачи.
Обращаясь в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, ФИО1 ссылался на юридическую неграмотность и состояние здоровья.
Поскольку приведенные им причины пропуска являются уважительными, а также учитывая незначительность пропуска срока, суд обоснованно восстановил ФИО1 пропущенный им процессуальный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
При разрешении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов приведенные нормы процессуального права судом применены верно, его вывод о наличии оснований для восстановления данного срока не противоречит установленным при разрешении ходатайства обстоятельствам и сделан с учетом норм гражданского процессуального права.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся в частности расходы на оплату услуг представителей. По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 названного постановления от 21 января 2016 года № 1).
Из материалов дела усматривается, что решением Вологодского городского суда Вологодской области от 07 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-4729/2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Решение от 13 октября 2020 года № 172483/20, принятое Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области, признано незаконным и не порождающим правовых последствий в части.
На Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области возложена обязанность включить в страховой стаж ФИО1 периоды работы в АООТ «Вологдасплав» с 12 ноября 1991 года по 31 марта 1992 года, с 01 апреля 1992 года по 05 апреля 1992 года, с 08 июня 1992 года по 12 января 1993 года.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 ноября 2022 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 07 июня 2022 года с учётом определения Вологодского городского суда Вологодской области от 12 сентября 2022 года об исправлении описки отменено в части отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области о возложении обязанности по назначению страховой пенсии по старости с момента возникновения права отменено.
Принято в отменной части новое решение.
На Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области возложена обязанность назначить ФИО1 (СНИЛС №...) страховую пенсию по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с даты возникновения права, то есть с 15 июля 2020 года.
В остальном решение Вологодского городского суда Вологодской области от 07 июня 2022 года с учетом определения Вологодского городского суда Вологодской области от 12 сентября 2022 года об исправлении описки оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
При рассмотрении заявления судом установлено, что ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя - ФИО2, с которой был заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 01 марта 2022 года.
Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 01 марта 2022 года ФИО2 (исполнитель) обязуется по заданию ФИО1 (заказчика) оказать следующие услуги: быть представителем в Отделении ПФ России по Вологодской области для решения вопроса, связанного с предоставлением необходимых документов для назначения страховой пенсии по старости заказчику.
Стоимость услуг определена в размере 20 000 рублей (пункт 3).
Оплата указанных услуг подтверждается распиской от 01 марта 2023 года, согласно которой ФИО1 оплачены услуги в размере 20 000 рублей в соответствии с договором на оказание услуг от 01 марта 2022 года.
Разрешая вопрос о возмещении судебных издержек, суд пришёл к выводу, что заявление ФИО1 о взыскании с ОСФР по Вологодской области расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 20 000 рублей, что соответствует характеру, объёму оказанных услуг и принципу разумности.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из совокупности приведенных норм процессуального права и данных вышестоящим судом разъяснений относительно их применения, следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.
Определяя размер расходов, подлежащих возмещению заявителю в сумме 20 000 рублей, суд учёл в полной мере положения процессуального закона и обоснованно исходил из сложности дела, объёма и качества фактически оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им документов, категории и степени сложности дела, ценности защищаемого права (социальное обеспечение), а также требований разумности и справедливости.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отказа заявителю в их возмещении.
При таких обстоятельствах, оспариваемое определение является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Вологодского городского суда Вологодской области от 02 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области - без удовлетворения.
Судья А.М. Вахонина