Решение по делу № 2-1111/2023 от 28.04.2023 - о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, договорной неустойки, судебных расходов.

№2-1111/2023

УИД: 76RS0016-01-2022-002080-34

Решение в окончательной форме изготовлено 28.04.2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 07 апреля 2023 года

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе судьи Лебедевой О.И.

при секретаре Казменко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, договорной неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнений просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения по адресу: <адрес>, в размере 288 307 рублей 20 копеек, задолженность по оплате арендных платежей по договору аренды нежилого помещение от 01.02.2017 года в размере 150 000 рублей, договорную неустойку (пени) в размере 40 050 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 258 рублей 10 копеек, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды нежилого помещения № 1 от 01.02.2017 г., предназначенное для торговли запасными автомобильными частями и организации шиномонтажа. В соответствии с условиями договора арендная плата за помещение составляет февраль, март 2017 года по 20 000 рублей в месяц, с 01 апреля 2017 года по 30000 рублей в месяц. Арендная плата выплачивается ежемесячно не позднее 1 числа в виде 100 % предоплаты за следующий месяц. 01 февраля 2017 года арендатор обратился в адрес арендодателя с заявлением о согласовании перепланировки в здании по адресу: <адрес>, просил согласовать врезку ворот в стене павильона со стороны Ленинградского проспекта. Арендатор ФИО2 принял на себя обязательство по окончании арендных отношений вернуть павильон в первоначальное состояние. Данная перепланировка арендодателем была согласована. В нарушение принятых на себя обязательств арендатор после прекращения действия договора аренды нежилого помещения от 01.02.2017 года не произвел работы по восстановлению павильона в первоначальное состояние. У ответчика имеется задолженность по внесению арендных платежей в размере 150 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования с учетом уточнений поддержал. Пояснил, что кроме стены ответчик демонтировал стропильную систему крыши для установки автоподъемника, после освобождения помещения ответчик его в первоначальное состояние не привел, установил только старый гипсокартон на потолок, крыша в таком состоянии не может эксплуатироваться. До июня 2021 г. истец ждала, когда ответчик освободит помещение, поскольку в нем оставались вещи ФИО2 В дальнейшем было направлено соглашение о расторжение договора от 15.06.2021 г. Интересы истца при общении с ФИО2 представлял отец истца ФИО4

Истец в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, направила в суд представителя.

В судебном заседании до перерыва (24.03.2023 г.) ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что ФИО1 не видел, общался по поводу помещения с ФИО4 Ответчик ссылался на то, что в декабре 2020 г. предупредил ФИО4 о том, что намерен выехать из помещения, оплатил арендную плату по 31.01.2021 г., в январе 2021 г. вывез оборудование. ФИО4 дал еще 10-15 дней, чтобы ответчик вывез мусор и привел помещение в первоначальное состояние. Ключи ответчик передал ФИО4 10-15 февраля 2021 г. Считает, что крышу привел в первоначальное состояние: ранее была скручена часть потолка для установки автоподъемника, затем все установили на место, ворота остались на месте. Полагает, что задолженности по арендной плате не имеется, в письменной форме договор не заключался, он не помнит, чтобы подписывал. Ответчик ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не заявил.

В судебном заседании представители ответчика адвокат Украинцева С.А. (на основании ордера), ФИО3 (на основании доверенности), она же третье лицо, исковые требования не признали, ссылались на то, что задолженности по арендной плате нет, демонтаж ворот не требовался, так как с 01.07.2021 г. истец сдавал помещение другому арендатору, которому ворота были нужны. Крыша восстановлена, гипсокартонные плиты и утеплитель установлены на место, стоимость восстановительного ремонта истцом завышена. После выезда в январе 2021 г. в помещении оставался мусор, ненужная мебель ФИО2, ключи были переданы в феврале 2021 г. Не оспаривали, что на момент заключения договора аренды в 2017 г. помещение было новое, ФИО2 был первым арендатором.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 пояснил, что представлял интересы истца ФИО1 при общении с ФИО2 01.02.2017 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>, помещение было новым. Договором арендная плата была установлена с 01.04.2017 г. в размере 30 000 руб. в месяц, фактически по устному соглашению сторон арендная плата составляла 25 000 руб. в месяц. Расчеты произведены в соответствии с представленной в дело ведомостью. ФИО2 согласовал установку ворот, разбор стропильной системы не согласовал. Ответчик обязался при освобождении жилого помещения привести все в первоначальное состояние, что не исполнил. В феврале 2021 г. ФИО2 передал один комплект ключей, второй оставался у него. ФИО4 два раза ездил к ФИО2, просил его привести помещение в первоначальное состояние, тот сначала обещал, потом оказал. До июня 2021 г. ФИО4 не заходил в помещение, так как там были вещи ФИО2 По договору от 01.07.2021 г. помещение было сдано другим арендаторам, фактически они заехали в конце июля 2021 г. В результате демонтажа стропильной системы, выполненного ФИО2, были срезаны металлические балки и деревянные стропила, требуется их восстановление для безопасной эксплуатации кровли.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, показания свидетеля ФИО6, материалы фото - и видеофиксации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды нежилого помещения № 1 от 01.02.2017 г. (л.д.29-31).

В соответствии с условиями договора арендная плата за помещение составляла февраль, март 2017 года по 20 000 рублей в месяц, с 01 апреля 2017 года по 30 000 рублей в месяц. Из пояснений третьего лица ФИО4, материалов дела, в том числе расчетной ведомости (л.д. 7) следует, что арендная плата с 01.04.2017 г. была согласована сторонами в размере 25 000 руб. в месяц.

Согласно условиям договора арендная плата выплачивается ежемесячно не позднее 1 числа в виде 100 % предоплаты за следующий месяц. Местом нахождения и исполнения договора является объект, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 68 кв.м.

Нежилое помещение, согласно акту приема-передачи во временное пользование нежилого помещения, было передано ответчику 01.02.2017 г. Таким образом, истец исполнил свою обязанность по передаче во временное владение и пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Доводы ответчика о том, что он не подписывал договор аренды №1 от 01.02.2017 г., акт приема-передачи 01.02.2017 г., заявление о согласовании перепланировки, являются голословными, от производства почерковедческой экспертизы ответчик отказался.

01 февраля 2017 года ФИО2 обратился в адрес ФИО1 с заявлением о согласовании перепланировки в здании по адресу: <адрес>, а именно, необходимо произвести врезку ворот в стене павильона со стороны Ленинградского проспекта. Также ФИО2 принял на себя обязательство по окончании арендных отношений вернуть павильон в первоначальное состояние. Данная перепланировка ФИО1 была согласована.

Помимо этого, для установки автоподъемника ФИО2 демонтировал часть стропильной системы и потолка указанного выше помещения, что подтверждено материалами фотофиксации, локальным сметным расчетом ООО «Ярнефтехимстрой-2», показаниями третьего лица ФИО4, ответчиком не опровергнуто.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик после прекращения действия договора аренды нежилого помещения от 01.02.2017 года не произвел работы по восстановлению павильона в первоначальное состояние. Доводы стороны ответчика о восстановлении потолка путем установки ранее снятых гипсокартонных плит суд отклоняет, поскольку документально подтверждено, что ответчиком был демонтирован не только потолок, но и стропильные перекрытия.

Согласно локального сметного расчета № 1 от 2022 г., подготовленного ООО «Ярнефтехимстрой-2», стоимость работ по восстановлению конструкций павильона после аренды на основании натурального обмера объемов работ составляет 288 307 рублей 20 копеек.

Указанный локальный сметный расчет № 1 от 2022 г. ООО «Ярнефтехимстрой-2» суд принимает в качестве доказательства по делу. Локальный сметный расчет ООО «Крепыш» от 2023 г., представленный стороной ответчика, суд не принимает, поскольку в данном отчете не учтены все необходимые работы и материалы для приведения помещения в первоначальное состояние, в том числе не учтены работы по восстановлению стропильной системы.

Пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В пункте 5.4. договора аренды нежилого помещения № 1 от 01.02.2017 года сторонами согласовано условие о том, что арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности по истечении срока действия настоящего Договора, имеет право на заключение Договора аренды на новый срок.

На основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Пунктом 4.1. договора аренды нежилого помещения № 1 от 01.02.2017 года установлено, что за просрочку платежа арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,3 % от несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки.

08 июня 2021 года ФИО1 направила в адрес ФИО2 претензию, в соответствии с которой требовала привести помещение в первоначальное состояние, а также погасить задолженность по арендным платежам за период с февраля по июнь 2021 года включительно в размере 150000 рублей. Также истцом было направлено соглашение от 15.06.2021 г. о расторжении договора с 15.06.2021 г.

Из пояснений сторон и третьих лиц, показаний свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании 24.03.2023 г., следует, что ФИО2 возвратил ключи от арендованного помещения 10-15 февраля 2021 г., однако в помещении оставалось имущество, принадлежащее ФИО2: диван, металлический стол, которые он оставил за ненадобностью, а также мусор.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, обязательство внесения арендной платы арендатором сохраняется до момента расторжения договора аренды в установленном законом порядке и возврата арендованного имущества по акту приема-передачи. При этом обязанность внесения арендных платежей не связана с обстоятельствами фактического пользования принятым в аренду имуществом. Препятствий в пользовании арендованным имуществом ответчику не чинилось, помещение не было возвращено арендодателю по акту прима-передачи, договор аренды расторгнут по инициативе арендодателя с 15.06.2021 г. Передача ключей от торгового павильона не свидетельствует о соблюдении арендатором процедуры расторжения договора, а также не является основанием освобождения ответчика от внесения арендной платы за спорный период.

До настоящего времени ФИО2 помещение в первоначальное состояние не привел, существующую задолженность не погасил. Доказательства обратного ответчиком в суд не представлены.

Учитывая вышеизложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 288 307,20 руб., а также задолженность по оплате арендных платежей по договору аренды нежилого помещения №1 от 01.02.2017 г. за период с 01 февраля 2021 г. по 14 июня 2021 г. (включительно, исходя из даты расторжения договора, указанной в соглашении о расторжении договора – 15.06.2021 г.) в размере 111 666,67 руб., договорную неустойку за период с 02.02.2021 г. по 30.06.2021 г. в размере 32 775 руб. (в соответствии с п.4.1. договора аренды, из расчета 0,3% от несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 7983,57 руб., на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7527,49 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Расходы подтверждены документально квитанцией.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу п. 13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 30.03.2022 г. между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор на оказание юридических услуг. ФИО5 консультировал заказчика, подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях. В подтверждение расходов представлен приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая категорию и характер спора, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. Данную сумму суд полагает разумной и соответствующей объему оказанных юридических услуг.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН № удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН № стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 288 307,20 руб., задолженность по оплате арендных платежей по договору аренды нежилого помещения №1 от 01.02.2017 г. за период с 01 февраля 2021 г. по 14 июня 2021 г. (включительно) в размере 111 666,67 руб., договорную неустойку за период с 02.02.2021 г. по 30.06.2021 г. в размере 32 775 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7527,49 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В остальной части требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, договорной неустойки, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.И. Лебедева