изготовлено в окончательной форме - 20 июля 2023 года
судья I инстанции – Семенова О.О. дело № 33-4908/2023
УИД 76RS0024-01-2022-000053-65
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сезёмова А.А.,
судей Рыбиной Н.С., Бачинской Н.Ю.,
при секретаре Подколзиной О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
13 июля 2023 года
гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Ярославский речной порт» на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 07 марта 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Ярославский речной порт» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 84759,62 руб., расходы на составления заключения – 8000 руб., расходы на составления заключения эксперта в размере 25000 руб., по оплате государственной пошлины – 2742 руб. 77 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.».
Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., судебная коллегия
установил а :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Ярославский речной порт», в котором просила с учетом уточнения взыскать в счет возмещения ущерба 84.759 рублей 62 копейки, судебные расходы по составлению заключения в размере 8.000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 25.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.462 рубля.
В обоснование требований указала, что ООО «Паритет-Центр» арендует на основании договора аренды помещений от 15 мая 2021 года у ФИО1 нежилые помещения по адресу: <адрес> 1 апреля 2021 года по заявке ООО «Паритет-Центр» силами АО «Ярославский речной порт» на территории по указанному адресу производились погрузочно-разгрузочные работы. Водитель автопогрузчика ФИО2 при проведении погрузочно-разгрузочных работ совершил наезд на автомобиль, принадлежащий ФИО1, а именно AUDI A8L, государственный регистрационный номер №. В результате наезда автомобилю были причинены повреждения: фара передняя левая, крыло переднее левое, стойка крыла переднего левого, дверь передняя левая, бампер передний, диск колесный передний левый. Водитель автопогрузчика ФИО2, являющийся работником АО «Ярославский речной порт», написал объяснительную, согласно которой констатирует факт, что он является работником общества и по заданию начальника прибыл на территорию хлебозавода для выполнения работ по заявке ООО «Паритет-Центр». При перемещении груза из-за ограниченной грузом видимости совершил наезд на автомобиль черного цвета, так как он находился в слепой зоне видимости. Повреждение автомобиля состоялось на закрытой территории бывшего хлебозавода, без дороги, извещение о дорожно-транспортном происшествии в органы ГИБДД и полиции не направлялось. ФИО1 обратилась к независимому эксперту ИП ФИО3, согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI A8L составила 418.200 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось АО «Ярославский речной порт».
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части распределения судебных расходов, с учетом применения принципа пропорциональности апеллянт просит взыскать судебные расходы в общей сумме 5.000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом первой инстанции норм процессуального права.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель АО «Ярославский речной порт» по доверенности ФИО4 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания с АО «Ярославский речной порт» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 84.759 рублей 62 копеек, при этом положив в основу своих выводов результаты судебной экспертизы, выполненной ООО СБК «Партнер».
В данной части решение суда не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Вместе с тем, разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, не учел что уменьшение истцом размера материально-правовых требований связано с тем, что в ходе рассмотрения дела были получены доказательств явной необоснованности первоначального размера исковых требований (418.200 рублей).
Судебная коллегия находит решение суда в данной части подлежащим изменению, а доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживающими внимания.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.
Как усматривается из материалов дела, изначально ФИО1 были заявлены требования о взыскании с ответчика возмещения ущерба в размере 418.200 рублей.
После проведения по делу судебной экспертизы, сторона истца уменьшила требования о взыскании ущерба до 84.759 рублей 62 копеек, то есть до 20 %, что свидетельствует о явной необоснованности первоначальных исковых требований.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы в размере 5.092 рубля 40 копеек ((8000 (расходы по оплате услуг специалиста) + 25.000 (расходы по оплате экспертизы) +7382 (размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления) х 20%) - 3000 (государственная пошлина уплаченная при подаче апелляционной жалобы)).
С учетом изложенного, судебная коллегия изменяет обжалуемое решение суда в указанной части.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а :
Решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 07 марта 2023 года изменить.
Абзац 2 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
Взыскать с АО «Ярославский речной порт» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 84.759 рублей 62 копейки, судебные расходы в размере 5.092 рубля 40 копеек.
Председательствующий
Судьи