Дело № 2-36/2023
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 марта 2023 года с.Усть-Чарышская Пристань
Усть-Пристанский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Репниковой О.А.
при секретаре Капаницыной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Усть-Пристанского района в интересах ФИО1 к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Усть-Пристанская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Прокурор Усть-Пристанского района обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к КГБУЗ «Усть-Пристанская центральная районная больница» (далее – КГБУЗ «Усть-Пристанская ЦРБ») о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 состояла с ответчиком в трудовых отношениях, в должности фельдшера скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 50 минут ФИО1 и ФИО2, выполняя свои должностные обязанности, двигались на автомобиле <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> <адрес> <адрес>, где вблизи <адрес> ФИО2 не справился с управлением и допустил наезд на электроопору. В результате данного ДТП ФИО1 получила телесные повреждения, которые причинили вред здоровью средней тяжести. По указанному факту работодателем составлен акт о несчастном случае на производстве от 02.02.2022 и акт расследования группового несчастного случая, согласно которых в действиях работодателя выявлены нарушения требований ст. 212 ТК РФ. В результате ФИО1 был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, а именно причинение вреда здоровью средней тяжести, физическая боль, длительное лечение, невозможность осуществлять трудовую деятельность, необходимость дальнейшего лечения. С учетом указанных обстоятельств просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
В судебном заседании помощник прокурора Ненашева Е.П. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске.
ФИО1 просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании факт произошедшего несчастного случая на производстве не оспаривал. Компенсацию морального вреда считал разумной в сумме 50000 рублей. Просил учесть, что поведение истца способствовало увеличению вреда своему здоровью, поскольку она спала и допустила сон водителя, а также не была пристегнута ремнем безопасности.
Представитель ответчика ФИО4, третье лицо ФИО2, привлеченный судом к участию в деле, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, отказной материал, дело об административном правонарушении, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Согласно ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
В соответствии с положениями ст.230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой, в том числе потерю трудоспособности пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме. При групповом несчастном случае на производстве акт о несчастном случае на производстве составляется на каждого пострадавшего отдельно. В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.
Согласно ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе, если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята в КГБУЗ «Усть-Пристанская ЦРБ» на должность фельдшера скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ переведена фельдшером кабинета медицинской профилактики. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника.
ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай с причинением работнику ФИО1 вреда здоровью средней тяжести при следующих обстоятельствах.
Водитель скорой медицинской помощи ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 50 минут, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> сторону <адрес>, напротив <адрес> нарушение Правил дорожного движения, не справился с управлением автомобилем, скорее всего, задремал и допустил наезд на электроопору. На момент движения в транспортном средстве вместе с ФИО2 находилась фельдшер ФИО1, которую выкинуло из автомобиля, и она оказалась зажатой передним правым колесом. ФИО2 зажало кузовом автомобиля.
Данные обстоятельства зафиксированы актом о расследовании группового несчастного случая, проведенном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, актами о несчастном случае на производстве, утвержденными ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждаются делом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2, отказным материалом МО МВД России «Алейский» по ч.1 ст.264 УК РФ.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имелись телесные повреждения – закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени тяжести с очагами контузии вещества головного мозга в лобной и височной областях слева, субарахноидального кровоизлияния, пластинчатой субдуральной гематомы малого объема в проекции лобной и височной долей слева, кровоподтеков в области правого и левого глаза, кровоизлияния в белочную оболочку левого глазного яблока, закрытая тупая травма грудной клетки в виде переломов остистых отростков 5,6,7,8 грудных позвонков, ушиба правого и левого легкого в задне-базальных отделах, которые возникли от воздействий твердых тупых предметов, возможно, в результате ударов о таковые внутри салона движущегося грузо-пассажирского автомобиля при его столкновении с препятствием и т.д., и в совокупности, как составляющие единый комплекс травмы, причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель и могли быть причинены в срок, указанный в постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из актов о несчастном случае на производстве, причинами несчастного случая являются: нарушение правил дорожного движения; лицо, допустившее нарушение требований охраны труда: водитель ФИО2, который не справился с управлением автомобилем скорой медицинской помощи «УАЗ-39623», государственный регистрационный знак <***>, допустил наезд на электроопору. Работодателем ФИО2 является КГБУЗ «Усть-Пристанская ЦРБ» (л.д. 8-18).
Также установлено, что в КГБУЗ «Усть-Пристанская ЦРБ» не произведена оценка уровней профессиональных рисков, не разработаны меры по их исключению или снижению, не обеспечено проведение обучения по охране труда и прохождение ФИО2 предварительного и периодического медицинского осмотра, чем нарушены требования статьи 212 ТК РФ.
Оснований для признания указанных актов о несчастном случае на производстве недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку они соответствуют установленным законом требованиям, никем не оспариваются.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины работодателя в нарушении требований охраны труда, что выразилось в допуске к управлению автомобилем работника, не прошедшего обучение по охране труда, не прошедшего предварительный медицинский осмотр. Следовательно, причинителем вреда является работодатель.
При этом судом не установлено грубой неосторожности в действиях потерпевшей ФИО1 Доводы представителя ответчика о том, что она спала во время движения автомобиля и допустила сон водителя, являются надуманными, отклоняются судом как необоснованные.
Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 не была пристегнута в автомобиле ремнем безопасности и тем самым способствовала причинению вреда своему здоровью в большей степени, чем если бы была пристегнута, суд не принимает во внимание при установлении в действиях потерпевшей грубой неосторожности. Во-первых, данный факт ничем объективно не подтверждается, в акте о несчастном случае это обстоятельство не отражено. Во-вторых, указанный довод носит предположительный характер, достоверных и допустимых доказательств в его подтверждение ответчиком не представлено.
Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, обстановки причинения вреда, особенностей профессиональной деятельности потерпевшей, суд не усматривает в действиях ФИО1 грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, причиненного её здоровью.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Необходимо отметить, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в результате несчастного случая на производстве (дорожно-транспортного происшествия) получила закрытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга, закрытую травму грудной клетки, ушиб легких, относящиеся к категории средней степени тяжести.
В связи с перенесенными травмами ФИО1 находилась на стационарном лечении в КГБУЗ «Алейская ЦРБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проходила длительное амбулаторное лечение. После завершения лечения была переведена на другую работу, так как степень утраты профессиональной трудоспособности установлена 30%.
Поскольку причинителем вреда ФИО1 является работодатель – КГБУЗ «Усть-Пристанская ЦРБ», с него в пользу пострадавшего работника подлежит взысканию компенсация морального вреда.
В данном случае истцу причинен моральный вред, заключающийся в физических страданиях и нравственных переживаниях в связи с полученной травмой, физической болью, связанной с повреждением здоровья, длительным лечением, а также невозможностью работать на прежней должности и вести обычный образ жизни на протяжении длительного времени.
С учетом анализа всех фактических обстоятельств по делу в их совокупности, характера и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительности лечения, тяжести причиненных телесных повреждений, наступивших последствий, индивидуальных особенностей потерпевшей, её возраста, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей, что будет соответствовать принципу справедливости и требованиям разумности.
В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
В связи с тем, что истец в силу п.4, 9 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Усть-Пристанского района в интересах ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Усть-Пристанская центральная районная больница» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, в размере 150 000 рублей.
Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Усть-Пристанская центральная районная больница» в доход бюджета Усть-Пристанского района государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Усть-Пристанский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий О.А. Репникова